Дело № 1-309/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 20 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимой ФИО1 

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО2, предоставившей удостоверение № 1393 и ордер № 68595 от 19.12.2017 г.

потерпевшего Г.О.А.

при секретаре Воробьевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Бонапети», расположенного в торговом центре «Серебро» по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на стеллаже с овощами, оставленный без присмотра портмоне. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение портмоне с находящимся в нем ценным имуществом, принадлежащих Г.О.А.у.

Реализуя свои преступные намерения незамедлительно, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитила, взяв со стеллажа с овощами принадлежащее Г.О.А.у. портмоне, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, банковскими картами «Кукуруза» от Евросети и «Tinkoff-Связной-Клуб», не представляющими материальной ценности, причинив тем самым Г.О.А.у. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Г.О.А.у. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимой не имеет, настаивает на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Подсудимая ФИО1, ее защитник Халатян Н.Ю. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Королева А.Л. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим Г.О.А.у. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 явилось примирение с потерпевшей, принесение ей извинений, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим, раскаялась в содеянном, загладила причиненный своими действиями вред. С учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В ходе следствия адвокату Постниковой Е.В., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2200 рублей, которые суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- паспорт гражданина Узбекистана № на имя Г.О.А.у., миграционная карта серии № №, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Г.О.А.у., хранящиеся у потерпевшего Г.О.А.у. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>- оставить по принадлежности у потерпевшего Г.О.А.у.;

-видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «Флагман» магазина «Бонапети», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 20 минут 19.09.2017г. на CD-R-диске, хранящаяся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей ее интересы.

Судья Г.В. Дмитриева