№

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в 

<

адрес> городского округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сорвав навесной замок с входной двери строящегося 

<

адрес>, открыл дверь и незаконно проник внутрь, откуда умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: дрель ударную «ХЕРЦ», стоимостью 2716 рублей 36 копеек, два килограмма мяса говядины, общей стоимостью 655 рублей, 1 кг крупы ячневой, стоимостью 21 рубль 20 копеек.

Похищенное имущество ФИО2 вынес из указанного жилого дома, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3392 рубля 56 копеек.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по данному преступлению признал полностью, пояснил, что в указанное время им была совершена кража дрели, мяса и пакета крупы. Причиной совершения хищения явилась его зависимость от алкоголя, в настоящий период он спиртные напитки не употребляет, поскольку перенес инсульт, раскаивается и сожалеет о совершенном им преступлении.

Показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими представленными сторонами доказательствами.

Вина подсудимого в краже, помимо его полного признания, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 результатами осмотров и выводами экспертиз.

ФИО5 пояснил, что он проживает один в недостроенном доме, принадлежащим его дочери Свидетель №4 Все имущество, находящееся в вышеуказанном доме, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, он ушел из дома, дверь запер на навесной замок. Он видел ФИО2, который сидел на корточках недалеко от дома. Около 13 часов вернувшись, увидел, что навесной замок входной двери сорван. Зайдя в дом, обнаружил пропажу ударной дрели, также пропало мясо говядины из холодильника и упаковка крупы. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №2, к которому пришли: Свидетель №1 и Свидетель №5. Свидетель №1 предложил Свидетель №2 купить у него дрель за 500 рублей. Он осмотрел дрель и понял, что это та дрель, которую у него похитили. На дрели на рукоятке с правой стороны он гвоздем выцарапал свои инициалы «КВВ». Свидетель №1 пояснил, что это ФИО2 попросил ее продать за 500 рублей. 

Свидетель №4 подтвердила, что в 

<

адрес> у нее в собственности имеется земельный участок и недостроенный дом. Пользуется домом ее отец – ФИО5 

Согласно показаниям Свидетель №1 и Свидетель №5, в ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО2. ФИО2 попросил их продать дрель кому-либо за 500 рублей. Они позвонили Свидетель №2, предложили купить дрель и договорились о встрече. Придя к Свидетель №2, они предали ему дрель и предложили купить ее. В это время к ним подошел ФИО13 пояснил, что данную дрель у него похитили в октябре 2016 года. В доказательство показал, что на ручке дрели выцарапаны его инициалы, три буквы «КВВ». Они объяснили, что дрель их попросил продать ФИО2 (л.д. 72-74).

Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО13 и рассказал, что кто-то сорвал у него с входной двери дома навесной замок, проник внутрь, откуда похитил дрель, 2 килограмма говядины и упаковку ячневой крупы. Он рассказал об этом своей сожительнице – Свидетель №3, которая сказала, что в это время она видела там ФИО2, который шел по 

<

адрес> к своему дому. В руках у него был пакет черного цвета. В декабре ДД.ММ.ГГГГ у него находился ФИО13, когда ему позвонил Свидетель №1 и предложил купить дрель за 500 рублей. Он согласился. Свидетель №1 пришел с Свидетель №5 и показали ему дрель ударную в корпусе темно-синего цвета. Дрель была в рабочем состоянии. ФИО13 осмотрел дрель и пояснил, что эта дрель была похищена у него. На ручке дрели были выцарапаны его инициалы. Свидетель №1 пояснил, что дрель они нашли в диване в доме у ФИО2, и тот попросил продать ее (л.д. 76-78).

Свидетель №3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов она видела, как по 

<

адрес> в направлении своего дома шел ФИО2 и что-то нес в пакете черного цвета. В этот же день от Свидетель №2 она узнала, что у ФИО13 украли дрель (л.д. 79-80).

ФИО13 обратился в отдел полиции с просьбой принять меры, направленные на розыск похищенного у него имущества (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено домостроение № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения кражи, обнаружена и изъята дрель ударная «ХЕРЦ» (л.д. 4-9).

Согласно протоколу осмотра предметов ударная дрель «ХЕРЦ» была осмотрена и установлено, что на корпусе дрели, выцарапаны буквы «КВВ». Дрель приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-97).

Заключением товароведческой судебной экспертизы определена стоимость похищенного у ФИО13 имущества. Стоимость дрели «ХЕРЦ» - 2716 рублей 36 копеек, двух килограммов мяса говядины - 655 рублей, одного килограмма крупы ячневой - 21 рубль 20 копеек (л.д. 57-69).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на 

<

адрес> и пояснил, что именно из данного дома он похитил дрель, два килограмма мяса говядина на кости и один килограмм ячневой крупы. При этом ФИО2 указал на конкретные места, где находилось похищаемое им имущество на момент совершения хищения (л.д. 82-88).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Анпилова виновным в совершении описанной кражи чужого имущества.

Перечисленные выше протоколы следственных действий состав-лены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы эксперта обоснованы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Действия ФИО2 квалифицированы органом расследования по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от подобной оценки содеянного ФИО2 и просил переквалифицировать его действия на статью 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 и его дочь Свидетель №4 пояснили, что Свидетель №4 был куплен старый дом, который они полностью разобрали и на его месте стали строить новый дом. На момент хищения в доме полностью отсутствовал потолок, внутренняя отделка, газ, водопровод и другие необходимые для проживания условия. Данное строение до настоящего времени не входит в жилищный фонд.

Таким образом в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом изложенного позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной и квалифицирует действия ФИО2 по – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий. 

О корыстном мотиве в действиях ФИО2 свидетельствует факт завладения имуществом потерпевшего с целью обращения его в свою пользу.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины.

Суд не признает явку с повинной (л.д. 12) в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку, как пояснил сам подсудимый, он ее написал после того, как потерпевшему и другим лицам, в том числе и сотрудникам полиции стало известно, что именно он совершил кражу имущества у ФИО13, то есть явка с повинной была вынужденным признанием вины под тяжестью улик подтверждённых материалами дела. Поэтому написание данной явки с повинной может быть расценено лишь как признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства характеризуется посредственно (л.д.141), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146, 148-150), к административной ответственности не привлекался (л.д.135-136).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающего и наличия смягчающего обстоятельства, данных о личности ФИО2, его состояние здоровья, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного, ФИО2 заслуживает наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ударная дрель «ХЕРЦ» – переданая на хранение потерпевшему ФИО5 (л.д. 97), подлежит оставлению в его собственности; свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АВ № и серии 31-АВ №; договор купли-продажи – переданные на хранение Свидетель №4 (л.д.178-179), подлежат оставлению в ее пользовании.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму в размере 1100 рублей, подлежащую выплате указанному адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. 

Суд учитывает имущественную несостоятельность ФИО2, с которого они должны быть взысканы, ФИО2 семьи не имеет, нигде не работает, перенес инсульт, поэтому считает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ударная дрель «ХЕРЦ» – переданную на хранение потерпевшему ФИО5 (л.д. 97) - оставить в его собственности; свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АВ № и серии 31-АВ №; договор купли-продажи – переданные на хранение Свидетель №4 (л.д.178-179) - оставить в ее пользовании.

Процессуальные издержки в виде суммы 1100 рублей, выплачиваемой адвокату ФИО7, участвовавшему в деле по назначению - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья ФИО16