Дело * (сл. *) УИД 65RS0*-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года * 

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием: 

государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

потерпевшего Ф., его законного представителя Ф.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., предоставившей удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № * от дата обязан выплачивать алименты в пользу Ф. на содержание сына Ф., дата года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка, ежемесячно. дата на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство *, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Однако, ФИО1, достоверно осведомленный об указанном решении суда и возбужденном исполнительном производстве, алименты на содержание несовершеннолетнего сына не платил, в связи с чем, дата постановлением мирового судьи судебного участка № *, вступившим в законную силу дата , подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, умышленно, в целях уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования своего сына и желая их наступления, не имея постоянного источника дохода, являясь трудоспособным человеком, мер к трудоустройству не принял, в центр занятости населения для оказания содействия в трудоустройстве не обратился, на учет в качестве безработного и ищущего работу не встал, имея доход от единовременных, случайных заработков, алименты с данного дохода самостоятельно не выплачивал, какую – либо материальную и иную помощь на содержание ребенка добровольно не оказывал, использовал полученный доход в полном объеме в личных целях в связи с чем, у него образовалась задолженность по выплате алиментов за период с дата по дата включительно в суммарном выражении 26 730 рубля 16 копеек, а общая задолженность по алиментам по состоянию на дата включительно, составила 566 864 рубля 53 копейки. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не работает и на учете в качестве безработного не состоит, разведен, малолетних и несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия административного наказания в виде обязательных работ – положительно, на учете у врача нарколога не состоит, физически здоров, инвалидности не имеет.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению. 

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый здоров и трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Санкция части 1 ст. 157 УК РФ других, более мягких видов наказаний, не предусматривает, а оснований для назначения более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, суд не находит, поскольку они, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающего обстоятельства, не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, отсутствие у него трудовой занятости и обстоятельства совершенного преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.