РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4002/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей совместной собственности супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, изменив основание иска, указал, что с 26.09.2008 они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместной жизни по договору купли-продажи ими была приобретена квартира по адресу: ..., право собственности на которую 17.09.2015 зарегистрировано на имя ответчицы. 05.11.2021 указанная квартира продана с его нотариально оформленного согласия за 4800000,00 рублей. На вырученные деньги ФИО3 приобрела квартиру в г.Иркутске и оформила ее на имя сестры ФИО9 Поскольку квартира в г.Новосибирске приобреталась на совместно нажитые средства, и никакого соглашения относительно отхождения от равенства долей не заключалось, считает, что доли супругов в указанном имуществе должны быть равными. Согласия на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи квартиры, он не давал. С июля 2022 года брачные отношения фактически между супругами прекращены, они совместно не проживают. Считает, что ответчик должна ему выплатить денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости квартиры, что составляет 2400000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 05.11.2021 по дату вынесения решения суда. 

Обращаясь с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, что в денежном выражении составляет 2400000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, на исковых требованиях настаивала. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена по всем имеющимся в деле адресам. Конверты вернулись без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, приобщил к материалам дела письменные возражения, которые поддерживал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в деле адресам.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Понятие законного режима имущества супругов дается в п. 1 ст. 33 СК РФ. 

Законный режим имущества супругов является режимом их совместной собственности и действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. 

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что с 26.09.2008 ФИО2 и ФИО11 (до заключения брака ФИО12. состояли в зарегистрированном браке, который заочным решением мирового судьи судебного участка №36 г.Ангарска и Ангарского района от 25.07.2023 расторгнут. 

Как указывает истец в уточненном иске и не оспаривал ответчик, фактически брачные отношения между супругами прекращены с июля 2022. 

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся судебном порядке.

Брачного договора между сторонами не заключалось, таких доказательств не представлено.

Установлено, что в период брака по договору купли-продажи от 11.09.2015 (л.д. 157-158) сторонами была приобретена квартира по адресу: ..., право собственности на которую 17.09.2015 зарегистрировано на имя ответчицы, что следует из выписки из ЕГРН от 11.10.2022 (л.д. 13-15). 

Обстоятельства приобретения имущества сторонами не оспаривались. 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, принадлежность квартиры обоим супругам подтверждается данными, на основании которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами не представлено.

Установлено, что по договору купли-продажи от 05.11.2021 квартира по адресу: ... была продана ФИО3 ФИО8 (л.д.10-12) за 4800000,00 рублей.

При этом ФИО2 дал нотариально заверенное согласие ФИО3 на оформление сделки продажи квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д.16).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства от продажи квартиры в г.Новосибирске ФИО3 вложила в приобретение квартиры в г.Иркутске по адресу: ..., ..., которая по документам оформлена на ФИО9 (л.д. 101-102). Право собственности ФИО9 зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2021 (л.д.91-92).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, полученные от продажи общего имущества супругов, были потрачены ФИО3 до фактического прекращения семейных отношений, в связи с чем, поскольку ФИО3 не доказала, что денежные средства поступили в семейный бюджет и потрачены на семейные нужды, постольку в силу ст. 34 СК РФ денежные средства относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу в соответствии с требованиями ст. 38, 39 СК РФ.

При данных обстоятельствах факт выдачи ФИО2 ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества не исключает обязанности ФИО3 передать ФИО2, как сособственнику недвижимого имущества, половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

Между тем, суд, принимая во внимание возражения ответчика, учитывает, что для покупки спорной квартиры в г. Новосибирске использованы собственные средства супругов в размере 2136974,00 рублей и заемные средства в сумме 433026,00 рублей (л.д.157-158) по договору займа от 11.09.2015, заключенного между ООО «Центральное агентство недвижимости» и ФИО3 (л.д.155-156).

Из ответа ОСФР по Новосибирской области от 29.08.2023 (л.д.162), представленного по запросу суда, следует, что ФИО3 21.09.2015 обращалась в УПФР Ленинского района г.Новосибирска с заявлением на распоряжение средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу ООО «Центральное агентство недвижимости» на приобретение жилья, по которому 21.10.2015 вынесено решение об удовлетворении заявления. Перечисление средств осуществлено 16.11.2015 в размере 433026,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №190805 от 16.11.2015 (л.д.163).

Поскольку спорная квартира приобретена частично за счет средств материнского (семейного капитала), следовательно, доли супругов должны быть распределены с учетом указанных обстоятельств.

Так стоимость квартиры 4800000,00 рублей. Из указанной суммы сумма в размере 4366974,00 рублей – это совместно нажитое имущество супругов (по 2183487,00 рублей каждому супругу), а 433026,00 рублей – материнский капитал, который распределяется между всеми членами семьи (по 108256,50 рублей каждому члену семьи). 

Таким образом, доля ФИО2 в денежном выражении составляет 2291743,50 рублей (2183487,00 рублей +108256,50 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ФИО3 

Оснований для взыскания суммы компенсации за продажу квартиры в большем размере, как того просит истец, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате компенсации за реализованное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, возникнет только на основании решения суда, до вступления которого в законную силу указанное денежное обязательство ни договором, ни судебным актом установлено не было. Факт пользования ответчиком денежными средствами истца либо их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет истца в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен, поскольку все имущество, приобретенное в период брака, является общим имуществом супругов, а в силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска и увеличения исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 25084,00 рублей, когда как необходимо было оплатить при цене иска 2771013,70 рублей – 22055,07 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3028,93 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Требования ФИО2 удовлетворены частично (в размере 82,7% от заявленных), в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18239,49 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей совместной собственности супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) денежную компенсацию в размере 1/2 доли, причитающейся ФИО2 в праве собственности на совместно нажитое имущество – квартиру по адресу: ..., что в денежном выражении составляет 2291743,50 рублей, государственную пошлину в сумме 18239,49 рублей.

Вернуть ФИО2 (ИНН: №) из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3028,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за долю в праве общей совместной собственности супругов и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 11.10.2023.