Дело №2-4459/2025

УИД: 50RS0042-01-2025-001995-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного в силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-10/2021, в том числе, о взыскании алиментов. Согласно расчета, задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 28.02.2025 г. составляет 477736,17 рублей. 24.10.2024 г. ФИО6 обратился к судебному приставу с заявлением об аресте жилого дома, площадью 201,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации на принадлежащее ей на праве собственности имущество: ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Просит обратить взыскание на указанное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 12.07.2021 г. с ФИО7 в пользу ФИО6, в том числе, взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в твердой денежной сумме в размере по 6765,50 рублей 50 копеек на каждого ребенка, что составляет на каждого 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Московской области на 2021 год Постановлением Правительства Московской области от 26.01.2021г. № 26/3, начиная с 08.10.2020 года до совершеннолетия каждого ребенка. 

На основании указанного решения по делу был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.59-61).

06.08.2021 г. согласно исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.62-64).

Из выписки ЕГРН усматривается, что у Веда (бывш.Дмитриева) И.И. в собственности имеется: ? доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли жилого дома площадью 201,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.65-67).

Постановлением судебного пристава от 08.11.2024 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д.68-70).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2025 г., задолженность ФИО2 по алиментным обязательствам по состоянию на 28.02.2025 г. составляет 477736,17 рублей (л.д.93).

Обратившись в суд с иском, судебный пристав-исполнитель указывает на неисполнение должником требований исполнительного документа, ввиду чего размер задолженности по исполнительному производству составляет 477736,17 рублей.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Согласно регистрационному досье МВД России, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Иного имущества в собственности ФИО2, согласно выписки из ЕГРН, не имеется.

Таким образом, спорный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке в 

<

адрес>, об обращении взыскания на которые истцом заявлены настоящие требования, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика. При этом иного жилого помещения для проживания, ответчик не имеет, спорный жилой дом по своим характеристикам, с учетом доли в праве, является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности ответчика в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При таких данных, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на доли в праве долевой собственности на земельный участок под жилым домом и жилой дом, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО2

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года

Судья Т.В. Казарова