Судья Даниленко А.А. Дело 22-9052/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимого Н., 

адвоката Куляница С.П., представившего удостоверение № 8081 от 07.09.2023 года и ордер № 825701 от 20.11.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 декабря 2023 года апелляционную жалобу адвоката Куляница С.П. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, которым Н., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208 УК РФ, ч.2 ст.208 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, ч.6 ст.222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 19.02.2024 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым З., К., которыми постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Куляница С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого Н. – Куляница С.П. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Цитирует ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что суд первой инстанции никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что подсудимый Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в , положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, перенес операции с 2001 по 2004 годы, страдает хроническим остеомиелитом, дважды перенес инфаркт миокарда, последний из которых наступил в ходе судебного заседания по данному уголовному делу. Напоминает, что подсудимый неоднократно обращался за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО-2, однако надлежащая медицинская помощь подсудимому не была оказана, течение болезни прогрессирует. Указывает, что имеется обоснованная обеспокоенность за здоровье подсудимого, неоднократно Н. в ходе судебных заседаний вызывалась скорая помощь, и он госпитализировался. Полагает, что отсутствие данных о том, что Н. намерен скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, трактуется законом в пользу подсудимого. Отмечает, что возможность применения в отношении Н. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции не обсуждалась и не отражена в обжалуемом постановлении, не приняты во внимание обстоятельства и условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, и его семьи. Обращает внимание на то, что стороной защиты были представлены необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, но суд первой инстанции не дал им правовой оценки и не отразил в обжалуемом постановлении. Напоминает, что государственный обвинитель не смог пояснить, как при содержании подсудимого Н. под домашним арестом будет осложнено проведением судебных заседаний. Считает, что суд первой инстанции не привел ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы правосудия. Просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому Н. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категориям тяжких преступлений и особо тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый Н. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Успенском районном суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 20.12.2023 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий Н., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении Н., кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому Н. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, которым Н., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208 УК РФ, ч.2 ст.208 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, ч.6 ст.222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 19.02.2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: