Судья Гарифуллин И.Р. Дело № 22-764/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Колчина В.Е. и Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокуроров Фархуллиной И.И. и ФИО1,

осужденных ФИО2 и ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО4,

адвокатов: Сафина А.Т., представившего удостоверение № 3103 и ордер № 001181, и Князевой И.В., представившей удостоверение № 2436 и ордер № 008977, действующих в защиту осужденного ФИО2,

Хисамиева И.И., представившего удостоверение № 2855 и ордер № 009244, действующего в защиту осужденного ФИО3,

Вафина М.И., представившего удостоверение № 2560 и ордер № 000651, и Добрынина В.В., представившего удостоверение № 1353 и ордер № 126671, действующих в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ризванова А.Д. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

ФИО3, 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства;

- по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, в срок отбытия наказания зачтено время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

А также по апелляционному представлению государственного обвинителя Ризванова А.Д., апелляционной жалобе адвоката Вафина М.И. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО4, на постановление Приволжского районного суда города Казани от 15 декабря 2025 года, которым на основании примечания к статье 291 УК РФ и в соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 291 УК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, и он освобожден из-под стражи в зале суда, денежные средства в размере 35 000 000 рублей, изъятые у ФИО5, постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятых решений и мотивы апелляционных представления и жалобы, возражений на представление, мнение прокурора Фархуллиной И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО4 и выступление его защитников адвокатов Вафина М.И. и Добрынина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденных ФИО2 и ФИО3, выступление их защитников адвокатов Сафина А.Т., Князевой И.В. и Хисамиева И.И., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 и ФИО3, признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения путем обмана, под предлогом передачи взятки должностным лицам правоохранительных органов и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, за не проведение налоговых проверок в отношении ООО «Гаравто» и ООО «Татэко», за уменьшение суммы налогов и сборов, подлежащих начислению по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Гаравто», а также чтобы в отношении руководства ООО «Гаравто» не было инициировано уголовное преследование, не проводились обыски и задержания, принадлежащих ФИО4 денежных средств на общую сумму 39 104 650 рублей 02 копейки, то есть в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным к незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин)» и психотропное вещество «амфетамин», общей массой 0,75 грамма, что образует крупный размер.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ в период с августа 2020 года по июль 2021 года, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ – в период с лета 2024 года до 05 марта 2025 года.

Также в рамках настоящего уголовного дела ФИО4 обвинялся в покушении на дачу взятки должностным лицам правоохранительных органов и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан через посредников ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 39 104 650 рублей 02 копейки, то есть в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 30, части 5 статьи 291 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ и в соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании:

- ФИО2 вину признал частично и заявил, что в предварительный сговор с ФИО3 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он не вступал. От ФИО4 за якобы за не проведение налоговой проверки деятельности ООО «Гаравто» он получил только 34 500 000 рублей. При этом 01 декабря 2024 года на парковке ТЦ «Тандем» по адресу: 

<

адрес>, он вернул ФИО4 35 000 000 рублей, о чем ФИО4 написал расписку, копию которой приобщили к материалам уголовного дела, а оригинал представляли суду на обозрение. Инкриминируемую ему сумму похищенных у ФИО4 денежных средств в размере 39 104 650 рублей 02 копейки, считает необоснованно завышенной и не подтвержденной. Также показал, что умысла обманом завладеть деньгами ФИО4 у него не было, он его ввел в заблуждение в методах работы, чтобы удорожить юридические услуги. К передаче ФИО4 денежных средств за не проведение налоговой проверки в отношении ООО «Татэко» он никакого отношения не имеет;

- ФИО3 вину в том, что нашел и хранил у себя в жилище сверток с содержащимися в нем таблетками, которые оказались наркотическими, признал. Вину в хищении путем обмана денежных средств у ФИО4 не признал и заявил, что к этому преступлению не причастен, в предварительный сговор с ФИО2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он не вступал. Он всего лишь пытался урегулировать недопонимания и разногласия, возникшие между его знакомыми ФИО2 и ФИО4;

- ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ризванов А.Д., считая приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3, а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Считая назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, указывает, что в нарушение требований статей 6,43, 60 УК РФ, а также требований статьей 297, 307 и 308 УПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, не привел в приговоре мотивов своего решения по данному вопросу. Обращает внимание на то, что совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления уголовным законом отнесены к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, санкцией части 4 статьи 159 УК РФ до 10 лет, санкцией части 2 статьи 228 УК РФ – от 3 до 10 лет. Вину в совершении преступления на стадии судебного разбирательства ФИО2 признал полностью, ФИО3 признал лишь частично. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, а ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, является неоправданно мягким и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, считает незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании примечания к статье 291 УК РФ и в соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не имелось, поскольку сведений о том, что он добровольно явился в органы следствия по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 291 УК РФ, в материалах дела не имеется. Отмечает, что судом первой инстанции в полной мере не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к статье 291 УК РФ, не приведены мотивы свидетельствующие об активном способствовании ФИО4 раскрытию преступления. Также считает, что при принятии решения о конфискации в собственность государства денежных средств в размере 35 000 000 рублей судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым подлежит конфискации вся сумма взятки, независимо от ее размера и независимо от дальнейшей судьбы участников преступления. Ссылаясь на то, что из фактических обстоятельств, установленных судом и подтвержденных исследованными доказательствами подтверждается факт передачи ФИО4 39 104 650 рублей 02 копеек в качестве взятки, считает, что именно эта сумма подлежала конфискации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вафин М.И. просит постановление суда в отношении ФИО4 в части конфискации денежных средств в сумме 35 000 000 рублей, изъятых у свидетеля ФИО5 отменить и принять новое решение о возврате указанных денежных средств С.Р.Л.. Указывает, что при принятии решения в этой части судом не учтено то, что на момент совершения ФИО4 преступления, предусмотренного частью 3 стать 30, частью 5 статьи 291 УК РФ статья 104.1 УК РФ не предусматривала возможности конфискации за совершение преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, а также отсутствовало примечание к статье 291 УК РФ, допускающее возможность такой конфискации и указание в пункте «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ на «деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации». Отмечает, что в силу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Кроме того, обращает внимание на то, что основополагающим фактором конфискации имущества является факт его получение в результате совершения преступлений, как указано в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, тогда как материалами уголовного дела доказано законное происхождение денежных средств у ФИО4

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО3, защитники адвокаты Сафин А.Т., Князева И.В., Хисамиев И.И. и Вафин М.И., просят оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении при обстоятельствах, установленных судом, преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционных представлении и жалобе.

Так, из показаний ФИО2 следует, что с ФИО4 он познакомился примерно в 2016-2018 годах в связи с предпринимательской деятельностью. С ФИО3 познакомился примерно в 2003-2004 годах, учились вместе в КЮИ. С Х.А.К. познакомились примерно в 2010 году, он являлся его соседом по дому. Вину признает в том, что путем обмана завладел денежными средствами в размере 34 500 000 рублей, принадлежащих ФИО4, якобы за не проведение налоговой проверки деятельности ООО «Гаравто». В реальности у него обширных связей, знакомых, родственников и друзей ни в ФНС, ни в СК, ФСБ, БЭП и других правоохранительных органах, не имеется. Передавать кому-либо из должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан денежные средства не намеревался и не имел для этого реальной возможности. В предварительный сговор с ФИО3 и Х.А.К. не вступал. Денежные средства в сумме 35 000 000 рублей 01 декабря 2024 года он вернул на парковке ТЦ «Тандем» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, о чем тот написал расписку, копию которой приобщили к материалам уголовного дела. Данная расписка была написана в двух экземплярах, одна хранится у него, вторая у ФИО4 ФИО4, согласно расписке, подтвердил, что стороны претензий друг к другу не имеют, никто ни на кого давление не оказывал, все было добровольно, в присутствии представителей. Вмененную ему сумму похищенных денежных средств у ФИО4 в размере 39 104 650 рублей 02 копейки считает необоснованно завышенной и не подтвержденной. По факту того, что ФИО4 передал кому-то денежные средства за не проведение налоговой проверки в отношении ООО «Татэко», ему стало известно от него самого. Он к этому факту не имеет никакого отношения. По обстоятельствам произошедшего пояснил следующее. Летом 2020 года около ТЦ «Олимп», по 

<

адрес>, он случайно встретился с ФИО4 и в ходе разговора ФИО4 сказал, что ему приходит много требований из подразделения №8 ФНС России по городу Зеленодольск, похоже его компанию готовят к выездной налоговой проверке. ФИО4 поинтересовался у него, нет ли у него возможности помочь ему. Он сказал, что попробует ему помочь, но это будет стоить денег. Он переговорил с юристом Р.А.В., объяснил ситуацию. Юрист сказал, что может взяться за эту проблему и много вариантов как можно отбиваться от ФНС, то есть грамотно отвечать на требования, ссылаясь на законодательство, находить ошибки в требованиях и сроках, грамотно предоставлять подтверждающие документы, общаться с контрагентами, которые будут подтверждать все взаимоотношения. Поговорив с юристом, он позвонил ФИО4 и сказал, что проблема его решаема и это услуга будет стоит 7 500 000 рублей. ФИО4 согласился на это. Он связал юриста Р.А.В. и ФИО4 по телефону, дальше они общались самостоятельно. Осенью 2020 года (сентябрь-ноябрь), они встретились с ФИО4 на парковке торгового комплекса «Сити Центр», по адресу: 

<

адрес>, где в автомобиле марки «БМВ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим его супруге, ФИО4 передал ему наличкой 7 500 000 рублей. Деньги, которые он получил в наличной форме от ФИО4, оставил себе, никому их не передавал. Оплачивал только услуги юриста Р.А.В. – 100 000 рублей в месяц. Потом, примерно в то же время, 2020 года, он решил озвучить ФИО4, что нужно ежемесячно оплачивать работу юриста 250 000 рублей. ФИО4 также согласился, наверное, потому что переживал за выездную налоговую проверку. Юриста Р.А.В. сотрудником ФНС он ФИО4 не представлял, списки из ФНС он ФИО4 не показывал, у него нет доступа к такой информации. В начале работы он о том, что деньги для решения вопроса в ФНС не говорил, ФИО4 думал, что это взятка, он не опровергал. Ему было удобно, что ФИО4 так думает. В последующем, когда началась конфликтная фаза, прямым текстом говорили об этом, чтобы минимизировать возврат средств. Деньги в период с сентября 250 000 рублей забирал в конверте знакомый ФИО6, с которым он познакомился в такси. Юриста Р.А.В. он также предупредил, что 250 000 рублей будет ему передавать от ФИО4, а вот про 7 500 000 рублей не предупреждал, он был не в курсе. Он попросил юриста избегать финансовых вопросов, все такие вопросы к нему. Старания юриста Р.А.В. к положительным результатам не привели, и была назначена выездная налоговая проверка. Ему начал звонить ФИО4 и высказывать недовольство, что он не помог ему. Затем он ФИО4 сказал, что его человек поможет пройти проверку задолженности и по ее итогу будет минимальная сумма или вообще не будет задолженности. Но с учетом заинтересованности таких серьезных структур, цена будет – 25 000 000 рублей. На самом деле он думал, что ФИО4 откажется, и он не хотел сам в это влезать, потому что реальной возможности ему помочь у него не было. Примерно в конце 2020 года – в начале 2021 года, ему позвонил ФИО4 и сказал, что собрал часть денег и готов отдать, чтобы быстрее начать заниматься его вопросом. В этот момент он находился с ФИО3, они на его машине куда-то ехали. Решили проехать по пути через ФИО4 и забрать деньги. Они заехали вдвоем с ФИО3 в офис ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, он вышел с пакетом в руках. Они стояли на парковке, ФИО4 сказал, что в пакете 9 миллионов рублей. ФИО4 положил пакет на переднее пассажирское сиденье. Затем они с ФИО3 уехали. В машине ФИО3 поинтересовался у него, что за пакет, он ответил, что это по работе. ФИО4 сказал, что остатки может заплатить только перечислением. Он ему ответил, что у него нет возможности получить деньги перечислением, что нужны деньги в наличной форме. ФИО4 ответил, что-нибудь придумает. Спустя какое-то время, ФИО4 позвонил и сказал, что остаток 16 миллионов рублей он перечислит куда-то по договоренности с юристом и последний ему их передаст. Спустя несколько недель, примерно в мае 2021 года ему позвонил юрист и сказал, что хочет передать деньги. В этот же день в вечернее время, в темное время суток, на парковке ТЦ «Тандем», по 

<

адрес>, к нему подошел юрист, и передал пакет с наличными 16 миллионов рублей. Все остальные передачи денег за его услуги были через разных курьеров. После того, как он получил все деньги, он их оставил у себя и не тратил (7,5+25=32,5). Потрачены были только ежемесячные платежи 250 000 рублей, а именно 100 000 юристу и 150 000 он тратил на собственные нужды. Никому 7,5 миллионов рублей он не передавал и не имел такой возможности и желания. Деньги в размере 25 миллионов рублей также не передавал и не тратил, потому что думал, что возможно придется их возвращать, если ничего не получится. Все деньги хранил у себя дома. После того, как ФИО4 заплатил все деньги, начал говорить, что много ему заплатил, нужно заключить договор оказания юридических услуг. Он согласился и подписал договор. Когда пришло решение налогового органа, то в нем была указана задолженность более 100 миллионов рублей. Ему сразу позвонил ФИО4 и начал возмущаться, что он его обманул. Он созвонился с Сашей, который объяснил, что так бывает, нужно обжаловать и сумма уменьшится. Он это объяснил ФИО4 После обжалования сумма стала еще больше. Тогда ФИО4 потребовал у него вернуть деньги обратно. Они начали с ним вести переговоры по возврату денежных средств. Он просил у ФИО4, чтобы возвращать не все, так как сумма была немного снижена и целый год им занимались и были расходы. ФИО4 не хотел писать расписку, поэтому возврат затянулся. После этого он попросил ФИО3 повлиять на ФИО4, так как он его лучше знал и мог достучаться до него. Чтобы условия возврата были удобными для него и объяснить ФИО4 ситуацию, что работа юристом проводилась. Еще попросил Х.А.К. о том же, чтобы тоже объяснил ситуацию, и он был более красноречив, легко находил общий язык с людьми и объяснял по налоговой проверке, что он работу все-таки проделал. Деньги в любом случае вернул бы, просто ждал оптимального решения. В дальнейшем он вернул деньги и ФИО4 написал расписку. Спустя несколько недель его вызвали в Следственный комитет Приволжского района города Казани на допрос в качестве свидетеля и там он узнал, что ФИО4 написал явку с повинной. Он дал объяснение, никуда от правоохранительных органов не скрывался. Умысла обманом завладеть деньгами ФИО4 у него не было, он его ввел в заблуждение в методах работы, чтобы удорожить услуги. Про ООО «Татэко» он узнал от ФИО4, когда у него уже требовал деньги за плохо оказанные юридические услуги по ООО «Гаравто». Со слов ФИО4 он понял, что он еще кому-то дал деньги за налоговое сопровождение по ООО «Татэко». ФИО3 и Х.А.К. не имеют никакого отношения к совершенному им преступлению. ФИО3 был очевидцем получения им денежных средств, но он не задавал вопросов, касаемо данных денежных средств, он лишь знал, что он оказывает какую-то помощь и какое-то содействие ФИО4 Х.А.К. просто разъяснял те моменты ФИО4, которые он не мог донести до него по факту проводимой проверки. Х.А.К. только знал о том, что он получает денежные средства от ФИО4, но не знал, что он присваивает их себе, фактически ничем не помогая ФИО4 и не передавал денежных средств каким-либо должностным лицам. Ему лично ничего не известно о взаимоотношениях ООО «7 Озер» с ООО «Альфа-Трейд», ИП Г.Р.Р., ООО «Лидердорстрой+», финансово-хозяйственные взаимоотношения у данных организаций имелись с ООО «Гаравто», ООО «Татэко».

Из показаний ФИО3 следует, что с ФИО4 он познакомился примерно в 2013 году, когда стал работать начальником службы безопасности ООО «Ликада плюс». С ФИО2 знаком примерно с 2003 года, они учились вместе в КЮИ. С 2019 года он по коммерческой деятельности пересекался с компанией ФИО2 ООО «7 Озер», приобретал у данной организации воду. С Х.А.К. лично не знаком, видел его всего лишь пару раз, знает, что он является знакомым ФИО2 По предъявленному обвинению в мошенничестве показал, что летом 2021 года к нему обратился ФИО4, который спросил его, знаком ли он с ФИО2 и может ли он ему доверять. На данный вопрос он ответил, что знаком давно и ничего плохого про ФИО2 сказать не может. После чего ФИО4 сообщил, что хочет с ним заключить договор на оказание юридических услуг. В последующем от ФИО2 узнал, что в организации ФИО4 ООО «Гаравто» началась выездная налоговая проверка. Детали проверки ему были не известны, но известно, что указанным вопросом ФИО4 занимался ФИО2 Спустя какое-то время ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться. Они встретились у его офиса по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО4 стал высказывать ему претензии по качеству оказанных услуг ФИО2 ФИО4 сообщил, что у него не оправдались ожидания по результатам выездной налоговой проверки, несмотря на снижение доначисления до 80 миллионов рублей. По данной ситуации ФИО2 сообщил, что результат есть и будет позже, в связи с чем попросил успокоить ФИО4 В данную ситуацию, во взаимоотношения ФИО4 с ФИО2 он до последнего не хотел вникать. Ему ФИО4 пытался выговаривать, высказывать какие-то опасения в отношении ФИО2, то есть постепенно у него складывалось ощущение его «втягивания» ФИО4 в его дела с ФИО2 ФИО4 ему жаловался, что выездная налоговая проверка идет очень долго, результаты этой проверки ему не понятны, он их опасается. Претензии ФИО4 были к ФИО2, так как тот свел его с командой юристов, которые должны были сопровождать налоговую проверку в компании ФИО4 ООО «Гаравто». По взаимоотношениям ФИО4 и ФИО2 за все время был только один случай, когда ФИО2 попросил его проехать через офис ФИО4, сказал, что ему нужно кое-что забрать у ФИО4 Они с ФИО2 на его машине БМВ Х1 куда-то ехали, в этот момент ему позвонил ФИО4 и ФИО8 попросил проехать через офис ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, ФИО4 вышел с пакетом в руках и передал его ФИО2 Про содержимое данного пакета, были ли в нем деньги, ФИО2 ничего не говорил. После этого они приехали в офис ФИО2 на 

<

адрес>. Это был такой единственный случай. В дальнейшем он продолжал общаться с ФИО2, а также и с ФИО4 Спустя некоторое время к нему обратился ФИО2 и попросил повлиять на ФИО9 и объяснить за ФИО2 ситуацию, сложившуюся между ним и ФИО4 Также ФИО2 сообщил, что ФИО4 потребовал от ФИО2 вернуть ему деньги 25 миллионов рублей обратно, с чем ФИО2 был не согласен, так как с его слов фактически юридическая услуга была оказана, и он хотел вернуть ему часть полученных денег. Также ФИО2 говорил, что ФИО4 не хотел писать расписку о получении денег, поэтому между ними вопрос возврата денежных средств затянулся. Лично к нему ФИО4 никогда не обращался с тем, чтобы он ему возвращал деньги, потому что никогда не брал у ФИО4 деньги. ФИО4 рассказывал, что первоначально ему налоговая хотела начислить недоимку в размере 300 миллионов рублей, а когда ему какие-то юристы стали оказывать юридические услуги, недоимка снизилась до 80 миллионов рублей. ФИО4 говорил, что он заплатил 25 миллионов рублей для того, чтобы у него вообще недоимки не было. ФИО4 обращался со своими претензиями и с требованиями вернуть деньги именно с ФИО2, так как именно ФИО2 посоветовал этих юристов. Насколько он знает со слов ФИО2, эти же юристы помогали ему самому при налоговых проверках в его компании. С 2022 года он был постоянно между двух огней, то ему ФИО4 начинал выговаривать свои претензии к ФИО2, то ФИО2 ему пытался объяснить, что юристы, которых он порекомендовал, свои обязательства перед ФИО4 выполнили, они работали и есть результат работы - снижение суммы недоимки. В последствии его стали вызывать на допрос в Следственный комитет по Приволжскому району города Казани по обращению ФИО4, по которому было возбуждено уголовное дело, так как ФИО4 давал взятки. Ни о каких взятках ФИО4 он не знает, никто ему об этом не говорил. Сам он в передаче денежных средств в качестве взяток не участвовал. Никакие денежные средства у ФИО4 не брал. Знакомых сотрудников в УФНС по РТ, суде и правоохранительных органах у него нет.

По факту изъятия у него из жилище наркотических средств показал, что примерно летом 2024 года в подъезде 

<

адрес> он увидел молодых людей, которые что-то искали на лестничной площадке. После ухода данных людей с лестничной площадки, он решил пройтись и посмотреть то место, где они ходили и увидел спрятанный сверток, который данные молодые люди видимо не увидели или не заметили. Этот сверток с содержащимися в нем таблетками он принес домой и убрал в шкатулку, которая находилась в недоступном для детей месте. Его семья, супруга и дети ничего об этом не знали. Указанные таблетки были в том количестве, в котором изъяты, ни одну таблетку он не попробовал, даже успел про них забыть. Факт того, что исследование таблеток показало, что они являются наркотическими, его немного удивило и ужаснуло. При этом, ввиду того, что экспертиза подтвердила отношение таблеток к наркотическим средствам, вину свою он признает, экспертизу не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что его брат Г.Б.Ш. является единственным учредителем ООО «Гаравто» и до декабря 2018 года являлся в ней директором. С декабря 2018 года директором ООО «Гаравто» был А.Р.А. ООО «Гаравто» состояло на учете в ФНС №8 в городе Зеленодольске. На тот период он консультировал ООО «Гаравто» по всем финансовым вопросам и выстраивал стратегию общества. Оперативную и текущую хозяйственную деятельность вели директоры Г.Б.Ш. и А.Р.А. Летом 2020 года на парковке торгового комплекса «Олимп», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он случайно встретился со знакомым ФИО2 Разговор был на деловые темы, связанные с предпринимательством, поскольку ФИО10 знал, что он действует в интересах ООО «Гаравто». Через несколько дней после данной встречи ФИО2 позвонил ему в мессенджере «Telegram» (абонент .... с именем «А.С.») и сообщил, что компания ООО «Гаравто» находится в списках компаний, в которых будут проводиться выездные налоговые проверки. В ходе этого разговора по телефону он начал высказывать переживания, что налоговая в ходе проверки может насчитать ему большую сумму. На это ФИО2 сказал, чтобы он не переживал, что у него имеются связи в налоговых органах, используя которые он поможет ему исключить ООО «Гаравто» из списка компаний, подлежащих налоговой проверке, поскольку, как правило такие проверки заканчиваются большими штрафами, привлечением к уголовной ответственности, арестами директоров. ФИО2 сообщил, что эта услуга будет стоить 7 500 000 рублей, то есть за указанную сумму должностные лица налоговой инспекции не будут проводить налоговую проверку ООО «Гаравто». Он попросил дополнительное время, чтобы дать ответ. В июле или августе 2020 года он встретился с ФИО2 на парковке торгового центра «Сити Центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 показал ему список компаний, в котором фигурировало и ООО «Гаравто», в отношении которых, якобы, планировались проведение налоговых проверок. Он вновь попросил дополнительное время, чтобы обдумать предложение ФИО2 После встречи с ФИО2 в адрес ООО «Гаравто» стали приходить запросы из ФНС №8. В июле, а потом в августе 2020 года директора А.Р.А. пригласили в ФНС №8 для дачи объяснений. В августе и сентябре 2020 года с большей активностью стали поступать запросы из ФНС № 8 в адрес ООО «Гаравто» о предоставлении сведений по взаимоотношениям с различными контрагентами. В итоге он, действуя в интересах ООО «Гаравто», принял решение передать через ФИО2 взятку в сумме 7 500 000 рублей неизвестным ему сотрудникам Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, чтобы избежать налоговую проверку. Осенью 2020 года в офисе ООО «Гаравто» по адресу: 

<

адрес> Г.Б.Ш. по его просьбе передал ему собственные денежные средства в размере 7 500 000 рублей, имевшихся у него после выплаты дивидендов от деятельности ООО «Гаравто» и накоплений. Г.Б.Ш. он не пояснял с какой целью занимает у него денежные средства. Своих средств у него на тот момент не оказалось, поскольку в этот период испытывал финансовые затруднения. В этот же день он встретился с ФИО2 на парковке торгового центра «Сити Центр», расположенного по адресу: 

<

адрес> в его автомобиле марки BMW белого цвета, государственный номер ...., передал ему 7 500 000 рублей. ФИО2 снова подтвердил, что у него есть хороший знакомый в УФНС по Республике Татарстан, который обеспечит решение о не проведении налоговой проверки в ООО «Гаравто». ФИО2 ни тогда, ни в последующем не называл ему должностное лицо УФНС по Республике Татарстан, которому предназначалась взятка и который будет решать вопросы ООО «Гаравто», связанные с ФНС. Спустя несколько дней после получения 7 500 000 рублей, осенью 2020 года ФИО2 по мессенджеру «Telegram» переслал контакт мужчины по имени ФИО7, пояснив, что этот человек будет заниматься вопросами ООО «Гаравто». Номер абонента по имени ФИО7 при общении с ним посредством мессенджера «Telegram» был скрыт. Лично с Сашей он не встречался, общался с ним исключительно посредством переписки в мессенджере и много раз разговаривал по телефону. Полных данных этого лица ФИО2 ему не называл, но сообщил, что он является сотрудником УФНС по Республике Татарстан. Предполагает, что под именем ФИО7 с ним общался Х.А.К., так как в 2021 году он встретился с В.И.А., от которого узнал, что у ФИО2 есть близкий друг Х.А.К., который имеет влияние на ФИО2 и помогает ему во многих вопросах. Кроме того, в 2023 году он лично познакомился с Х.А.К. и его голос был похож на голос Саши, с которым он ранее общался по телефону по вопросу налоговой проверки в отношении ООО «Гаравто». Из этой информации он и сделал предположение, что Сашей может быть Х.А.К. В декабре 2020 года ФИО7 по телефону ему сказал, что за не проведение налоговой проверки и не поступление запросов по ООО «Гаравто» за текущий период необходимо ежемесячно в ФНС передавать 250 000 рублей в качестве «абонентской платы». Позже при личной встрече необходимость ежемесячной передачи 250 000 рублей подтвердил и ФИО2 Он, действуя в интересах ООО «Гаравто» и думая, что ФИО7 является сотрудником УФНС по Республике Татарстан, принял решение о ежемесячной оплате 250 000 рублей. Деньги передавались главным бухгалтером ООО «Гаравто» З.Р.Ф. водителю по имени Михаил, который приезжал на автомобиле «Киа рио», государственный номер ..... Деньги передавались до июля 2021 года в основном около здания по 

<

адрес>. ФИО7 говорил ему, что за деньгами будет приезжать водитель Михаил. ФИО7 напрямую общался и с З.Р.Ф., которого также предупреждал о прибытии Михаила за деньгами. В январе 2021 года, несмотря на переданные денежные средства, в адрес ООО «Гаравто» поступило письмо из ФНС № 8 о назначении выездной проверки в отношении ООО «Гаравто», о чем ему сообщил Г.Б.Ш., но он продолжил передавать ежемесячно по 250 000 рублей и после получения уведомления о проведения налоговой проверки, так как ФИО2 постоянно заверял его, что все в итоге будет хорошо. ФИО7 также в сообщениях сообщал, что у него все под контролем, что все процессы идут как он планирует, что через полгода проверку отменят. Он полагался на заверения Саши, который уверенно консультировал его и бухгалтера ООО «Гаравто» З.Р.Ф. по предоставлению информации по запросам ФНС №8, что убеждало его в том, что ФИО7 сотрудник УФНС, который действительно контролирует вопросы проведения проверки ООО «Гаравто». И действительно в январе 2021 года после уведомления о начале налоговой проверки в адрес ООО «Гаравто» пришло уведомление о том, что проведение налоговой проверки приостанавливается на полгода. ФИО7 сообщил, что проверка приостановлена его усилиями. В апреле 2021 года ФИО7 позвонил ему по телефону и предложил передавать ежемесячно взятку в сумме 250 000 рублей должностным лицам ФНС, чтобы предотвратить налоговую проверку в отношении ООО «Татэко». Поскольку в интересах ООО «Татэко» он также осуществлял деятельность по финансовому консультированию и стратегическому развитию общества, он согласился на эти условия. ФИО7 сообщил, что первоначально необходимо передать наличными 1 000 000 рублей для должностных лиц налоговой инспекции, а в последующем передавать для должностных лиц ежемесячно 250 000 рублей в качестве «абонентской платы». Эти условия подтвердил ФИО2, впоследствии и ФИО3 при личной встрече. В апреле 2021 года водителю Михаилу З.Р.Ф. по его просьбе передал 1 000 000 рублей около офиса на 

<

адрес>. Эти денежные средства принадлежали ООО «Татэко». В последующем ежемесячно водителю Михаилу передавались 250 000 рублей ежемесячно. В итоге с апреля 2021 года по июль 2021 года ежемесячно передавались взятки в общей сумме 500 000 рублей за ООО «Гаравто» и ООО «Татэко». В мае 2021 года ему снова позвонил ФИО7 и сообщил, что ему стало известно, что в налоговую в отношении компании ООО «Гаравто» поступают запросы от органов ФСБ, СК, УБЭП, которые, имея высокую заинтересованность в возбуждении уголовных дел по фактам уклонения от уплаты налогов, хотят участвовать в проведении проверки в отношении ООО «Гаравто». За то, чтобы органы ФСБ, СК, УБЭП не подключались к проверке, не инициировали обыски, задержания, другие мероприятия и впоследствии не было возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Гаравто», ему было необходимо передать взятку в сумме 25 000 000 рублей для последующей передачи должностным лицам этих правоохранительных органов, о чем ему сообщил ФИО7. Для выяснения подробностей он позвонил ФИО2 и договорился о встрече. На встречу ФИО2 приехал с ФИО3 Они подтвердили, что необходимо передать взятку в сумме 25 000 000 рублей, и гарантировали, что совместно с Сашей закроют все вопросы к ООО «Гаравто», его директору и учредителю не будет никаких претензий, обысков и задержаний, уголовное дело не будет возбуждено. С ФИО3 он работал в течение многих лет, он хорошо знаком с его братом Г.Б.Ш., всегда считал его ответственным и порядочным человеком. Поэтому у него не возникло никаких сомнений в правдивости, переданной ему информации, и согласился через ФИО2 и ФИО3 передать требуемую сумму. 9 000 000 рублей из требуемых 25 000 000 рублей им были переданы наличными в июне 2021 года на стоянке около офиса на 

<

адрес>. По просьбе ФИО3 и ФИО2 он положил бумажный сверток с указанной суммой на переднее сидение автомашины ФИО3 марки BMW Х1. Другая часть была перечислена на счета компаний по реквизитам, которые в июне 2021 года ФИО7 передавал ему сообщением в «Telegram». Эти реквизиты ФИО7 дублировал главному бухгалтеру ООО «Гаравто» З.Р.Ф. Оплата происходила в тот же день, когда ФИО7 присылал счета. Предварительно он через сообщение в «Telegram» просил ФИО7 сообщить ему реквизиты и сумму, которую необходимо оплатить. Это подтверждается перепиской в «Telegram», которую он предоставил следствию. Платежи по реквизитам, полученным от Саши, осуществляло не только ООО «Гаравто», но и ООО «Татэко». Для этого З.Р.Ф. по его просьбе направлял через «Telegram» директору ООО «Татэко» Р.Р.И. реквизиты на оплату. ООО «Татэко» перечислило18 июня 2021 года: 1 831 395 рублей 15 копеек в ИП Г.Р.Р. (ИНН ....); 2 238 371 рубль 85копеек в ООО «Альфа-Трейд» (ИНН ....). ООО «Гаравто» перечислило: 11 июня 2021 года в адрес ООО «Мастер-диск» (ИНН ....) - 1 000 000 рублей, в адрес ООО «Лидердорстрой+» (ИНН ....) - 4 130 500 рублей; 21 июня 2021 года в адрес ИП Г.Р.Р. (ИНН ....) - 1 618 333 рубля 31 копейка, в адрес ООО «Альфа-Трейд» (ИНН ....) - 2 425 551 рубль 40 копеек, в адрес ООО «Альфа-групп» (ИНН ....) – 2 068 964 рубля 26 копеек; 23 июня 2021 года в адрес в адрес ООО «Альфа-групп» (ИНН ....) две суммы 1 880 876 рублей 60 копеек и 1 410 657 рублей 45 копеек. Итого было перечислено 18 604 150 рублей 02 копейки и 9 000 000 рублей переданы наличными. Эти денежные средства предназначались для передачи в виде взятки должностным лицам ФСБ, СК и УБЭП и ПК МВД РТ. С июня 2021 года он минимум один раз в неделю звонил ФИО2 и встречался с ним, чтобы узнать, как проходит проверка. ФИО2 говорил, что все в порядке, что вопрос с ФСБ, УБЭП и СК закрыли, проверка идет формально и никаких нарушений не найдут. При встрече ФИО2 при нем звонил Саше, который объяснял, как идет проверка, и они совместно обсуждали текущую ситуацию. В октябре 2021 года во время очередной встречи с ФИО2 и телефонного разговора с Сашей он предъявил обоим претензии, сказав, что они его обманывают, поскольку ни одно из обещаний выполнено не было, потребовал вернуть всю ранее переданную сумму в размере 39 104 650 рублей 02 копейки. В ноябре 2021 года налоговая составила акт проверки, в котором была указана сумма задолженности по взысканию в размере 88,8 миллионов рублей и 17 миллионов рублей пени. На его претензии ФИО2, ФИО3 и ФИО7 его заверили, что это стандартная практика, и указанная сумма в окончательном решении будет убрана после того, как они (ФИО2, ФИО3 и ФИО7) помогут составить от имени ООО «Гаравто» апелляцию на акт ФНС № 8. Он вновь потребовал возвратить ранее переданные им деньги и прекратить сотрудничество. В ответ ему сообщали, что решение вопроса в процессе и по итогу все будет так, как договаривались. При этом отказывались возвращать денежные средства, объясняя это тем, что деньги ими уже переданы должностным лицам. Передавались ли кому-либо деньги, полученные от него, он не знает. В августе 2022 года налоговая приняла окончательное решение, в котором так же была указана сумма около 87,2 миллионов рублей задолженности по налогам, пени в сумме 35 миллионов рублей и штраф в сумме 1,7 миллиона рублей. Общая сумма, подлежавшая оплате, 123,9 миллиона рублей. В августе 2022 года он пытался вернуть денежные средства, которые ранее передал через ФИО2, ФИО3 и ФИО7. ФИО2 пообещал, что вернет ему 20 000 000 рублей из переданных им 39 104 650 рублей 02 копеек. Он согласился на данное предложение, понимая, что других условий ему не предложат. В сентябре 2022 года на стоянку около офиса на 

<

адрес>, два или три раза приезжал ФИО3, предварительно позвонив ему в мессенджере «Telegram», договорившись о времени встречи. Он подтвердил, что 20 000 000 рублей вернут до 15 октября, что он это гарантирует. Попросил не звонить ФИО2 и не спрашивать про деньги. 20 и 21 октября 2022 года он встречался с ФИО3 на стоянке на 

<

адрес> и тот из своих личных средств предложил вернуть 10 000 000 рублей, потом 15 000 000 рублей. Эти обещания ФИО3 давал как при встречах, так и по телефону. Взамен ФИО3 просил составить расписку об отсутствии претензий к нему и к ФИО2, а также составить письма от ООО «Гаравто» и ООО «Татэко» об отсутствии претензий к ООО «Альфа-трейд» и к ИП Г.Р.Р. по перечисленным в адрес этих организаций суммам, реквизиты которых поступили от Саши. 01 декабря 2024 года возле ТЦ «Тандем» произошла встреча между им и ФИО2, на которой ФИО2 возвратил ему 35 000 000 рублей. Ими была составлена расписка, в которой он указал, что возврат денег произошел «за не полностью оказанные юридические услуги». Указание такого основания было обязательным условием возврата денег, он вынужден был согласиться. В этот же день денежные средства были помещены на расчетный счет его отца С.Р.Л. в банке «Ак барс банк» для проверки их подлинности. После этого его отец С.Р.Л. по его просьбе снял эти деньги и хранил наличными. В последующем по его просьбе отец добровольно выдал эти денежные средства в рамках его сотрудничества со следствием. В дальнейшем он добровольно обратился с явкой с повинной в следственный отдел по Приволжскому району города Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан, так как раскаялся в совершенном преступлении. Кроме него и посредников о совершенном преступлении никому не было известно. Посредники в правоохранительные органы не обращались.

Из показаний свидетеля Ю.Г.В. следует, что она работает в МРИ ФНС России №8 по РТ с 1994 года, с июля 2015 года занимает должность заместителя начальника инспекции. Подсудимые ей не знакомы, организация ООО «Гаравто» ей знакома, так как была выездная налоговая проверка указанной организации. Организация владела большим количеством грузовых автомобилей, занималась перевозками грузов специализированным транспортом. Выплачивались налоги, представлялись декларации. Программным комплексом при проведении налоговых мероприятий, налогового контроля, были выявлены налоговые риски по данной организации. Это означает, что если расходы, которые произвела организация, которые она документально подтверждает, не достоверны, то в этом случае возникает налоговый развод. То есть, фиктивные документы представляются, фиктивные суммы заявляются для того, чтобы минимизировать налоговую базу и получить необоснованную налоговую выгоду. Такие нарушения в деятельности ООО «Гаравто» инспекцией были выявлены, в связи с чем был проведен предпроверочный анализ его деятельности. После проведения предпроверочного анализа все документы направляются в управление ФНС, в вышестоящий налоговый орган, и руководитель управления ФНС принимает решение, проводить выездную проверку или нет. И после согласования с управлением ФНС, начальник инспекции принимает решение о проведении выездной проверки в указанной организации. По результатам в отношении ООО «Гаравто» проводилась выездная налоговая проверка. Проверяли период 2018?2019 годы, были доначислены значительные суммы налогов, пени, штрафные санкции на сумму 87 241 499 рублей. Решение со стороны ООО «Гаравто» обжаловалось, но апелляционная жалоба ООО «Гаравто» на решение инспекции была оставлена без удовлетворения. В дальнейшем ООО «Гаравто» решение налоговой инспекции обжаловало в арбитражном суде, было принято решение в их пользу.

Из показаний свидетеля Х.А.П. следует, что он работает заместителем начальника МРИ ФНС РФ № 8 по Республике Татарстан. С 2022 года он начал курировать отдел выездных проверок, отдел предпроверочного анализа, он же ОКП №3. В 2021 году отдел выездных проверок курировала Ю.Г.В. Выездная проверка в отношении ООО «Гаравто» в 2021 году началась до его прихода, завершалась в 2022 году, он непосредственно подписывал решение по выездной проверке, поскольку начальник инспекции находился в отпуске, обычно он все решения по выездной проверке подписывает. К нему кто-либо с просьбой занизить в акте проверки сумму неуплаты налогов не обращался. По результатам проверки были выявлены нарушения, по решению было доначислено 87 миллионов рублей, это НДС и прибыль, 1 700 000 рублей штраф, и пени. Иск по их решению, по выездной проверке самим налогоплательщиком подавался в суд. И суд в первой инстанции отклонил доводы налогового органа, принял позицию налогоплательщика, отменив их решение. Подсудимые ему не знакомы.

Из показаний свидетеля Р.Р.И. следует, что с ФИО4 он познакомился в 2008-2010 годах в общей компании. Также с 2016 по 2023 года вместе работали в ООО «Татэко», начинал он менеджером, директором, и потом учредителем, а ФИО4 являлся собственником. ФИО4 к нему обращался, просил денежные средства в долг, он передал ему наличными 9 миллионов рублей. С ФИО3 несколько раз встречались по компании ООО «Ликада Плюс» в то время, когда он устраивался в ООО «Татэко», была компания ООО «Ликада Плюс», и он там работал в сфере безопасности. «Татэко» и «Ликада Плюс» пересекались в тот момент по работе. В июне 2021 года к нему повторно обратился ФИО4 с просьбой перечислить денежные средства на счета определенных юридических лиц. Так как он фактический бенефициар организации, он не мог ему отказать и согласился перечислить деньги. ФИО4 предоставил ему список и реквизиты юридических лиц, на которые нужно будет перечислить денежные средства, было два счета ИП Г.Р.Р. и ООО «Альфа-Трейд». Кому именно из сотрудников ООО «Татэко» он поручил сделать эти перечисления, не помнит, так как прошло длительное время. 18 июня 2021 года с расчетного счета ООО «Татэко», открытого в Банке «Открытие», на расчетный счет ИП Г.Р.Р. было перечислено 1 831 395 рублей 15 копеек. В тот же день с расчетного счета ООО «Татэко», открытого в ПАО «Совкомбанк», было перечислено на счет ООО «Альфа-Трейд» 2 238 371 рубль 85 копеек. Более ФИО4 к нему с аналогичными просьбами не обращался. Для каких целей были указанные перечисления, ему не известно. ИП Г.Р.Р., ООО «Альфа-Трейд» контрагентами ООО «Татэко» не являлись.

Из показаний свидетеля Ф.Р.Р. следует, что в ООО «Лидердорстрой+» он работает с декабря 2016 года, с апреля 2021 года он стал директором указанной организации. Юридический 

<

адрес>, офис 9. ООО «Лидердорстрой+» специализируется на строительстве жилых и нежилых зданий, перевозках, а также производстве химических продуктов и фармацевтических субстанций. Учредителем является Г.Э.Ш. Офис организации располагается по адресу: 

<

адрес>, оф. 21. Сведений о наличии правоотношений с ООО «Гаравто» не имеется. С учетом того, что ООО «Лидердорстрой+» сотрудничает на длительной основе с крупными контрагентами, он общается с представителями, но среди таковых не припоминает ООО «Гаравто». Дополнительно отмечает, что ввиду технического сбоя в программе 1С, сведения по договорам за 2021 год, товарные накладные у них не сохранены, данное обстоятельство зафиксировано, так как недавно у них проходила налоговая проверка. В архиве ООО «Лидердорстрой+» также не имеется сведений о заключенных с ООО «Гаравто» договорах, сведений об отгрузке им какого-либо товара. Не исключает, но может предположить и такой вариант, что контрагент ООО «Гаравто» по договоренности с неустановленными лицами через них приобрел указанные в платежных поручениях товары, а потом уже сам распорядился товаром. ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Х.А.К. ему не знакомы.

Из показаний свидетеля Е.Ю.С. следует, что она работает следователем по ОВД СУ СК России по Республике Татарстан. В конце 2024 года в следственный отдел Приволжского района города Казани обратился ФИО4 с явкой с повинной по факту дачи им взятки должностным лицам. Ею по данному факту было возбуждено уголовное дело и производилось расследование. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 по статье 291 УК РФ послужила явка с повинной ФИО4 До обращения ФИО4 с явкой с повинной органу следствия о совершенном им преступлении, предусмотренного статьей 291 УК РФ, ничего известно не было, никаких материалов оперативной проверки, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, не имелось. В дальнейшем ФИО4 привез ей расписку, согласно которой ему были возвращены денежные средства. Денежные средства он получил от ФИО2, стал говорить о том, что деньги ему вернули в связи с тем, что юридические услуги были оказаны не в полном объеме.

Из показаний свидетеля Н.И.Ю., данных на предварительном расследовании, следует, что она работает главным государственным налоговым инспектором ФНС № 8 по Республике Татарстан. С 13 апреля 2017 года ООО «Гаравто» состоит на учете в МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан. В 2020 году в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан установлено наличие разрывов в исчислении НДС у указанной организации. При этом, ООО «Гаравто» уточненную декларацию по НДС не подавало, в связи с чем в отношении нее было запланировано проведение налоговой проверки. 27 января 2021 года начальником МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан вынесено решение № 2.10-/В о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гаравто», ее проведение было поручено сотрудникам МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан, ей и В.Г.Ф. Предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года. Кроме того, к проведению налоговой проверки также была привлечена Я.Н.Ю. – сотрудник УФНС России по Республике Татарстан, однако она дистанционно занималась направлением по оценке рисков неуплаты задолженности организацией, в случае ее выявления. Кроме того, к проведению выездной налоговой проверки были привлечены, в рамках межведомственного сотрудничества сотрудники УЭБиПК МВД по Республике Татарстан. По итогам налоговой проверки составлена справка № 2.10-10/В о проведении выездной налоговой проверки от 21 сентября 2021 года, выявлена сумма недоимки в размере 88 854 499 рублей и сумма пени – 17 109 317 рублей 29 копеек. Ввиду поступившего письменного возражения от ООО «Гаравто», по результатам дополнительных мероприятий, вынесено решение 2.10-7/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 июля 2022 года, в соответствии с которым у ООО «Гаравто» установлена недоимка в размере 87 241 499 рублей, пени – 35 016 470 рублей 01 копейка и штраф – 1 743 006 рублей. С просьбой занизить в акте проверки сумму уплаты налогов ООО «Гаравто» к ней никто не обращался (т. 7 л.д. 100-105).

Из показаний свидетеля П.А.Е., данных на предварительном расследовании, следует, что с 2020 года он состоит в должности начальника МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан. В 2020 году в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан установлено наличие разрывов в исчислении НДС у указанной организации. При этом ООО «Гаравто» уточненную декларацию по НДС не подавала, в связи с чем была включена в список юридических лиц, в отношении которых запланировано проведение налоговой проверки. УФНС по Республике Татарстан через электронный программный комплекс «АИС-Налог», и только после согласования инициируется проверка. Разрешение на проведение проверки также поступает в электронном виде через указанную систему, отдельный документ при этом не составляется. После получения разрешения 27 января 2021 года из УФНС по Республике Татарстан им, как начальником, вынесено решение № 2.10-/В о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гаравто», ее проведение было поручено сотрудникам МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан Н.И.Ю. и В.Г.Ф. По итогам налоговой проверки составлена справка № 2.10-10/В о проведении выездной налоговой проверки от 21 сентября 2021 года. В дальнейшем, на основании решения № 2.10-1/ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20 января 2022 года инициировано проведение дополнительных мероприятий ввиду поступившего возражения. По результатам дополнительных мероприятий вынесено решение 2.10-7/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 июля 2022 года, в соответствии с которым у ООО «Гаравто» установлена недоимка в размере 87 241 499 рублей, штраф – 35 016 470 рублей 01 копейка и пени – 1 743 006 рублей. В ходе проведения проверки он не контактировал с руководством ООО «Гаравто», ФИО4, ФИО3, ФИО2, Х.А.К. ему не знакомы (т. 7 л.д. 160-163).

Из показаний свидетеля Я.Н.Ю., данных на предварительном расследовании, следует, что она работает главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 МРИ ФНС по КН № 4. В 2021 году она была включена в состав проверяющей группы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гаравто», которое состояло на учете в МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан. В состав указанной группы были также включены сотрудники непосредственно указанной межрайонной инспекции и сотрудники управления экономической безопасности МВД по Республике Татарстан. Она, в силу технической возможности, участвовала в проверке дистанционно, не выезжая в межрайонную инспекцию и не контактируя с представителями проверяемого юридического лица. Ее направление в ходе проверки: анализ платежеспособности проверяемого налогоплательщика, возможность погашения суммы доначисленных налогов. В ходе анализа деятельности ООО «Гаравто» она установила, что в период с 2019 год по 2021 год имелись факты вывода транспортных средств в другие организации и последующей их аренды ООО «Гаравто». Свои выводы она отразила в п. 2.7 «Анализ платежеспособности ООО «Гаравто»» в акте налоговой проверки № 2.10-12/В от 22 ноября 2021 года. ФИО4, ФИО3, ФИО2, Х.А.К. ей не знакомы (т.7 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Г.М.М., данных на предварительном расследовании, следует, что он работает начальником отдела урегулирования задолженности МРИ ФНС № 8 по Республике Татарстан. Проверку в отношении ООО «Гаравто» проводили его коллеги из отдела выездных налоговых проверок. Он, наряду с другими коллегами, а также сотрудниками полиции из отдела экономической безопасности, был включен в состав проверяющей группы. Его основным направлением в ходе налоговой проверки являлась оценка имущественного положения ООО «Гаравто» для принятия обеспечительных мер. После принятия решения по результатам выездной налоговой проверки были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операции по расчетным счетам ООО «Гаравто». 06 июня 2023 года ввиду решения суда, обеспечительные меры были отменены. К нему с просьбой занизить в акте проверки сумму уплаты налогов ООО «Гаравто» никто не обращался. Он вообще ни с кем из представителей указанной организации не общался, он вообще никак не мог повлиять на решение налоговой проверки, так как у него было другое направление, не связанное с начислением сумм по налогам. ФИО4, ФИО3, ФИО2, Х.А.К. ему не знакомы (т.7 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля И.Р.Р., данных на предварительном расследовании, следует, что она работает заместителем начальника отдела № 13 УЭБиПК МВД по РТ. Согласно совместному приказу МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 года № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений и на основании п. 3 ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ установлен порядок совместных налоговых проверок организаций, к которому привлекаются сотрудники УЭБиПК МВД по РТ. По исполнению указанного приказа в 2021 году его и коллегу Б.А.М. привлекли к проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гаравто». Проверка не отличалась особой сложностью, при проведении предпроверочного анализа были установлены факты неуплаты НДС по транспортным услугам. В ходе проведения проверки он с директором ООО «Гаравто» не контактировал, не опрашивал, равно как и с контрагентами ООО «Гаравто». По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 2.10-12/В от 22.11.2021, в котором указана конкретная выявленная сумма налоговых нарушений. Акт подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке, то есть сотрудниками ФНС и УЭБиПК МВД по РТ. С просьбой занизить в акте проверки сумму уплаты налогов ООО «Гаравто» к нему никто не обращался. ФИО4, ФИО3, Х.А.К. ему не знакомы. ФИО2 он знает, так как они с ним учились вместе в КЮИ МВД на одном курсе. По поводу проводимой в отношении ООО «Гаравто» налоговой проверки они не общались (т.7 л.д. 208-210).

Из показаний свидетелей Ю.Н.К. и Б.А.М., данных на предварительном расследовании, следует, что они работают старшими оперуполномоченными УЭБиПК МВД по РТ. Руководством они были включены в список участников проверки ООО «Гаравто». Кроме них к проверке также были привлечены их коллеги И.Р.Р. и С.М.А. Проверка в отношении ООО «Гаравто» проводилась в установленном порядке, ничем не отличалась от иных аналогичных проверок. В ходе проведения проверки они с директором ООО «Гаравто» не контактировали, равно как и не контактировали с контрагентами ООО «Гаравто». По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки, в котором указана конкретная выявленная сумма налоговых нарушений (т.7 л.д. 211-213, 214-216, 217-219).

Из показаний свидетеля З.Р.Ф., данных на предварительном расследовании, следует, что в 2017 по 2020 годы он работал главным бухгалтером в ООО «Гаравто», фактическое руководство которым осуществлял ФИО4 Летом 2020 года ФИО4 сообщил, что ООО «Гаравто» находится в списке компаний, в отношении которых будут проводиться выездные налоговые проверки. Сначала в июле, а потом в августе 2020 года налоговая инспекция прислала вызовы директору ООО «Гаравто». В августе 2020 года участились запросы из налоговой о предоставлении документов по разным компаниям. В сентябре 2020 года ФИО4 сообщил, что вопросы ООО «Гаравто» с налоговыми органами будет решать парень по имени ФИО7. Примерно в декабре 2020 года от ФИО4 узнал, что Сашей является Х.А.К. ФИО4 с декабря 2020 года по июль 2021 года ежемесячно платил 250 000 рублей Х.А.К., который представлялся сотрудником налоговых органов Республики Татарстан. Каждый месяц Х.А.К. лично звонил ему и ФИО4, и требовал оплатить денежные средства в размере 250 000 рублей. Даже когда у ООО «Гаравто» не было денег, он все равно настойчиво требовал срочно найти деньги и передать ему. В это время ему в мессенджере «Telegram» неоднократно звонил Х.А.К. и говорил, сколько кому и когда передавать деньги. По его словам, он был сотрудником управления налоговой инспекции. Несмотря на то, что ООО «Гаравто» ежемесячно платило абонентскую плату в размере 250 000 рублей, требования от налоговой продолжали приходить. В августе 2022 года ФИО4 сказал, что необходимо передавать водителю Х.А.К. денежные средства за услуги по ежемесячному обслуживанию в налоговой ООО «Татэко». Директором ООО «Татэко» был Р.Р.И. Фактически руководство ООО «Татэко» осуществлял ФИО4, который лично принимал все решения и вел хозяйственную деятельность ООО «Татэко». Как ему известно, Р.Р.И. по указанию ФИО4 разово заплатил 1 000 000 рублей и потом так же платил 250 тыс. рублей и передавал их водителю Х.А.К. В итоге ФИО4 сказал, что выяснил, что отдавал деньги просто так. Никаких вопросов со стороны налоговой к ООО «Татэко» изначально не было. Иногда он вместе с ФИО4 созванивались с Х.А.К.. А.К., а также с ФИО2, который был связующим звеном между ООО «Гаравто» и Х.А.К. В январе 2021 года пришло письмо о назначении выездной проверки ООО «Гаравто». Данное письмо он в день получения передал ФИО4 Через несколько дней посте получения письма в разговоре по «Telegram» Х.А.К. с ФИО2 пообещали, что налоговая проверка пройдет успешно и ООО «Гаравто» не будут выставлены к уплате дополнительные налоги и штрафы. В июне 2021 года Х.А.К. прислал ему в «Telegram» счета на оплату на ИП Г.Р.Р. (ИНН .... и ООО «Альфа-Трейд» (ИНН ....) за транспортные услуги, на ООО «Мастер-диск» (ИНН ....) и ООО «Лидердорстрой+» за запчасти, и на ООО «Альфа-групп» (ИНН ....). Оплаты по счетам происходили в течение нескольких дней, в тот же самый день, когда Х.А.К. присылал счета. Он согласовывал эти счета с ФИО4 и производил оплату с расчетных счетов в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Росбанк». ООО «Гаравто» перечислило 11 июня 2021 года в адрес ООО «Мастер-диск» (ИНН ....) - 1 000 000 рублей, в адрес ООО «Лидердорстрой+» (ИНН ....) - 4 130 500 рублей, 21 июня 2021 года в адрес ИП Г.Р.Р. (ИНН ....) - 1 618 333 рубля 31 копейка, в адрес ООО «Альфа-Трейд» (ИНН ....) - 2 425 551 рубль 40 копеек, в адрес ООО «Альфа-групп» (ИНН ....) - 2 068 964 рубля 26 копеек, 23 июня 2021 года в адрес в адрес ООО «Альфа-групп» (ИНН ....) две суммы 1 880 876 рублей 60 копеек и 1 410 657 рублей 45 копеек. 18 июня 2021 года Х.А.К. снова прислал счета для оплаты на ИП Г.Р.Р. (ИНН ....) и ООО «Альфа-Трейд» (ИНН ....), но на этот раз они были выставлены на ООО «Татэко». ФИО4 попросил, чтобы он переслал их Р.Р.И., что он и сделал. В октябре 2021 года ФИО4 предложил ему съездить с ним в налоговое управление. ФИО2 приехал на своем автомобиле BMW, с гос.номером ...., к офису на 

<

адрес>, забрал их с ФИО4 и отвез в Зеленодольскую налоговую для встречи с сотрудницей данной налоговой Н.И.Ю. Изначально они с ФИО4 думали, что их везут в Управление ФНС РТ для встречи с Х.А.К. В Зеленодольске их ждал Нугманов А.3., который приехал туда на своем БМВ Х1. Перед встречей он забрал у них с ФИО4 телефоны, чтобы встреча прошла в конфиденциальной обстановке. Н.И.Ю. рассказала, что все идет по плану, никаких проблем нет. То же самое подтвердил ФИО2 После данной встречи он постоянно, почти каждую неделю созванивался с Н.И.Ю. и Х.А.К., и предоставлял все, что они просили (все документы и пояснения), Н.И.Ю. советовала, как лучше сделать документы, а также заранее предупреждала, кого именно они будут опрашивать. По их словам, они закрыли все вопросы в ходе налоговой проверки (т. 8 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля Д.М.А., данных на предварительном расследовании, следует, что в 2019 году он познакомился с ФИО2, которого он подвозил как таксист. ФИО2 сказал, что ему нужна помощь отвезти-привезти документы, предметы в границах города Казани и предложил за определенную денежную плату выполнять для него такие поручения. На предложение ФИО2 он согласился, так как хотел подзаработать, тем более, он сказал, что ездить надо будет в границах Казани, и не чаще нескольких раз в месяц. Он дал ФИО2 свой телефонный номер, и с тех пор ФИО2 стал периодически, несколько раз в месяц, звонить и давать мелкие поручения отвезти-привезти какие-то документы, предметы, мелкие пакеты. В основном они встречались в центре Казани на 

<

адрес>, рядом с каким-то офисным зданием, откуда он забирал документы и предметы, либо наоборот привозил их туда. Содержимое перевозимых документов и предметов он не смотрел, просто отвозил и привозил их, отдавал ФИО2, который за каждое выполненное поручение расплачивался с ним наличными. Указанным способом он выполнял мелкие поручения для ФИО2 в период с 2019 по 2023 год. Х.А.К. и ФИО3 ему не знакомы (т. 8 л.д. 26-29).

Из показаний свидетелей Г.Б.Ш. и Г.Т.В., данных на предварительном расследовании, следует, что Г.Б.Ш. в период с 2020 года работает в ООО «Татэко» начальником коммерческого отдела, а до трудоустройства в ООО «Татэко» работал в ООО «Ликада Плюс» менеджером. В указанной организации учредителем являлся ФИО4, а начальником службы безопасности являлся ФИО12, который на тот период ездил на автомобиле марки «БМВ Х1» темного цвета. Г.Т.В. работает в ООО «Умные мобильные приложения», которая оказывает услуги для ООО «Татэко» по разработке программного обеспечения для бизнеса. Летом 2021 года, когда они вышли на улицу перекурить на парковке увидели припаркованный автомобиль марки «БМВ Х1», рядом с которым стоял ФИО12, ФИО4 и неизвестный мужчина. В руках у ФИО4 был какой-то небольшой сверток прямоугольной продолговатой формы. ФИО4, открыв дверцу автомобиля ФИО12, положил этот сверток в его машину, после чего закрыл дверь. После чего ФИО12 с неизвестным мужчиной уехал на своем автомобиле. Г.Б.Ш. запомнил эту встречу, так как ФИО12 он не видел до этого дня длительное время, и не знал, что он общается с ФИО4 Также летом 2021 года ФИО13 пару раз видел ФИО12 на парковке рядом с домом 

<

адрес>, когда он разговаривал на улице с ФИО4 (т. 8 л.д. 35-37, 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном расследовании, следует, что обвиняемый ФИО4 приходится ему сыном. 01 декабря 2024 года по просьбе сына он приехал к торговому центру «Тандем», в котором располагалось отделение ПАО «Ак барс банк». ФИО4 сказал, что ему возвращают долг наличными в размере 35 миллионов рублей и в связи с этим он хочет проверить, не фальшивые ли они. При встрече с ФИО4 были еще три незнакомых мужчины. После чего они вместе пошли в отделение банка и положили указанные денежные средства через кассу на его расчетный счет. Спустя две недели он по просьбе сына снял эти деньги со счета и хранил у себя дома (т. 8 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Р.В.Н., данных на предварительном расследовании, следует, что он работает старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РТ. В конце октября 2024 года начальник отдела Ф.П.А. ему сказал, что в следственный отдел по Приволжскому району города Казань СУ СК России по Республике Татарстан заявитель обратился с явкой с повинной о даче взятки. Затем он и Ф.П.А. выехали в следственный отдел. По приезду в отдел они зашли в кабинет к следователю Е.Ю.С., у которой находился заявитель. Далее выяснилось, что заявителем был ранее ему не знакомый ФИО4 В присутствии следователя они познакомились с ФИО4 и обменялись номерами телефонов для последующего контактирования и уточнения информации по делу. В ходе общения ФИО4 пояснил, что в течение 2020 и 2021 года передал наличные денежные средства на общую сумму 39 миллионов рублей неустановленному сотруднику Федеральной налоговой службы Республики Татарстан через посредников ФИО14, ФИО11, Х.А.К. за совершение заведомо незаконных действий – за не проведение выездной проверки в ООО «Гаравто» и ООО «Татэко». Кроме этого, в ходе разговора с ФИО4 выяснилось, что он записывал на диктофон всех посредников, через которых он передавал деньги в качестве взятки, говорил, что знает, где они живут, на каких автомобилях они и их родственники передвигаются. За весь период следствия он произвел по поручению следователя только обыск в ФНС города Зеленодольск (т. 8 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля Д.А.В., данных на предварительном расследовании, следует, что он является учредителем (50%) и руководителем ООО Юридическое Агентство «Далидан, ФИО15 и партнеры». Агентство специализируется на вопросах налогового права. В сентябре 2021 года в ООО Юридическое Агентство «Далидан, ФИО15 и партнеры» позвонил мужчина (все звонки осуществлялись через мессенджер «Телеграмм», номер телефона не был зафиксирован, так как звонок был со скрытого аккаунта), представившийся именем Марат (впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО7) и сообщил, что в отношении ООО «Гаравто», которое он представляет, Межрайонной ИНФС России №8 по Республике Татарстан вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 932 с начисленной суммой страховых взносов в размере 3 259 620 рублей, пени 374 468 рублей 36 копеек, №999 с начисленной суммой страховых взносов 3 307 050 рублей, пени 287 172 рубля 07 копеек, № 1000 с начисленной суммой страховых взносов в размере 3 704 340 рублей, пени 220 940 рублей 06 копеек, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июля 2021 года № 2171, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 720390 рублей, начислены страховые взносы в размере 3601949 рублей 95 копеек и пени в размере 208 190 рублей 80 копеек. ФИО4 предложил встретиться и обсудить правовые основания для оспаривания данных решений в судебном порядке. По результатам встречи между ООО Юридическое Агентство «Далидан, ФИО15 и партнеры» и ООО «Гаравто» был заключен Договор на оказание юридических и консультационных услуг № 22-21 и Техническое задание № 1 от 16 сентября 2021 года на представление интересов ООО «Гаравто» в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по делу о признании недействительными вышеуказанных решений налогового органа. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года в удовлетворении требований ООО «Гаравто» о признании недействительным решений ИФНС было отказано. Постановлением 11-го Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, требования ООО «Гаравто» удовлетворены, решения Межрайонной ИФНС России № 8 по РТ №№ 932, 999, 1000 от 27 апреля 2021 года признаны недействительными. В соответствии с условиями Технического задания № 1 от 16 сентября 2021 года за юридические услуги ООО «Гаравто» оплатило 110 000 рублей. Акт об оказанных услугах, подписанный со стороны ООО «Гаравто» в Агентство не вернулся. До окончательного решения по арбитражному делу в конце июля – начале августа 2022 года вновь позвонил ФИО4 и сообщил, что в отношении ООО «Гаравто» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-7/В от 22 июля 2022 года по результатам выездной налоговой проверки и также предложил встретится для обсуждения правовых оснований для оспаривания данного решения в судебном порядке. По результатам встречи с ООО «Гаравто» было подписано Техническое задание № 2 от 17 августа 2022 года на представление интересов ООО «Гаравто» в Арбитражном суде. Им были подготовлены апелляционная жалоба в УФНС по РТ, заявление о признании недействительным решения налогового органа. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу №А65-34165/2022 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-7/В от 22 июля 2022 года, принятое МРИ ФНС № 8 по РТ, признано недействительным. Постановлениями 11-го ААС, и АС ПО от 29 мая 2023 года и 13 сентября 2023 года соответственно, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В соответствии с условиями Технического задания №2 от 17 августа 2022 года юридические услуги оплачены ООО «Гаравто» в размере 1 050 000 рублей. Акт об оказанных услугах подписан 12 октября 2023 года им и директором ООО «Гаравто» М.А.И. С ФИО4 он встречался еще несколько раз у себя в офисе и в офисе на 

<

адрес> для обсуждения вопросов, связанных с подписанием актов и оплатой оказанных услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг №22-21 от 16 сентября 2021 года (т. 8 л.д. 64-174).

Из показаний свидетеля В.И.А., данных на предварительном расследовании следует, что с 31 мая 2018 года по 09 августа 2022 года он являлся директором ООО «Кара-Алтын», которое специализировалось на продаже горюче-смазочных материалов. Офис организации располагался по адресу: 

<

адрес>. ООО «Кара-Алтын» являлось учредителем ООО «7 Озер». 01 марта 2018 года ФИО2 приобрел у ООО «Кар-Алтын» ООО «7 Озер», где стал директором и учредителем. В 2012 году он познакомился с ФИО4, который являлся учредителем и директором ООО «Ликада Плюс», которое также, как и ООО «Кара-Алтын» занималось продажей горюче- смазочных материалов. В 2022 – 2023 годах в городе Казань он встретился с ФИО4, который стал высказывать ему претензии по поводу ФИО2 С его слов, ФИО2 взял у него деньги для решения вопроса по налоговой проверке в отношении ООО «Гаравто», но ФИО2 его вопрос не решил и денег не возвращает. ФИО4 попросил его повлиять на ФИО8, чтобы тот как можно скорее вернул деньги. Он связываться с ФИО4 не хотел, поэтому сразу же на корню отсек его просьбу в грубой форме (т. 8 л.д. 186-188).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом обыска от 23 декабря 2024 года, согласно которому в МРИ ФНС № 8 по Республике Татарстан по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты, в том числе, дело выездной налоговой проверки № 2.10-1-09 в отношении ООО «Гаравто» (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра от 01 мая 2025 года, согласно которому в ходе осмотра дела выездной налоговой проверки № 2.10-1-09 в отношении ООО «Гаравто», изъятого в ходе обыска в МРИ ФНС № 8 по Республике Татарстан установлено, что в соответствии с актом налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Гаравто», указанному Обществу было начислена недоимка в размере 88 858 499 рублей и пени в размере 17 109 317 рублей 29 копеек (т.3, л.д. 46-106, 107);

- протоколом обыска от 05 марта 2025 года, согласно которому в офисе ООО «7 Озер» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе денежные средства в размере 1 701 750 рублей (т.1 л.д. 172-176);

- протокол осмотра от 12 марта 2025 года, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 1 701 750 рублей, изъятые в ходе обыска 05 марта 2025 года в офисе ООО «7 Озер» (т. 2 л.д. 194-200);

- протоколом обыска от 05 марта 2025 года, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в размере 413 000 рублей, а также таблетки розового цвета в количестве 4 штук в свертке в зип-пакете (т. 1 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра от 12 марта 2025 года, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 413 000 рублей, изъятые в ходе обыска 05 марта 2025 года в жилище ФИО3 (т. 2 л.д. 201-207);

- протоколом обыска от 17 марта 2025 года, согласно которому в офисе ООО «Татэко» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, моноблоки ноутбуки (т. 1 л.д. 210-218);

- протоколом осмотра от 07 апреля 2025 года, согласно которому в ходе осмотра ноутбуков, изъятых в офисе ООО «Татэко» в их памяти обнаружен акт сверки между ООО «Татэко» и ООО «Альфа-Трейд» на сумму 2 238 371 рубль 85 копеек и акт сверки между ООО «Татэко» и ИП Г.Р.Р. на сумму 1 831 395 рублей 15 копеек (т. 2 л.д. 25-47);

- протоколом осмотра от 08 апреля 2025 года, согласно которому в ходе осмотра моноблоков, изъятых в офисе ООО «Татэко» в их памяти обнаружено платежное поручение о перечислении с расчетного счета ООО «Татэко» на расчетный счет ИП Г.Р.Р. денежных средств в размере 1 831 395 рублей 15 копеек (т. 2 л.д. 48-54);

- протоколом осмотра от 19 января 2025 года, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, в котором содержатся аудиозаписи разговоров ФИО4 с ФИО2, ФИО3, Х.А.К., Н.И.Ю. и скриншоты его переписки. В данных аудиозаписях разговоров и переписке ФИО4 обсуждает с ФИО2 и ФИО3, вопросы налоговой проверки в отношении в отношении ООО «Гаравто» и ООО «Татэко», суммы, которые уже переданы и которые необходимо передать за не проведение выездной налоговой проверки, а в последующих разговорах обсуждается вопросы возврата ранее полученных от ФИО4 денежных средств (т. 2 л.д. 71-140);

- заключением эксперта № ФОН034/14 от 19 июня 2025 года, согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных в представленных на исследование файлах, приведено в Приложении № 2. В разговорах, зафиксированных в представленных на исследование файлах, признаков монтажа не обнаружено (т. 7 л.д. 6-36);

- заключением эксперта № ФОН035/14 от 25 июня 2025 года, согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных в представленных на исследование файлах, приведено в Приложении № 2. В разговорах, зафиксированных в представленных на исследование файлах, признаков монтажа не обнаружено (т. 7 л.д. 45-95);

- 4 оптическими дисками со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Татэко», ИП Г.Р.Р. открытым в ПАО «СовкомБанк», расчетным счетам ИП Г.Р.Р. и ООО «Альфа-Трейд», открытым в БАНК ПТБ (ООО) и протоколом их осмотра от 05 мая 2025 года. В ходе осмотра установлены факты перечислений денежных средств со счетов ООО «Татэко» и ООО «Гаравто» на счета ИП Г.Р.Р. за сварочно-ремонтные работы, транспортные услуги (т. 3 л.д. 13-16, 17);

- оптическим диском со сведениями из МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан по ООО «Гаравто», ООО «Мастер-Диск» и протоколом их осмотра от 21 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 22-24);

- 4 оптическими дисками со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер-Диск», открытому в АО «Альфа - Банк», расчетным счетам ООО «Альфа - групп», ООО «Гаравто», открытым в АО «РайффайзенБанк» и расчетному счету ООО «Гаравто», открытому ПАО «ПромсвязьБанк» и протоколом их осмотра от 20 мая 2025 года. В ходе осмотра установлены факты перечислений денежных средств со счетов ООО «Гаравто» на счета ООО «Мастер-Диск», ООО «Альфа - групп» за запчасти, сервисное обслуживание автомобилей (т. 3 л.д. 40-44, 45);

- выпиской по движению денежных средств ООО «Гаравто» по счету, открытому в ПАО «РосБанк» с сопроводительным письмом АО «ТБанк» от 26 мая 2025 года за № 554577175 и протоколом их осмотра от 05 июня 2025 года (т. 3 л.д. 159-162);

- оптическим диском со сведениями из УФНС по Республике Татарстан о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер-Диск», открытому в ПАО «ПромсвязьБанк» и АО «Альфа-Банк» и протоколом его осмотра от 26 июня 2025 года. В ходе осмотра установлены факты перечислений денежных средств со счетов ООО «Гаравто» на счета ООО «Мастер-Диск» (т. 3 л.д. 200-202, 203);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2025, согласно которому осмотрены 2 протокола совещания комиссии по работе с налогоплательщиками МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан, проведенные с участием представителей ООО «Гаравто», и требования, направленные МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан в ООО «Гаравто», о предоставлении документов по контрагентам (т. 7 л.д. 154-157);

- протоколом № 21/1 совещания комиссии по работе с налогоплательщиками, заявивших необоснованные налоговые вычеты в декларациях по налогу на добавленную стоимость, а также осуществляющих взаимодействие с недобросовестными контрагентами от 27 августа 2020 года, протоколом № 2 совещания комиссии по работе с налогоплательщиками, заявивших необоснованные налоговые вычеты в декларациях по налогу на добавленную стоимость, а также осуществляющих взаимодействие с недобросовестными контрагентами от 10 августа 2020 года, а также требования о предоставлении документов (т. 7 л.д. 158-159);

- протокол выемки от 25 марта 2025 года, согласно которому у ФИО16 изъяты денежные средства в размере 35 000 000 рублей, которые ранее ему вернул ФИО2 (т. 8 л.д. 48-54);

- протоколом осмотра от 25 марта 2025 года, согласно которому осмотрены денежные средства на общую сумму 35 000 000 рублей, изъятые у ФИО16 (т. 8 л.д. 239-242);

- письмом из УФНС по Республике Татарстан от 21 марта 2025 года за № 12-04/02953, согласно которому ООО «Татэко» в план выездных налоговых проверок не включалось, выездные налоговые проверки в отношении него не проводились (т.3 л.д. 176-177);

- письмом из УФНС по Республике Татарстан от 19 марта 2025 года за № 08-27/0725дсп, согласно которому: - ФИО17 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10 ноября 2014 года и имеет расчетные счета, в том числе ...., открытый 09 марта 2021 года в Филиале «Корпоративный» ПАО «СовкомБанк» г. Москва и ...., открытый 12 сентября 2017 года в Банк «ПТБ» (ООО); - ООО «Альфа-групп» имеет расчетные счета, в том числе ...., открытый 23 сентября 2020 года в Приволжском филиале АО «РайффайзенБанк» г. Нижний Новгород; - ООО «Альфа-трейд» имеет расчетные счета, в том числе ...., открытый 24 мая 2019 года в ООО «Банк «ПТБ» (ООО) (т. 3 л.д. 2-12);

- регистрационными делами на ИП Г.Р.Р., ООО «Альфа-групп» и ООО «Альфа-трейд», предоставленными на основании писем из МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан (т. 4 л.д. 19-57, 58-255, т. 5 л.д. 1-257, т. 6 л. д. 1-210);

- медицинским свидетельством о смерти от 24 марта 2025 года, согласно которому Р.А.В., 

<

дата>, умер 23 марта 2025 года (т. 8 л.д. 230);

- ответом на запрос из адвокатской палаты Московской области от 14 мая 2025 года, согласно которому Р.А.В. являлся членом указанной адвокатской палаты с 27 ноября 2002года по 01 ноября 2022 года (т. 8, л.д. 232).

- заключением эксперта № 420 от 07 марта 2025 года, согласно которому представленные на исследование вещества в виде таблеток содержат в своем составе наркотическое средство «2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин)» и психотропное вещество «амфетамин». Общая масса веществ составляет 0,75 грамма (т. 1 л.д. 192-196);

- протоколом осмотра от 08 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен сейф-пакет № 007224127 с оттиском круглой печати «№ 366 эксперт. МВД по Республике Татарстан», в котором находятся изъятые по делу таблетки, содержащие в своем составе наркотическое средство «2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин)» и психотропное вещество «амфетамин» (т. 1 л.д. 200-201);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 мая 2025 года № 200, согласно которому ФИО3 признаков наркомании, алкоголизма не обнаруживает, в лечении от наркомании, алкоголизма, медицинской реабилитации и ресоциализации не нуждается (т. 11 л.д. 77-78).

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминированных им преступлениях, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, почему не доверяет показаниям осужденных об отсутствии у них предварительного сговора, показаниям осужденного ФИО2 о том, что умысла обманом завладеть деньгами ФИО4 у него не было, он его ввел в заблуждение в методах работы, чтобы удорожить юридические услуги, к передаче ФИО4 денежных средств за не проведение налоговой проверки в отношении ООО «Татэко» он никакого отношения не имеет, он получил только 34 500 000 рублей, а не 39 000 000 рублей, почему не доверяет показаниям ФИО3, о непричастности к мошенническим действиям, и почему принимает за основу показания ФИО4 и свидетелей по делу.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, со ссылками на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО3, исследованные доказательства, не содержат. Наличие у допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, причин для оговора осужденных не установлено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Тщательно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3, правильно квалифицировал их действия по факту хищения денежных средств ФИО4 – по части 4 статьи 159 УК РФ, а также действия ФИО3 по факту приобретения и хранения вещества, содержащего в своем составе наркотические средства и психитропные вещества – по части 2 статьи 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам апелляционных представления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом указано в апелляционных жалобах, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел:

- у ФИО2 – в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей; - в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, супруги, родителей, тещи, состояние здоровья ФИО2 и его близких и родственников, оказание финансовой помощи общественным, социальным, ветеранским, религиозным организациям, воинам-участникам специальной военной операции, наличие благодарностей;

- у ФИО3 – в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей; - в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по части 2 статьи 228 УК РФ, инвалидность малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, престарелой матери, состояние здоровья ФИО3 и его близких и родственников, оказание финансовой помощи участникам специальной военной операции, финансовые пожертвования в благотворительные фонды, благодарности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и всех известных сведений о личности ФИО2 и ФИО3, суд счел необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, а по статье 159 УК РФ также дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ и статьи 62 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При этом, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, обстоятельствами совершения преступления, суд признал исключительными и счел возможным применить в отношении него при назначении наказания по части 2 статьи 228 УК РФ положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Определенное судом каждому из осужденных место отбывания наказания – исправительная колония общего режима соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 и ФИО3 наказания, оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого из осужденных, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование необходимости ужесточения, назначенного осужденным наказания государственным обвинителем не приведено конкретных и значимых обстоятельств, не учтенных судом при разрешении данного вопроса. Ссылки на тяжесть совершенных преступлений, а также на лишь частичное признание вины ФИО3 не могут приняты судебной коллегией в качестве достаточного основания для усиления наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для ужесточения, назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания, по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Ризванова А.Д., судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 75 УК РФ, части 2 статьи 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании примечания к статье 291 УК РФ судом первой инстанции выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела, суд первой инстанции сослался на то, что следователь возбудил уголовное дело на основании явки ФИО4 с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым установил обстоятельства, влекущие освобождение ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Решение суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Утверждения автора апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО4 явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, противоречат материалам уголовного дела.

Так, в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 81 имеется явка с повинной ФИО4 от 22 октября 2024 года, принятая руководителем следственного отдела по Приволжскому району города Казани СУ Следственного комитета России ФИО18 и зарегистрированная в тот же день в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Приволжскому району города Казани СУ СК РФ по РТ за № 512пр24, в которой ФИО4 сообщил о том, что в период времени примерно с осени 2020 года по июль 2021 года находясь на территории города Казани, в том числе на парковке торгового центра «Сити Центр», расположенного по адресу: 

<

адрес> передал взятку в виде денег через Х.А.К., 

<

дата>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неизвестным сотрудникам Федеральной налоговой службы Республики Татарстан за непроведение налоговой проверки в отношении ООО «Гаравто» и ООО «Татэко» и неизвестным сотрудникам УФСБ по Республике Татарстан и УЭБиПК МВД по Республике Татарстан за не возбуждение уголовного дела в отношении ООО «Гаравто» в общей сумме 39 104 650 рублей 02 копейки, разными частями.

Изложенные в явке с повинной обстоятельства ФИО4 полностью подтвердил в своих объяснениях (т. 1 л.д. 82-89), а также добровольно предоставил должностному лицу, производящему проверку скрин-шоты переписок с ФИО2, ФИО3, иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и сотрудницей межрайонной ФНС № 8 по Республике Татарстан Н.И.Ю. (т. 2 л.д. 71-140).

Таким образом ФИО4 добровольно сообщил в правоохранительный орган дату, время и место совершенного преступления, размер переданных в качестве взятки денежные средств и способ их передачи, имя посредников и сведения за совершение каких действий и каким должностным лицам предназначалась передаваемая взятка, что дало возможность органу предварительного расследования идентифицировать и установить посредников, изобличить преступную деятельность ФИО3 и ФИО2

При этом на момент обращения с явкой с повинной органы предварительного расследования не располагали. объективными данными как о самом событии преступления, так и данными, свидетельствующими о причастности ФИО4 к совершению этого преступления. До принесения ФИО4 явки с повинной каких-либо оперативных и следственных действий, в том числе в порядке статей 144-145 УПК РФ, в отношении него не проводилось.

Явка с повинной ФИО4 от 22 октября 2024 года (т. 1 л.д. 81) послужила поводом для возбуждения 31 октября 2024 года в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 291, частью 5 статьи 291 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

03 марта 2025 года из материалов данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО3, ФИО2, а также иного лица признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1, частью 4 статьи 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 30-31).

Исходя из положений части 1 статьи 142 УПК РФ, в соответствии с которыми явкой с повинной как одним из поводов к возбуждению уголовного дела признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, явка с повинной ФИО4 от 22 октября 2024 года обоснованно учтена судом как одно из оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности согласно примечанию к статье 291 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении по делу, утвержденном прокурором Республики Татарстан Суяргуловым А.З. и явка ФИО4 с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления указаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств (т. 12 л.д. 191-192). В ходе судебных прений 11 декабря 2025 года государственный обвинитель Ризванов А.Д. (автор апелляционного представления) просил признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку ФИО4 с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 16 л.д. 96 оборотная сторона).

Фактические обстоятельства обращения ФИО4 с явкой с повинной не свидетельствуют о недобровольном характере сообщения о преступлении, поскольку по смыслу закона мотивы, которыми руководствовался заявитель, какого-либо значения для оценки его действий не имеют. При этом на момент обращения ФИО4 с явкой с повинной он не был задержан по подозрению в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя следует признать несостоятельными, а его апелляционное представление в этой части – не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность обжалуемого постановления суда, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, допущено не было.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе адвоката Вафина М.И. и в апелляционном представлении государственного обвинителя Ризванова А.Д. доводов о незаконности решения о конфискации в собственность государства изъятых по делу денежных средств в размере 35 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ любое судебное решение, принятое по результатам рассмотрения уголовного дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 299, пунктами 4.1, 5 статьи 307 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (постановления, определения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить обоснование решения о конфискации.

Указанным требованиям решение суда, принятое в части конфискации в собственность государства изъятых по делу денежных средств в размере 35 000 000 рублей, не соответствует.

Так, принимая обжалуемое сторонами решение суд сослался на положения пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункты «а-в» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вместе с тем положения пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ по настоящему вопросу неприменимы, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, изъятые по делу денежные средства в размере 35 000 000 рублей, вещественными доказательствами не признавались (т. 8 л.д. 43-54, 239-242) и в перечне вещественных доказательств в обвинительном заключении не указаны (т. 14 л.д. 187).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2026 N 41-УДП26-2-К4 то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения части 1 статьи 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, установив на основании исследованных доказательств факт передачи ФИО4 в качестве взятки 39 104 650 рублей 02 копеек, суд, тем не менее принял решение о конфискации в собственность государства денежных средств в размере 35 000 000 рублей, не приведя мотивов, почему невозможно принять какого-либо решения относительно оставшихся денежных средств в сумме 4 104 650 рублей 02 копеек.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела в этой части, являющимися основанием для отмены судебного решения в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации и передачи материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации суду первой инстанции следует учесть приведенные в настоящем апелляционном определении обстоятельства, выяснить значимые обстоятельства, на которые обращено внимание в настоящем определении, проверить и оценить доводы апелляционных представления и жалобы, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения обжалуемых приговора и постановления суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ризванова А.Д. – без удовлетворения.

Постановление Приволжского районного суда города Казани от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО4 в части конфискации в доход государства денежных средств в размере 35 000 000 рублей, изъятых у свидетеля ФИО5, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ризванова А.Д., апелляционную жалобу адвоката Вафина М.И. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденные и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: