Дело №12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 24 января 2017 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя ФИО2, 

представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1,, на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление № ПСТ-06-20/2627 от 22 декабря 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям П. вынес определение о возбуждении административного дела №* и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям М. вынес постановление, которое решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2016 года отменено в связи с процессуальными нарушениями и материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Б. вынес постановление №* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое решением Кимрского городского суда от 09 ноября 2016 года отменено в связи с процессуальными нарушениями и материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

Вынесенное 22 декабря 2016 года постановление №* также подлежит отмене, а административное дело прекращению в связи с существенными процессуальными нарушениями и без должного учёта фактических обстоятельств дела, должностным лицом не были выполнены требования суда от 09 ноября 2016 года.

Указывает на то, что вина ФИО1 в ходе проведения административного расследования не установлена, как и не установлен факт причинения данному земельному участку вреда. Кроме того, должностным лицом при описании деяния, совершенного ФИО1, не указано какие именно действия и мероприятия по защите земельного участка не проводились последним. Проверка земельного участка была проведена с нарушениями законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также материалы проверки вызывают сомнения в том, какой именно земельный участок проверялся, принадлежащий его доверителю или другому лицу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали и просили её удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям – ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении жалобы пояснив, что материалами дела доказано, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке сельскохозяйственного назначения не проводятся мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, а также мероприятия по защите от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель. Объективных доказательств о проведении мероприятий по защите земельного участка ФИО1 не представил. Исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием 

<

****> земельного участка, а также исходя из действующего законодательства, именно на собственников земельных участков возлагаются обязанности по защите земель. Проверка земельного участка проводилась в соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий Управления Россельхознадзора, в данном случае не применяются нормы Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №* является ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ с 

<

****> заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. 

<

****> до настоящего времени является арендатором земельного участка согласно договору аренды, заключенному на неопределенный срок и фактически земельный участок находится в его пользовании и владении.

Как следует из материалов дела в Управление №* по Тверской и Псковской областям поступило обращение должностного лица, руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления Ф. о проверке собственника земельного участка №* ФИО1 и арендатора 

<

****> в связи с неиспользованием ими земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется законом от 14.07.1002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и рассмотрения вопроса об изъятии вышеуказанного земельного участка.

На основании указанного обращения должностного лица 23 декабря 2015 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Б. приказом №* решено провести мероприятия по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в районе 

<

адрес>.

Однако проверка земельного участка проведена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника и арендатора указанного земельного участка (акт проверки №*.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям П. вынес определение о возбуждении административного дела №* и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям М. вынес постановление, которое решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2016 года отменено в связи с процессуальными нарушениями и материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Б. вынес постановление ПСТ-06-20/1801 о привлечении к ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое решением Кимрского городского суда от 09 ноября 2016 года отменено в связи с процессуальными нарушениями и материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

22 декабря 2016 года постановлением №* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 71).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом N 294-ФЗ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 71).

В соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ №294 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела при вынесении приказа о проведении проверки, должностному лицу было достоверно известно из обращения руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления о том, что данный земельный участок находится в фактическом пользовании юридического лица ООО «Кварц», переданного собственником ФИО1 на основании договора аренды, заключенным на неопределенный срок.

Однако в нарушение указанных норм заместителем руководителя Управления по Тверской и Псковской областям Б. издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №* о проведении мероприятий по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в районе 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке обращения граждан Российской Федерации», вопреки установленных специальных норм, предусмотренных для государственного контроля.

Согласно положениям пункта 3.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведение проверки осуществляется должностным лицом или должностными лицами, указанными в приказе (распоряжении) о проведении проверки, с соблюдением ими при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в отношении физического лица - с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В материалах дела не содержится сведений об извещении собственника ФИО1 или 

<

****> о проведении мероприятий Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, равно как не содержит сведений о согласовании проверки с Кимрской межрайонной прокуратурой, таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 234-ФЗ пункт 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации изложен в редакции, в силу которой положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, применяются при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом указано, что на момент проверки между ФИО1 и 

<

****> действует договор аренды спорного земельного участка, согласно которому у ФИО1 осталось право осуществлять контроль за использованием ООО «Кварц» земельного участка. 

Указание на то, что ФИО1 не выполнялись мероприятия по осуществлению контроля за использованием 

<

****> земельного участка, не предпринимал меры к понуждению арендатора проводить мероприятия по защите угодий от зарастания сорной растительностью, а также мероприятия по защите земельного участка о негативного воздействия, в результате которого произошла деградация земель, противоречат имеющимся в материалах дела письмам ФИО1 директору 

<

****> П.А. о соблюдении экологической обстановки на земельном участке, недопущении зарастания земельного участка, показаниям свидетеля П.А., согласно которым ФИО1 осуществлялись мероприятия по защите земельного участка, все работы, проводимые на участке, проводились в соответствии с полученными разрешениями, а также положениям договора аренды, согласно которому арендодатель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора. Кроме того п. 4.4.7 договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Поэтому суд считает, что доводы должностного лица о том, что в первую очередь обязанность по защите земель возлагается именно на собственника земельного участка, основанными на неправильном толковании норм права.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то есть в форме бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела не содержится сведений, в чем выразилось бездействие ФИО1, которое образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что содержатся нарушения требований земельного законодательства, выразившееся в порче почв, в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, защите земель от загрязнения, от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Однако указание на то, в чьих конкретно действиях присутствуют указанные нарушения, в протоколе отсутствует.

Кроме того, принимая обжалуемое постановление, должностное лицо указало, что вина ФИО1 заключается в том, что он не организовывал и не проводил обязательные мероприятия по защите земельного участка от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель, а также мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий на земельном участке от зарастания сорными растениями.

Однако протокол об административном правонарушении при описании объективной стороны правонарушения, вмененного ФИО1, противоречит выводам должностного лица, указанного в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, таким образом должностное лицо при вынесении постановления вышел за пределы описания правонарушения указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, увеличило объем обвинения, чем нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. Указанные нарушения суд признает существенными.

При таких обстоятельствах, учитывая множественные нарушения норм материального и процессуального права, нельзя считать, что ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1,, удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1,, производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И.Иванов