Дело № 2-1200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 22 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором с учетом уточнённых исковых требований просит признать строение с КН №, расположенное по адресу

<

адрес> на земельном участке с КН №, самовольной постройкой.

Прекратить право собственности на капитальный объект недвижимости с №, площадью 242,8 кв.м., этажность - 3, расположенное на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес> ФИО4 (1/2 доли в праве), аннулировав запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (1/2 доли в праве), аннулировав запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3, ФИО4 осуществить снос спорного строения с КН № расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с №, за счет собственных средств.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На смежном земельном участке с к.н. № ответчики возвели 4-х этажное строение, которое используют в качестве гостиницы «

<

данные изъяты>», и кафе, расположенное на 4-ом этаже данного строения.

Наличие гостиницы на участке ответчиков подтверждено выездной проверкой управления по курортному делу и туризму администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное 4-х этажное строение возведено на земельном участке с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, следовательно, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства и эксплуатации гостиниц и кафе.

Строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, СНиПов, Правил землепользования и застройки в городе Сочи, предусмотренных действующим законодательством:

отсутствуют отступы от границ земельного участка;

в некоторых местах границы земельного участка ответчиками нарушены;

имеет место захват части смежных земельных участков, в частности ответчики заступили на смежный земельный участок с кадастровым номером №, а также на муниципальные земли;

нарушены ограничения, устанавливаемые градостроительным регламентом в части предельных параметров разрешенного строительства, т.е. коэффициент использования территории.

В соответствии с п.5.3.2. Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройки, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. Расстояние между домами должно составлять не менее 6 метров.

Истец указывает, что гостиница находится на расстоянии 5 метров, что является нарушением норм противопожарной защиты и создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абз.3 п.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ это обстоятельство является достаточным основанием для предъявления иска в суд.

Так же, по причине несоблюдения требований закона при строительстве объекта ответчиками могли быть нарушены иные нормы, угрожающие также и постояльцам гостиницы.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил об отказе в иске.

Указав, что на земельном участке ответчиков расположен 3-х этажный жилой дом с мезонином, который располагается в границах участка.

В жилом доме помимо ответчиков зарегистрированы и проживают несовершеннолетие дети, жилое строение не угрожает жизни и здоровью истца, поэтому считает, что поданное истцом заявление направлено исключительно с намерением причинить вред ответчикам, что является злоупотреблением правом со стороны истца, которое не подлежит защите. 

ФИО4, зарегистрирован как ИП и им получено свидетельство о присвоении Гостевому дому № от ДД.ММ.ГГГГ категории «Без звезд». Согласно п.4. в ГОСТ 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения» к индивидуальным средствам размещения относятся жилые дома, в т.ч комнаты в жилых домах.

Соответственно, предоставление услуг по размещению отдыхающих в индивидуальном жилом доме, не является нарушением законодательства, и, кроме того, не характеризует индивидуальный жилой дом как гостиницу, более того, не является основанием для сноса правомерного объекта, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил отзыв и просил суд об отказе в иске.

Представитель третьего лица администрации города Сочи в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом.

Указанные обстоятельства дают суду право рассмотреть иск в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, ответчикам принадлежит жилой дом общей площадью 242,8 кв.м., этажностью -3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли): за ФИО4 и ФИО3

Истец, обращаясь в суд с иском о сносе строения указывает, что фактически ответчики возвели 4-х этажное строение, которое используют в качестве гостиницы и кафе.

При возведении 4-х этажное строения ответчиками допущены следующие нормы законодательства: 

- строение возведено на земельном участке с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, следовательно, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства и эксплуатации гостиниц и кафе;

- строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, СНиПов, Правил землепользования и застройки в городе Сочи,предусмотренных действующим законодательством:

отсутствуют отступы от границ земельного участка;

в некоторых местах границы земельного участка ответчиками нарушены;

имеет место захват части смежных земельных участков, в частности ответчики заступили на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201005:40, а также на муниципальные земли;

нарушены ограничения, устанавливаемые градостроительным регламентом в части предельных параметров разрешенного строительства, т.е. коэффициент использования территории;

нарушены нормы противопожарной защиты, в части несоблюдения противопожарного расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройки, установленные не менее 6 метров всоответствии с п.5.3.2. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Указанные нарушения по мнению истца нарушают её права и законные интересы как собственника земельного участка с к.н. № смежного с земельным участком ответчиков с к.н. №, а также неопределённого круга лиц - постояльцев гостиницы и дают ей право обратиться в суд с иском о сносе объекта капитального строительства. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход ипрекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав нанедвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из Акта обследования земельного участка, составленного специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участка с к.н. №, принадлежащим ответчикам расположен жилой дом, который согласно техническому паспорту БТИ с инв. № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие характеристики: площадь застройки – 92,3 кв.м., общая площадь - 242,8 к.м., этажность – 3 с мезонином (надстройка, возвышающаяся над общей крышей жилого дома, которая по площади меньше нижележащего этажа).

Согласно информации департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрациигорода Сочи разрешений на строительство на земельном участке с к.н. №, не выдавалось.

В соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров - с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 м., максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории - 0,7.

Фактические параметры, относительно территориальной зоны «Ж-2»:

площадь застройки объекта 92,3 кв.м (коэффициент застройки ориентировочно 30.7%);

коэффициент использования территории (КИТ) для указанного земельного участка 0,7 - то есть предельно допустимая суммарная общая площадь зданий строений и сооружений на указанном земельном участке не должна превышать 210 кв.м. Фактическая общая площадь объекта 242,8 кв. м, что на 32,8 кв. м превышает допустимую общую площадь зданий, строений, сооружений, разрешенную для данного участка. 

- высота строения 8,75 м при допустимой высоте в 15 м;

- отступы от границ участка: от лицевой границы участка отступы составляют ориентировочно от 1,52 до 4;98 м; со стороныбоковойграницы (относительно земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>) – ориентировочно от 1,52 до 2,33 м; со стороны боковой границы (относительно земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2) - ориентировочно 6,36 м; от задней границы участка - ориентировочно 1,3 м.

Таким образом, имеются отклонения от предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных для территориальной зоны «Ж-2», в части несоблюдения КИТ и отступов от границ земельного участка.

Отказывая в сносе строения, суд исходил из того обстоятельства, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройка нарушает ее права и законные интересы, непосредственно угрожают ее жизни и здоровью.

Поскольку актом осмотра установлено, что жилой дом ответчиков, расположен в границах земельного участка с к.н. №, принадлежащего ответчикам, таким образом факт нарушения границ участка и самовольного захвата ответчиками частей соседних земельных участков не установлено. 

Отступ от границ участка относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 ориентировочно составляет 6,36 м., что соответствует п.5.3.2. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных положений закона защите подлежит только нарушенное право или законный интерес.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что спорное строение ответчиков представляют угрозу жизни и здоровью истца, истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты права исключительно путем сноса данных объектов, поскольку само по себе отсутствие разрешительной документации на жилой дом без предоставления доказательств нарушения конкретных прав истца не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на безопасность принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Так же истцом непредставлено доказательств реального нарушения прав истца, как собственника смежного земельного участка, с учетом того, что восстановление её прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть установить, злоупотребил ли истец правом при предъявлении настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 не указала, какой её материально–правовой интерес должен быть реализован в ходе рассмотрения спора, какие правовые последствия для истца повлечет снос строения, каким образом в случае сноса строения будут защищены ее права и законные интересы.

Более того, исходя из существа заявленных требований гражданский иск заявлен ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц – постояльцев гостиницы, права, свободы и законные интересы которых по мнению истца нарушаются самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, у истца отсутствует процессуальное право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц.

Использование жилого дома ответчиками в качестве гостевого не является основанием к удовлетворению требований истца о прекращении права собственности на объект недвижимости и его сносу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Судья 

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»