Дело №12-40/19

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаркан УР 12 февраля 2019 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Макарова Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностного лица Главы Крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1, 

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю., действующего на основании ордера № 000547 от 12 февраля 2019 года, 

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностного лица – Главы Крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – Глава Крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д.

<

*****> Удмуртской АССР, имеющий регистрацию по месту жительства по адресу: УР, 

<

*****>, в браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности в установленные ст.4.6 КоАП РФ сроки не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 09 января 2019 года должностное лицо – Глава Крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как вынесенное на непроверенных фактах и с нарушением положений КоАП РФ. В обоснование указал, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. Так, мировым судьей установлено, что проверка проводилась по факту получения травмы при выполнении работ СПВ в КФХ ФИО1 Согласно ответу, направленному заявителем в Государственную инспекцию труда в УР, СПВ был принят по устному договору сроком на 10 дней. Таким образом, из указанного ответа следует, что с СПВ был заключен гражданско-правовой договор для выполнения определенных действий в интересах КФХ ФИО1, а именно договор поручения и возмездного оказания услуг. Согласно ст.11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Следовательно, заказчик не должен организовывать работникам, работающим на основании гражданско-правового договора, инструктажи и обучение, медицинские осмотры, выдавать бесплатную спецодежду, если это не предусмотрено в гражданско-правовом договоре. Таким образом, Государственная инспекция труда УР, в виду своей непрофессиональной подготовленности, запросила документы, не имеющие отношения к расследуемому факту, тем самым, превысив свои должностные полномочия, что исключает вину заявителя. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя (бездействиях) вины не обоснован, а само решение – незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании Глава КФХ ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что СПВ, совершивший в состоянии сильного алкогольного опьянения на принадлежащем КФХ ФИО1 тракторе ДТП, и пострадавший в данном ДТП, работником КФХ ФИО1 на тот момент, а также ранее и позже не являлся, по устной договоренности, достигнутой между ним и СПВ, СПВ выполнял работу по «топтанию» силоса, проработать был должен лишь дней 10, не больше. Поскольку СПВ не принимался на работу, никаких документов между КФХ ФИО1 и СПВ не оформлялось, соответственно, представить в Государственную инспекцию труда в УР ему было нечего, о чем он устно неоднократно сообщал в Государственную инспекцию труда в УР. Своей вины в произошедшем не видит и с привлечением его к административной ответственности не согласен. 

Защитник Сафонов А.Ю. доводы жалобы заявителя поддержал, полагал, что требования Государственной инспекции труда в УР о предоставлении перечисленных в распоряжении о проведении проверки неправомерны, поскольку ряд истребованных документов к факту, в связи с которым проводилась проверка, какого-либо отношения не имеют, часть документов заведомо не могла находиться у ФИО1, их Государственной инспекции труда в УР следовало бы истребовать из СУ СК. Кроме того, Государственная инспекция труда в УР была уведомлена его доверителем об отсутствии трудовых отношений между КФХ ФИО1 и СПВ, т.е. об отсутствии документов, оформляемых при трудовых отношениях. В случае необходимости надзорный орган мог организовать выездную проверку. В указанных условиях считает, что направление ФИО1 письма, представленного в материалы дела, свидетельствует об исполнении его доверителем требований Государственной инспекции труда в УР.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.19.4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст.360 ТК РФ, основаниями для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу абз.3 ч.1 ст.357 ТК РФ, п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года №875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно ст.11 Федерального закона №294-ФЗ, в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (часть 5).

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 6).

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона №294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2018 года в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике поступило сообщение старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК по УР о причинении вреда здоровью СПВ при выполнении работ по трамбовке силосной массы по поручению ФИО1 в условиях отсутствия оформленного трудового договора либо гражданско-правового договора между указанными лицами (л.д.24).

При рассмотрении данного сообщения главным государственным инспектором труда ШРС в адрес заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР подано представление, содержащее информацию о получении травмы на рабочем месте работника КФХ ФИО1 – СПВ (л.д.21).

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 25 сентября 2018 года №18/12-2239-18-И, в связи с поступлением вышеуказанных сообщения из Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России и представления должностного лица инспекции труда, в отношении Главы КФХ ФИО1 назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с 15 октября 2018 года по 18 октября 2018 года (л.д.18-19).

03 октября 2018 года в адрес Главы КФХ ФИО1, по месту жительства ФИО1: УР, 

<

*****>, направлена копия данного распоряжения и запрос от 25 сентября 2018 года №18/10-168-18-ЗП о представлении в срок не позднее 15 октября 2018 года документов, необходимых для проведения проверки.

Указанные копия распоряжения и запрос о предоставлении документов получены ФИО1 05 октября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16) и не оспаривалось самим ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы.

Однако, как следует из материалов дела – акта проверки №18/12-2836-18-И от 18 октября 2018 года (л.д.11-13), сообщения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР от 18 октября 2018 года (л.д.23), по состоянию на указанную дату – 15 октября 2018 года документы, указанные в данном запросе, необходимые для проведения проверки, а именно правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, инструкции по охране труда по профессии или виду работы, копии журналов регистрации инструктажей по охране труда (журнал вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте), программа вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, приказ о назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда в организации в целом, по производственным участкам; приказ о назначении ответственных лиц за проведение инструктажей по охране труда, за проведение обучения по охране труда; документы, подтверждающие прохождение обучения и проверку знаний по охране труда руководителя и лиц, ответственных за охрану труда (удостоверения и протокол проверки знаний требований охраны труда), в Государственную инспекцию труда в УР Главой КФХ ФИО1 не представлены.

16 ноября 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в отношении Главы КФХ ФИО1 составлен протокол №18/12-3912-18-И об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность ее проведения (л.д.4-6).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Главы КФХ ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения должностным лицом – Главой КФХ ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: указанными выше протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4-6); сообщением старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК по УР от 25 сентября 2018 года в Государственную инспекцию труда в УР о причинении вреда здоровью СПВ при выполнении работ по поручению ФИО1 в отсутствия оформленного трудового либо гражданско-правового договора (л.д.24); представлением государственного инспектора труда с информацией о получении травмы на рабочем месте работника КФХ ФИО1 – СПВ (л.д.21); распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР от 25 сентября 2018 года № 18/12-2239-18-И о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Главы КФХ ФИО1, где в п.13 приведен перечень документов, представление которых должностным лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в числе которых значатся и правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, инструкции по охране труда по профессии или виду работы, копии журналов регистрации инструктажей по охране труда (журнал вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте), программа вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, приказ о назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда в организации в целом, по производственным участкам; приказ о назначении ответственных лиц за проведение инструктажей по охране труда, за проведение обучения по охране труда; документы, подтверждающие прохождение обучения и проверку знаний по охране труда руководителя и лиц, ответственных за охрану труда (удостоверения и протокол проверки знаний требований охраны труда); запросом №18/10-168-18-ЗП от 25 сентября 2018 года, направленным Государственной инспекцией в адрес КФХ ФИО1 по месту жительства ФИО1, о предоставлении в срок не позднее 15 октября 2018 года необходимых для проведения проверки документов, в том числе указанных выше (л.д.17); почтовым уведомлением о вручении адресату копии указанных выше распоряжения и запроса 05 октября 2018 года (л.д.16); сообщением Главы КФХ ФИО1, направленным им в адрес Государственной инспекции труда в УР, 01 октября 2018 года, в котором он уведомляет о том, что СПВ был принят на работу по устному договору на срок 10 дней, инструктаж проводился в устной форме (л.д.15); актом проверки Государственной инспекции труда в УР от 18 октября 2018 года № 18/12-2836-18-И, из которого следует, что в срок до 15 октября 2018 года Главой КФХ ФИО1 в Государственную инспекцию труда в УР не представлены надлежащим образом заверенные копии истребованных документов, а именно: правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, инструкции по охране труда по профессии или виду работы, копии журналов регистрации инструктажей по охране труда (журнал вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте), программа вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, приказ о назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда в организации в целом, по производственным участкам; приказ о назначении ответственных лиц за проведение инструктажей по охране труда, за проведение обучения по охране труда; документы, подтверждающие прохождение обучения и проверку знаний по охране труда руководителя и лиц, ответственных за охрану труда (удостоверения и протокол проверки знаний требований охраны труда); равно не представлено документов, подтверждающих невозможность представления данных документов (л.д.11-13); сообщением заместителем руководителя Государственной инспекции труда в УР в адрес старшего следователя Воткинского межрайонного отдела СО о невозможности установления факта наличия (отсутствия) трудовых отношений между КФХ ФИО1 и СПВ, а также нарушения порядка расследования несчастного случая, в связи с непредставлением Главой КФХ ФИО1 запрашиваемых документов (л.д.23).

Оценив указанные выше и иные доказательства по делу, в том числе объяснения Главы КФХ ФИО1, на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Главой КФХ ФИО1 допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют, что основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении Главы КФХ ФИО1 у органа государственного надзора – Государственной инспекции труда в УР, имелись. Проверка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ и ТК РФ. Глава КФХ ФИО1 был своевременно уведомлен органом государственного надзора как о проведении данной внеплановой документарной проверки, так и необходимости представления необходимых для её проведения документов, однако в установленный срок необходимые для проведения проверки документы, а именно правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, инструкции по охране труда по профессии или виду работы, копии журналов регистрации инструктажей по охране труда (журнал вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте), программу вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, приказ о назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда в организации в целом, по производственным участкам; приказ о назначении ответственных лиц за проведение инструктажей по охране труда, за проведение обучения по охране труда; документы, подтверждающие прохождение обучения и проверку знаний по охране труда руководителя и лиц, ответственных за охрану труда (удостоверения и протокол проверки знаний требований охраны труда), не представил, как не представил и доказательств невозможности представления данных документов, что повлекло невозможность завершения проводимой Государственной инспекцией труда в УР проверки.

Доводы защитника об истребовании органом государственного надзора документов, не относящихся к предмету проверки, не состоятельны. 

Частью 11 ст.11 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

В силу п.3 ст.15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении заявителя проверки послужило поступление 25 сентября 2018 года в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике сообщения старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК по УР о причинении вреда здоровью СПВ при выполнении работ по трамбовке силосной массы по поручению ФИО1 в условиях отсутствия оформленного трудового договора либо гражданско-правового договора, а также представления главного государственного инспектора труда ШРС, содержащего информацию о получении травмы на рабочем месте работника КФХ ФИО1 – СПВ

Таким образом, предметом проверки являлось соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Главой КФХ ФИО1

В рамках проверки у заявителя были истребованы документы, касающиеся именно выполнения им требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, т.е. относящиеся к предмету проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки должностные лица Государственной инспекции труда в УР за пределы предмета проверки не выходили.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что СПВ не являлся его работником, какого-либо значения для дела не имеют, о незаконности проверки не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, основания, предусмотренные действующим законодательством, для проведения проверки у Государственной инспекции труда в УР имелись. Данные обстоятельства - наличие либо отсутствие трудовых отношений между заявителем и СПВ, и подлежали, в числе прочих, выяснению в ходе проводимой органом государственного надзора проверки. 

Действия Главы КФХ ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Главы КФХ ФИО1 не усматривается.

Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятого постановления.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу – Главе КФХ ФИО1, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., оставить без изменения, жалобу должностного лица – Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.П.Макарова