Дело № 12-3/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 27 января 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника - адвоката Гаршина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2019 года дело об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 24 декабря 2019 года ФИО2 был признан виновным в том, что 29 сентября 2019 года в 00 часов 10 минут у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ему автомобилем марки Лада 212140 с гос. рег. знаком № в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как оно не соответствует закону, является несправедливым, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 в связи с имевшимся ранее конфликтом с его участием вели себя по отношению к нему агрессивно, были возмущены тем, что он не остановился сразу, необоснованно применили к нему грубую физическую силу, составили в отношении него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч.4, ст. 12.25, ст. 19.3 КоАП РФ. Полагает, что суд занял несвойственную ему позицию обвинения, не истолковал в его пользу неустранимые сомнения в его виновности, не смотря на множественные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, не дал им надлежащей оценки и не признал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, в протоколе судебного заседания не точно отражены показания свидетелей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, жалобу поддержал по приведенным в ней доводам и основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом он показал, что, по его мнению, действия работников полиции по его остановке, задержанию, доставлению на освидетельствование и последующему привлечению к административной ответственности были обусловлены сложившимся по отношению к нему неприязненным отношением, поскольку он ранее в июле 2019 года конфликтовал с ними, возмущался их действиями, при этом он к какого-либо вида ответственности ими не привлекался, жалоб на их действия не подавал. Он полагает, что из-за этого они оговаривали его в суде. С медицинскими работниками, которые проводили его освидетельствование, он не знаком, оснований для его оговора у них нет. Кроме протокола об управлении в состоянии опьянения в отношении него были составлены протоколы за выезд на встречную полосу, за то, что не остановился, за невыполнение требования работника полиции, по которым вынесены постановления о привлечении его к штрафам. Вынесенные постановления им не обжаловались. 

В судебном заседании защитник Гаршин В.В. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснив, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с допущенными нарушениями является недопустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мнение его защитника, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 29 сентября 2019 года в 00 часов 10 минут ФИО2 у 

<

адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем марки Лада 212140 гос. рег. знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11 октября 2019 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в котором зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 29.09.2019г., из которого следует, что основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2019г. 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством Лада 212140, гос. рег. знак № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2019г. НМ №, согласно которому пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись;

- справкой БУЗ ВО «Калачеевская РБ», согласно которой по результатам исследования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения и взята моча в количестве 160мл.;

- письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10; 

- копиями протоколов об административном правонарушении 

<

адрес> и 

<

адрес>, составленных в отношении ФИО2 по факту невыполнения им законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также в связи с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут ФИО1 у 

<

адрес> воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, а именно, категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа.

Факт управления автомобилем, наличие признаков опьянения подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5, оснований для оговора со стороны которых в отношении ФИО2 не установлено.

Факт управления автомобилем на момент остановки сотрудниками ДПС самим ФИО2 не оспаривается.

Результат медицинского освидетельствования ФИО2 подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным результатом применения технического средства измерения, а также показаниями участвовавших в проведении освидетельствования медицинских работников ФИО11 и ФИО12, компетенция которых подтверждена исследованными в судебном заседании документами о наличии соответствующего образования и прохождении подготовки, оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Как следует из имеющихся в деле материалов, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность проведения медицинского освидетельствования, существенное нарушение его порядка, которое могло бы оказать влияние на его результаты, мировому судье предъявлено не было, установленная у ФИО2 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе многократно превышала допустимую. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, о чем свидетельствует его личная подпись в них. 

Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и у суда сомнений в их законности не вызывают. Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, исследованные доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, так как их совокупностью обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены полностью.

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей указанных выводов не опровергает.

Показаниями допрошенных по ходатайству ФИО2 в качестве свидетелей его отца ФИО13 и жены ФИО14 обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении, факт установления у него состояния алкогольного опьянения не опровергаются. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Все доводы жалобы сводятся к повторению позиции, заявленной у мирового судьи и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные доводы объясняются судом позицией защиты, попыткой поставить под сомнение собранные по делу доказательства с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. В ходе судебного разбирательства никакого подтверждения они не получили и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта. 

Проверяя на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Науменко