Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н., 

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга – Абраменок Екатерины Александровны, 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» - ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

представителя третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер». В обоснование иска указал, что 16.11.2016 г. его супруга ФИО 1 обратилась за медицинской помощью на коммерческой основе в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» с жалобами на боли в подреберьях, отдающие в спину. Заключила с ответчиком ряд договоров об оказании платных медицинских услуг N от ... на выполнение УЗИ печени, желчного пузыря, поджелудочной железы; N от ... на эндоскопическое исследование: фиброгастроскопию с биопсией, гистологическое исследование биопсийного материала (1 кусочек), цитологическое исследование содержимого при гастроскопии (1 стекло); N от ... на консультационный прием врача-онколога. ... на консилиуме врачей ей был выставлен диагноз ..., .... ФИО 1 ...: ... ...; ... ...; ... .... 27.04.2018 г. ФИО 1 умерла. 

Истец обратился в ... в ..., где дано заключение о неправильной постановке диагноза ФИО 1, повлекшее применение неправильной методики лечения, причинившее смерть человеку.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2017 г. к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Протокольным определением суда от 09.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Протокольным определением суда от 06.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО10, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, по доводам которых просили суд в иске истца отказать. Третьи лица ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании 23.10.2017 г. исковые требования не признали, указали, что медицинские услуги пациентке ФИО 1 были оказаны качественно. В судебном заседании 23.10.2017 г. третье лицо ФИО12 пояснил, что является патологоанатомом в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер. Он производил исследование материала. Ему было представлено несколько органов. .... Третье лицо ФИО15 умер. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ... исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 2165 руб. По существу иска указали, что в совокупности все доказательства по делу свидетельствуют о том, что в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» при оказании медицинских услуг ФИО 1 была допущена ошибка, которая стала причиной смерти последней. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что по основному лечению ФИО 1 ошибки ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» допущено не было, с результатами судебной экспертизы не согласна. В судебном заседании 23.10.2017 г. по существу иска суду пояснила, что из медицинской документации следует, что ФИО 1 впервые обратилась в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» 16.11.2016 г. Из анамнеза, жалобы на боли в эпигастрии около трех месяцев, левом подреберье, с иррадиацией в спину, снижении аппетита, массы тела на 5 кг., были выполнены стандартные методы обследования: ..., что было проведено врачом патологоанатом ФИО7 Также были выполнены дополнительные методы обследования .... С целью исключения или подтверждения диагноза, пациентка ФИО 1 оставлена на динамическое наблюдение с явкой на ЭГДС, с контролем через 2 месяца. У пациентки взята биопсия. Результат биопсии дан врачом патологоанатом ФИО7 14.02.2017г. консилиумом врачей в составе заведующего хирургическим отделением N ФИО8, врача - химиотерапевта поликлиники ФИО17, врача - радиолога ФИО 2, созванного по инициативе лечащего врача-онколога поликлиники ФИО18, больной поставлен диагноз ..., принято решение об оперативном лечении. Пациентке ФИО 1 был выполнен весь необходимый перечень исследований для диагностики и определения .... Данный диагноз пациентке определен (верифицирован) коллегиально. ... ФИО 1 биопсийного материала, возможности цитологического метода несколько ограничены, поэтому он преимущественно используется для предварительной диагностики. При изготовлении цитологического мазка с биоптата (биологический материал, полученный путем биопсии) очаг опухоли может и не попасть в препарат в силу особенности опухолевого роста. Поэтому решающее значение в постановке диагноза всегда имеет только результат гистологического исследования. Тип опухолевого образования определен патоморфологически-аденокарцинома, указана степень дифференцировки Gl высокодифференцированная (минимально злокачественная). Согласно записям в истории болезни (17с-1741) пациентке ФИО 1 было предложено выполнение операции панкреатодуоденальная резекция. С ней была проведена беседа о предстоящей операции, об объеме панкреатодуоденальной резекции (ПДР), она была проинформирована о характере планируемого лечения. ФИО 1 заявила о своем согласии на операцию, подписав его. 03.03.2017г. ФИО 1 проведена операция ... врачами – онкологами, оперирующими пациентку, основным врачом ФИО6 и его ассистентом ФИО15 .... .... Операция была проведена врачами – онкологами ФИО6 и его ассистентом ФИО15 .... ..., утвержденный врачом патологоанатом ФИО12 Учитывая, что обнаруженное у ФИО 1 .... 24.04.2017 г. консилиумом врачей в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО19, исполняющего обязанности заведующего хирургическим отделением N, врача-онколога ФИО6, заведующего операционным блоком ФИО9, лечащего врача ФИО15, с учетом тяжести состояния больной, рецидивирующего характера спаечной болезни брюшной полости, принято решение продолжить консервативное лечение. 27.04.2017 г. в 12 часов 40 минут консилиумом врачей в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, заведующего отделением анестезиологии реанимации ФИО4, врачей - онкологов ФИО14, ФИО15. принято решение о симптоматической терапии в условиях хирургического отделения. 27.04.2017 г. в 15 часов 25 минут произведен осмотр пациентки заведующим отделением анестезиологии-реанимации ФИО4, состояние больной тяжелое. В 16 часов 15 минут состояние больной ухудшилось, больная переведена в реанимационное отделение. 27.04.2017 г. в 18 часов 30 минут констатирована биологическая смерть. Как следует из протокола патологоанатомического исследования N «основным заболеванием пациентки ФИО 1 является ... ..., ст..... Считает, что медицинская помощь ФИО 1 была оказана в достаточном объеме, в соответствии со стандартами диагностики и лечения, своевременно, правильно, отсутствуют доказательства, а именно причинно-следственная связь между некачественным, ненадлежащим оказанием медицинских услуг в виде ошибки в диагнозе и причинением смерти ФИО 1 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске истца отказать. В судебном заседании ... пояснил, что является врачом онкологом N хирургического отделения ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер». ФИО 1 была госпитализирована в 1 хирургическое отделение ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» с диагнозом ... Данный диагноз был выставлен на основании анамнеза, жалоб больной, лабораторно-инструментальных данных. При поступлении в отделение пациентка была проинформирована о характере планируемого оперативного лечения, в том числе об объеме предстоящей операции. С ее стороны получено письменное согласие на данное лечение. ... выполнена операция - ... Решено о проведении повторной операции, о характере которой пациентка была проинформирована, от нее получено письменное согласие. ... проведена операция ..., .... ... проведен консилиум врачей, на котором учитывая тяжесть состояния пациентки, рецидивирующий характер спаечной болезни брюшной полости, было решено продолжить консервативную терапию. Наличие гистологического заключения об ... пациентки ФИО 1, учитывая ее жалобы, анамнез, клиническую картину, данные ЭГДС являлось основанием для установления диагноза .... Основания сомневаться в правильности поставленного диагноза отсутствовали. ФИО 1 самостоятельно принимала решение о согласии на предложенный вариант хирургического лечения, что подтверждено письменно. До операции ей были разъяснены объем и возможные последствия операции. .... Врачами ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» были предприняты все действия для сохранения жизни и здоровья ФИО 1 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске истца отказать. Пояснил, что врачом онкологом и хирургом не является, с заключением судебной экспертизы не согласен. В судебном заседании ... пояснил, что он является заведующим отделением анестезиологии-реанимации ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер». ... в 12 часов 40 минут он принимал участие в составе консилиума врачей при осмотре пациентки ФИО 1 в палате хирургического отделения N, в отношении нее проводилась .... На момент осмотра в проведении реанимационных мероприятиях пациентка не нуждалась. Повторно ее осмотр он проводил в 15 часов 25 минут, когда начиналась интенсивная терапия в условиях палаты хирургического отделения N. Дано устное распоряжение дежурному анестезиологу о подготовке свободной кровати для организации перевода больной в палату реанимации и интенсивной терапии, куда она была переведена в 16 часов 25 минут. Критическое состояние прогрессивно ухудшалось, усугубились явления острой дыхательной и сердечнососудистой недостаточности. Мероприятия реанимации и интенсивной терапии оказались безуспешными, в 18 часов 30 минут констатирована биологическая смерть ФИО 1

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске истца отказать. Пояснил, что операцию должны были выполнить с учетом гистологических материалов, однако, не весь материал был исследован, в представленной части. В судебном заседании ... пояснил, что ... ....

В судебном заседании третье лицо ФИО20 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске истца отказать. Пояснил, что ошибки в лечении пациентки ФИО 1 не было. В судебном заседании ... пояснил, что он является заведующим операционным блоком ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер», а также являлся участником консилиума от ..., считал консервативное лечение верным из-за тяжести состояния пациентки ФИО 1

В судебном заседании третье лицо ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске истца отказать. Пояснил, что в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» имелись все данные для оперативного вмешательства в отношении пациентки ФИО 1 К таким операциям и лечениям, как у указанной пациентки врачи относятся очень тщательно. ФИО 1 был выставлен диагноз ..., пациентка стояла на учете (контроле) в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер». Оперативное лечение было обоснованным, спаечная болезнь возникла из-за индивидуальных особенностей. ..., с чем врачи ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» столкнулись впервые. ... На вопрос суда пояснил, что техническая сторона производства операции отражена в протоколах. Абсолютных норм ведения протоколов не существует, протоколы изготовлены в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске истца отказать. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен. В ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» патологоанатом он работает 43 года. За указанное время работы не допускал никаких нарушений. Первая биопсия, взятая у пациентки ФИО 1, вызвала у него сомнения, при повторной был взят скудный материал, по нескольким клеткам очень сложно делать выводы. Полагает, что врачом ФИО12, в силу его малого опыта работы, а также учитывая, что .... Историю болезни ФИО 1 он не читал. Считает, что материал по болезни ФИО 1 был скудным, но достаточным для установления диагноза .... ...

В судебном заседании третье лицо ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске истца отказать. Пояснила, что является врачом неврологом. Пациентке ФИО 1 выставлен посмертный диагноз .... .... 

Представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области – ФИО11, действующая на основании доверенности от ..., вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что оплата за лечение ФИО 1 была произведена, его стоимость указана в выписке. В соответствии с 5 разделом приказа об утверждении порядка организации обязательного медицинского страхования, страховой медицинской организацией проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, о чем составлен акт об оказании качественных услуг. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с наличием причинной - следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью пациента, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с действующим законодательством проверка качества медицинских услуг проводится в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу п. 2 ст. 18 указанного Закона право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является супругом ФИО 1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... за IРЖ N.

... супруга истца ФИО 1 обратилась в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер», с которым заключила договор об оказании платных медицинских услуг за N. По условиям указанного договора ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» (исполнитель) обязался оказать ФИО 1 (заказчик) платные медицинские услуги, которые последняя обязалась оплатить. Данный договор заключен между сторонами на проведение УЗИ п. 94 печени, п. 95 желчного пузыря, п. 96 поджелудочной железы, стоимость диагностических исследований составила 960 руб. В подтверждение выполнения указанной услуги стоит подпись лечащего врача. 

... между ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» (исполнитель) и ФИО 1 (заказчик) заключен договор об оказании платных медицинских услуг за N. По условиям указанного договора ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» (исполнитель) обязался оказать ФИО 1 (заказчик) платные медицинские услуги, а именно по эндоскопическому исследованию: п. 113 фиброгастроскопия с биопсией, п. 110 гистологическое исследование биопсийного и операционного материала 4 категории сложности (1 кусочека), цитологическое исследование: п.87 содержимого при гастроскопии (1 стекло). Стоимость диагностических исследований составила 1 620 руб. 

... между ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» (исполнитель) и ФИО 1 (заказчик) заключен договор об оказании платных медицинских услуг за N. По условиям указанного договора ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» (исполнитель) обязался оказать ФИО 1 (заказчик) платные медицинские услуги, а именно консультационный прием врача онколога п. 4, стоимость услуги составила 300 руб.

В ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» на ФИО 1 заведена амбулаторная карта, из которой следует, что ... в отношении нее проведено ультразвуковое исследование внутренних органов, указаны результаты; ... выдано направление на цитологическое диагностическое исследование, составлен протокол ЭГДС N и N, проведена эзофагогастродуоденоскопия с биопсией; ... выдано направление на гистологическое исследование; ... представлены результаты биохимического анализа крови, сдан общий анализ крови, проведен первичный прием врача –онколога, проведено рентгенологическое исследование органов грудной полости; ... первичный прием (осмотр, консультация) врача – терапевта; ... прием врача – терапевта; ... проведена компьютерная томография органов брюшной полости забрюшинного пространства, составлен протокол КТ-исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства; ... обращение пациента в поликлинику, выдано направление на цитологическое диагностическое исследование (на стекло), взят материал на гистологическое исследование биоптата БДС, результаты получены ...; ... обращение пациента в поликлинику, составлен протокол консилиума врачей, выставлено заключение – хирургическое лечение, проведено рентгенологическое исследование органов грудной полости, проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства; ... проведено электрокардиографическое исследование, ультразвуковое исследование сердца, исследование функции внешнего дыхания в ГБУЗ «ГКБ N»; ... обращение пациента в поликлинику, произведен осмотр пациента; ... проведен забор крови на ВИЧ; ... проведено исследование крови на сифилис методом ИФА, проведено исследование крови на гепатит (в ГБУЗ «ГКБ N»); с ... по ... проведено гистологическое исследование операционного материала ...; ... составлен протокол операции ПДР; ... проведено ультразвуковое исследование; ... и ... проведено рентгенологическое исследование, ультразвуковое исследование; ... выдано направление на гистологическое исследование; ... и ... проведено рентгенологическое исследование, ... проведен осмотр пациента; ... ...; ... составлен протокол операции: релапоротомия, наложение энтеро-энтермоза; ... проведено рентгеновское исследование; ... проведено ЭГДС; ... ..., составлен протокол операции; ... проведено ультразвуковое и рентгеновское исследование; ... проведено рентгеновское исследование; ... проведена магнитно-резонансная томография головного мозга; ... консилиум врачей, на котором решено продолжить консервативное лечение, проведено ультразвуковое исследование; ... консилиум врачей, решено, что больной показана только симптоматическая терапия в условиях хирургического отделения; ... в 18 часов 30 минут зафиксирована смерть пациента.

Согласно посмертному эпикризу за N, составленному врачами ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» ФИО5, ФИО6, ФИО14, больная ФИО 1 находилась на стационарном лечении в 1-м хирургическом отделении ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» с ..., умерла ... в 18 часов 30 минут. Больная поступила в плановом порядке, с жалобами на боли в эпигастрии, левом подреберье, снижение аппетита, снижение массы тела на 5 кг. ФИО 1 проведено ряд операций, а именно: ... ...; ... ......; ... ...). ... консилиум врачей принял решение продолжить операционное лечение. ... консилиумом врачей определено симптоматическая терапия в условиях хирургического отделения. ... в 15 часов 25 минут осмотр больной (состояние тяжелое), в 16 часов 15 минут состояние больной ухудшилось, больная переведена в РАО, в 18 часов 00 минут отмечается остановка сердечной деятельности, в 18 часов 30 минут констатирована биологическая смерть. Выставлен диагноз: ... Операция ... – ...; ... – .... ...; ... – Ререлапаротомия. Рассечение спаек. ... 

... выдано медицинское свидетельство о смерти ФИО 1

Свидетельством о смерти II-PA за N подтверждается, что ФИО 1 умерла ... 

После смерти супруги, 06.07.2017 г. истец ФИО1 обратился в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер», где получил первичные материалы морфологического исследования (микропрепараты, парафиновые блоки) биопсийного (операционного) материала супруги ФИО 1, а именно 2 стекла и 1 блок N; 2 блока и 2 стекла N (1, 3)/17; 1 блок и 1 стекло N. Указано, что маркировка всех блоков и стекол произведена простым карандашом на поверхности, приложен официальный запрос лечебно-профилактического учреждения. Получение указанных материалов подтверждается заполненной ФИО1 распиской. 

Согласно протоколу патолого-анатомического исследования биопсийного - операционного материала от ..., составленного ... Министерства здравоохранения РФ Патологоанатомическим отделением, следует, что представлен консультационный материал (фрагментов 5, блоков 4, стекол 5), выставлено следующее заключение: «стекло N – фрагмент слизистой оболочки большого дуоденального сосочка с выраженной хронической инфильтрацией, фиброзированием собственной пластики слизистой. N – фрагмент слизистой оболочки большого дуоденального сосочка с умеренно выраженной хронической воспалительной инфильтрацией, фиброзированием стромы, очаговым эрозированием, реактивными изменениями эпителия. N (1) и (3)/17 – фрагмент стенки двенадцатиперстной кишки с большим дуоденальным сосочком обычного строения со слабо выраженной хронической воспалительной инфильтрацией. Фрагменты ткани поджелудочной железы обычного строения». 

Указанный протокол составлен на основании договоров об оказании платных медицинских услуг от ..., заключенных между ... (исполнитель) и ФИО21 (заказчик), действующей от имени ФИО1

Согласно ответу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области от ... за N ФИО 1 оказывались медицинская помощь по обязательному медицинскому страхованию, в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» в период с ... по ... Общая стоимость оказанных услуг составила 64720,33 руб., что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных. В соответствии с разделом V приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ... «230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» страховой медицинской организацией ..., в которой была застрахована по ОМС ФИО 1 проведена экспертиза качества медицинской помощи. Результаты экспертизы представлены в акте N от ....

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи за N от ... и экспертному заключению, составленным ... в отношении ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер», за период проверки с ... по ..., проверяющей организацией дефектов качества оказания медицинской помощи ФИО 1 не выявлено.

Исковые требования истец основывает на том, что между оказанием медицинских услуг ответчиком, допущенной ошибкой в установлении диагноза и смертью его супруги ФИО 1 имеется причинно-следственная связь. В связи с утратой супруги ему причинены нравственные страдания и моральный вред. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» с результатами протокола патолого-анатомического исследования биопсийного - операционного материала от ..., составленного ... не согласился, также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи супруге истца и ее смертью, указав, что врачебной ошибки по основному лечению ФИО 1 не было. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2018 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам .... Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО 1 в период лечения с 16.11.2016 года по 27.04.2017 года в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер»? 2) Если имелись дефекты оказания медицинской помощи, состоят ли они в причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО 1, наступившей 27.04.2017 года? 3) Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного дефектом оказания медицинской помощи? 4) Имелась ли возможность правильной диагностики заболеваний ФИО 1 и каковы причины неверной диагностики (с пересмотром гистологических и морфологических препаратов)? 5) Установить причины смерти ФИО 1, умершей 27.04.2017 года?

Согласно заключению ... от ... за N, экспертами сделаны следующие выводы. В ответе на первый вопрос указано, что при оказании медицинской помощи ФИО 1 специалистами ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» были допущены следующие недостатки: 1. На догоспитальном этапе в период нахождения на амбулаторном лечении с 16.11.2016г. включительно: предположение о наличии у ФИО 1 ... большого дуоденального сосочка (далее по тексту – БДС), высказанного патологоанатомом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» на основании проведенного 22.11.2016 г. гистологического исследования биопсийного материала из БДС (получен ... при эзофагогастродуоденоскопии), было неверным: при пересмотре предоставленного в распоряжение экспертной комиссии стеклопрепарата с биопсийным материалом из БДС N выявлены признаки ... .... На неверность (неправильность) диагностики характера имевшегося у ФИО 1 заболевания также указывают в своей совокупности результаты пересмотра предоставленного в распоряжение экспертной комиссии биопсийного и операционного материала от 2017 г., в котором признаков ... также не обнаружено; предположительно установленный ФИО 1 диагноз ... основанный на результатах проведенного 22.11.2016г. патологоанатомом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» гистологического исследования биопсийного материала, был неверным. 2. На догоспитальном этапе в период нахождения на амбулаторном лечении с ... по ... включительно: патологоанатомом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» была неверно проведена гистологическая верификация характера имевшегося у ФИО 1 заболевания (...) при выполненном ... исследовании биопсийного материала из БДС (получен ... при эзофагогастродуоденоскопии): при пересмотре предоставленных в распоряжение экспертной комиссии стеклопрепаратов с биопсийным материалом N признаков ... не обнаружено; установленный ФИО 1 диагноз «...), основанный на неверно проведенной патологоанатомом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» гистологической верификации характера имевшегося у нее заболевания, был неверным; была неверно определена необходимость в хирургическом лечении имевшегося у ФИО 1 заболевания, ввиду отсутствия у ФИО 1 аденокарциномы БДС; неверный выбор тактики лечения ФИО 1 был обусловлен неверно проведённой патологоанатомом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» гистологической верификацией характера имевшегося у неё заболевания по результатам исследования биопсийного материала. 3.На госпитальном этапе в период нахождения на стационарном лечении с 27.02.2017г. по 27.04.2017г. включительно: установленный ФИО 1 диагноз ..., основанный на проведённой патологоанатомом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» 09.02.2017г. неверный гистологической верификации характера имевшегося у неё заболевания, был неверным; была неверно определена необходимость в хирургическом лечении имевшегося у ФИО 1 заболевания в объёме панкреатодуоденальной резекции (далее по тексту – ПДР), ввиду отсутствия у неё ...: проведение хирургического лечения в объёме ПДР ФИО 1, с учётом установленного экспертной комиссией отсутствия у неё ..., не требовалось; в периоперационных периодах (при подготовке к проведённой 03.03.2017г. операции, во время операции и в ближайшем послеоперационном периоде до перевода в профильное отделение 06.03.2017г.; с 27.03.2017г. по 28.03.2017г.; с 05.04.2017г. по 06.04.2017г.) с целью забора крови для лабораторного исследования, контроля центрального венозного давления, проведения инфузионной терапии и парентерального питания ФИО 1 не выполнены пункция и катетеризация магистральной вены (подключичной или внутренней ярёмной вены), в связи с чем не проводился контроль центрального венозного давления (ЦВД), а так же мониторинг показателей кислотно-щелочного равновесия (КЩР) и газового состава крови; после 20.03.2017г. не проводилось контрольного рентгенологического исследования органов грудной полости с целью оценки динамики течения диагностированной у ФИО 1 в послеоперациооном периоде пневмонии; при проведённом 05.04.2017г. операционном вмешательстве у ФИО 1 ..., обусловленными наличием у ФИО 1 ...; ..., согласно данных дальнейшего физикального и лабораторно-инструментального обследования, у ФИО 1 не наблюдалось; ... ФИО 1 ..., на что указывает сформулированное реаниматологом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» 22.04.2017г. заключение о наличие у ФИО 1 ... ФИО 1 ... ФИО 1 ... ФИО 1 ... ФИО 1 ... ..., ФИО 1 ... ... ФИО 1 ... ФИО 1 ... ФИО 1 в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер», обусловившим в дальнейшем неверный выбор тактики и объёма её лечения (принятие решения о необходимости хирургического лечения в объёме ПДР), ... ФИО 1 заболевания при проведённом 09.02.2017г. впервые в категорической форме патологоанатомом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» исследовании биопсийного материала (09.02.2017г. впервые в категорической форме паталогоанатомом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» дано заключение о наличии у ФИО 1 ...): при пересмотре биопсийного материала от 08.02.2017г. (как и биопсийного материала от 2016 г., операционного материала от 2017 г.) признаков опухолевого роста (наличия диагностированной ...) у ФИО 1 установлено не было. При принятии решения о необходимости проведения и объёме хирургического лечения оснований для пересмотра биопсийного материала ФИО 1 у специалистов ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» не имелось: установленный патологоанатомом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» диагноз являлся прямым показанием для проведения ФИО 1 хирургического лечения в объёме ПДР. В компетенцию специалистов хирургического отделения ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» пересмотр биопсийного материала, в том числе ФИО 1, не входит.

В ответе на пятый вопрос эксперты указали, что в категорической форме высказаться об основной и непосредственной причины смерти ФИО 1 по имеющимся в распоряжении комиссии экспертов материалам не представляется возможным по совокупности следующих причин: в предоставленном в распоряжении комиссии экспертов протоколе патологоанатомического исследования содержатся неполные данные относительно характера обнаруженных при патологоанатомическом исследовании трупа ФИО 1 макроскопических морфологических изменений со стороны тканей и внутренних органов, например: ... ФИО 1 (24.04.2017г.), у ФИО 1 ... ФИО 1 .... ... (N) и ... ФИО 1 ... ФИО 1 ... ФИО 1 ... ФИО 1, ... ФИО 1 ... ФИО 1 ... ФИО 1 ... ФИО 1 ... ФИО 1 ... ФИО 1 ....

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что проведённое исследование, несмотря на отсутствие у комиссии экспертов возможности в категорической форме высказаться об основной и непосредственной причинах смерти ФИО 1, позволяет констатировать следующее: до проведения оперативного вмешательства 03.03.2017г. состояние ФИО 1 было стабильным, компенсированным; каких-либо заболеваний, способных привести к наступлению смерти в столь короткий период времени (27.04.2017г.), у ФИО 1 диагностировано не было; ухудшение состояния здоровья ФИО 1 наступило после проведённого 03.03.2017г. оперативного вмешательства в объёме ... и было обусловлено развитием в послеоперационном периоде закономерных для данного объёма оперативного вмешательства осложнений ...); возникшие у ФИО 1 ... ФИО 1 патогенетически связаны с проведённым 03.03.2017г. оперативным вмешательством в объёме ..., ФИО 1 показано не было. Указанное выше в своей совокупности позволяет констатировать, что между неверно проведённой 09.02.2017г. патологоанатомом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» гистологической верификацией характера имевшегося у ФИО22 основного заболевания, обусловившей неверный выбор тактики и объёма лечения (проведение хирургического вмешательства в объёме ПДР) с последующим развитием в послеоперационном периоде закономерных для объёма проведённого оперативного вмешательства осложнений, и наступлением смерти ФИО 1, наиболее вероятно, имеется причинно-следственная связь.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что проведенное исследование позволяет констатировать, что ухудшение состояния здоровья ФИО 1: наступило после проведённого 03.03.2017г. и не показанного ей, с учётом отсутствия ..., оперативного вмешательства в .... Неверный выбор тактики лечения был обусловлен неверно проведённой на догоспитальном этапе гистологической верификацией характера имевшегося у ФИО 1 основного заболевания, а именно неверно диагностированным 09.02.2017г. паталогоанатомом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» наличием у ФИО 1 ...; было обусловлено тяжестью самого оперативного вмешательства и развившейся в послеоперационном периоде последовательно закономерных для данного объёма хирургического лечения послеоперационных осложнений (спаечной болезнью - спаечной частичкой тонкокишечной непроходимостью с синдромом мальабсорбции - нарушением водно-электролитного обмена и кислотно-щелочного равновесия, не скорригированными проводимой в послеоперационном периоде (после 06.04.2017г.) инфузионной терапией), приведших в дальнейшим к развитию у ФИО 1 ... и полиорганной недостаточности (преимущественно острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью тяжёлой степени, церебральной недостаточности с угнетением сознания до комы II). Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (основание: пункт 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. Nн). Таким образом, неверно проведённое 09.02.2017г. патологоанатомом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» гистологическая верификация наличия у ФИО 1 аденокарциномы БДС, обусловленные этим неверная диагностика характера имевшегося у ФИО 1 заболевания, неверный выбор тактики и объёма её лечения (принятие решение о необходимости проведения ФИО 1 ... у ФИО 1 ... ... (преимущественно острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности тяжёлой степени, церебральной недостаточности с угнетением сознания до комы II) и расцениваются в своей совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 по признаку опасности для жизни. Возникшие у ФИО 1 в послеоперационном периоде острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность тяжёлой степени, угнетение сознания до комы II степени являлись угрожающими для жизни состояниями, поскольку вызвали расстройство жизненно важных функций организма ФИО 1, которое не могло было компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью (основание: пункты 6.2.2., 6.2.4, 6.2.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. Nн). Остальные недостатки, допущенные при оказании первой медицинской помощи ФИО 1 (приведены в ответе на вопрос N Заключения эксперта), не оказали существенного влияния на состояние её здоровья, в связи с чем не могут быть расценены экспертной комиссией как причинение вреда здоровью ФИО 1 (данные недостатки не позволяют лишь в полном объёме судить об отмечавшейся у ФИО 1 в послеоперационном периоде динамике изменений некоторых показателей, характеризующих состояние её здоровья).

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что наличие у ФИО 1 ... было диагностировано на догоспитальном этапе на основании гистологически верификационного 09.02.2017г. по биопсийному материалу характера имевшегося у ФИО 1 заболевания; на госпитальном этапе диагностировано у ФИО 1 рак БДС был классифицирован по системе TNM как T1N0M0. Установление характера морфологических изменений при пересмотре предоставленного в распоряжение комиссии экспертов биологического материала ФИО 1, а именно отсутствия у ФИО 1 признаков ... в биопсийном и операционном материале с наличием микроскопических признаков хронического ... по данным биопсии, не вызывало затруднений. Данными о субъективных и объективных причинах неверной гистологической верификации характера имевшегося у ФИО 1 при проведённом 09.02.2017г. гистологическом исследовании биопсийного материала наличия ...) комиссия экспертов не располагает; установление данных причин не входит в компетенции комиссии экспертов.

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертами, указанное заключение экспертизы является подробным, мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы, а также соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов ФИО 1, гистологических и морфологических препаратов ФИО 1

Вместе с тем, суд также принимает в качестве доказательства по делу протокол патолого-анатомического исследования биопсийного - операционного материала от ..., составленный по заказу истца ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени 5» Министерства здравоохранения РФ Патологоанатомическим отделением, поскольку выводы данного протокола не противоречат выводам заключения судебной экспертизы.

К экспертному заключению, составленному ... в отношении ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» о том, что проверяющей организацией дефектов качества оказания медицинской помощи ФИО 1 не выявлено, суд относится критически, поскольку указанные выводы ничем не подтверждены и не мотивированы. Суд не принимает указанное заключение, изложенное в акте N от ..., в качестве допустимого доказательства. 

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что в период с ... по ... включительно, супруге истца – ФИО 1 в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» была оказана медицинская помощь. За указанный период сотрудниками ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» ФИО 1 проведено ряд исследований, по результатам которых последней выставлен диагноз .... В связи с чем врачами ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» ФИО 1 проведено три операции, а именно: ..., ..., ... В послеоперационный период состояние больной ухудшалось, что в последующем привело к наступлению смерти ФИО 1, последовавшей 27.04.2017г.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи супруге истца, суд приходит к выводу, что оказанная ФИО 1 медицинская помощь ответчиком ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» причинила здоровью ФИО 1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, поскольку обусловлена неверным установлением диагноза, выбором тактики и объёма лечения, последующих хирургических вмешательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между оказанием ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» ФИО 1 медицинской помощи, с последующим развитием в послеоперационном периоде закономерных для объёма проведённого оперативного вмешательства осложнений, и нанесением тяжкого вреда здоровью последней имеется причинно-следственная связь. Действия ответчика по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО 1 привели к смерти последней, чем были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истца, супруга умершей. В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника супруги ФИО 1, являются законными и обоснованными. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2500000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3700 руб., суд приходит к следующему. 

Как указано выше, ... между ... (исполнитель) и ФИО21 (заказчик), действующей от имени ФИО1, было заключено два договора на оказание платных услуг, по итогам которых исполнителем составлен протокол патолого-анатомического исследования биопсийного - операционного материала от ... с дачей в нем заключения. 

Оплату услуг по указанным договорам истец произвел в размере 3700 руб., из которых: 2500 руб. консультация с врачом, 1200 руб. изготовление срезов с готовых парафиновых блоков в количестве 3 шт., что также подтверждается актами об оказании услуг и квитанциями об оплате от ....

Указанный протокол представлен истцом в материалы настоящего дела, судом принят в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства причинения материального ущерба на сумму 3700 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 2165 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 40 000 руб., что подтверждается договором от ... и расписками от ... на сумму 35000 руб. и от ... на сумму 5000 руб., итого на сумму 40000 руб., которые истец оплатил ФИО2 за оказание юридической помощи по представлению интересов в суде. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате услуг курьерской почты по направлению гражданского дела в экспертное учреждении и направлению дела с экспертного учреждения в суд, составили 2165 руб., из которых: ... в размере 1210 руб., ... в размере 955 руб.

Указанные расходы суд считает связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд составили 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ... Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму госпошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

В удовлетворении ходатайства ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» о приобщении к материалам дела и дальнейшем предоставлении для производства экспертизы секционного материала от трупа ФИО 1 в объеме 18 стеклопрепаратов и 34 парафиновых блоков, имеющих маркировку, суд отклонил так как, данные материалы не согласуются с материалами дела, не могут быть исследованыны экспертами, поскольку как судом установлено выше, согласно расписке от ... истец получил (забрал) в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» первичные материалы морфологического исследования (микропрепараты, парафиновые блоки) биопсийного (операционного) материала супруги ФИО 1, а именно 2 стекла и 1 блок N; 2 блока и 2 стекла N (1, 3)/17; 1 блок и 1 стекло N. Доказательств, что вышеуказанные ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» материал в объеме 18 стеклопрепаратов и 34 парафиновых блоков имеет отношение к трупу ФИО 1 и маркированы надлежащим образом, суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 2165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...