Дело 2-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

с участием помощника прокурора Таранца А.А.,

при секретаре Соколовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, в обоснование требований которого указала следующее. 13.07.2017 около 12 часов 00 минут она обратилась в ООО «Альянсстрой» с жалобой на то, что работники данной организации складывают мусор ей под окна. Возражая относительно ее просьбы убрать мусор, ответчик начал выгонять ее из офиса, в грубой форме оскорбил, после чего схватил за куртку и толкнул в стену, в результате чего она ударилась головой и позвоночником о стену, в последствии поднял ее куртку вверх поверх левого плеча и ударил кулаком в левую щеку, в результате чего образовался ушиб и кровоподтек в области лица и шеи. Данные телесные повреждения подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования и выпиской из медицинской карты. После этого она вызвала полицию. По данному факту было подано заявление в МО МВД России «Советский» и прокуратуру г. Советска, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, но по результатам рассмотрения ее заявления ответчику было сделано замечание о недопустимости повторной ситуации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в психо-травмирующей ситуации, бессоннице, плохим самочувствием и головной болью. Более того, после нанесения ответчиком ей телесных повреждений, ее состояние здоровья ухудшилось, у нее периодически бывают головные боли, в связи с чем, приходилось вызывать скорую медицинскую помощь. Ею также приобретались лекарственные средства на общую сумму 7 132 рублей. В связи с тем, что ею неоднократно предлагалось ответчику в присутствии участкового МО МВД России «Советский» принести извинения, однако ответчик отказался это сделать, то причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1085, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7 135 рублей 02 копейки, расходы на проезд в сумме 34 рублей, судебные расходы связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 240 рублей, связанные с получением выписки из медицинской карты в сумме 114 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик нанес ей удар по лицу не слева, как она указывала ранее, а справа. Она пришла поговорить с директором управляющей компании, чтобы их сотрудники не выкидывали свой мусор под ее окна. Зашла в один кабинет, там сидела девушка, она начала им говорить про мусор, что они выкидывают его под ее окна, девушка встала, открыла дверь и сказали выйти из кабинета. Она зашла в кабинет напротив, там стояли двое мужчин, спросила кто директор, ответчик сказал, что он директор данной компании. Тогда она рассказала о том, что его сотрудники выносят мусор под ее окна. Она неоднократно спрашивала как его фамилия, но он ее не называл, позже начал на нее кричать, выражался нецензурной лексикой. Она хотела лишь узнать его фамилию, поэтому подошла к рабочему столу и, наклонившись, пыталась ее где-то прочесть, но не могла нигде найти. После чего, ответчик начал грубить, потом отпихнул ее от стола и она ударилась об стену головой и спиной. Когда ей надоело ругаться, она пошла в сторону выхода. Ответчик схватил ее за куртку, сказав при этом, что она никуда не уйдет из кабинета пока не закончится его рабочий день. У ФИО3 на руке была печатка, этой печаткой он задел ее, поставив при этом синяк на лице. После случившихся событий, она неоднократно падала в обморок, ей делали два рентгеновских снимка, также у нее была высокая температура 39,3, все на нервной почве. У нее сильно болела голова, были синяки по телу, также болела спина. Никто в полиции не принимал у нее заявления, поэтому ей пришлось самостоятельно обращаться на судебно-медицинскую экспертизу и написать заявление в прокуратуру. Считает, что не имеет значения, где и сколько по времени она состоит на учете, все женщины должны быть защищены законом, и не позволено мужчине поднимать руку на женщину.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании определения суда от 19.12.2018 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что врач что-то прописывал истцу, но она покупала сама те лекарства, без которых по ее мнению она не сможет вылечиться. 13.07.2017 действительно произошел конфликт между ФИО2 и ФИО3 в кабинете директора управляющей компании ООО «Альянсстрой». Истцу были причинены телесные повреждения. В соответствии со ст. 20, 22 Конституции Российской Федерации жизнь и свобода – это неотчуждаемые права. Ответчик ФИО3 не отрицал, что истец ФИО2 могла удариться об его кольцо на руке. Считает, что требования, предъявленные к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение законны и обоснованны. ФИО2 эмоциональная личность, 

<

данные изъяты> и очень болезненно отнеслась к произошедшем в ее жизни событиям. Ей тяжело осознавать, что мужчина мог так отнестись к беззащитной женщине. Те синяки и ссадины, которые имеются на фотографии появились от применения физической силы ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что не отрицаете тот факт, что применял силу по отношению к ФИО2, взял ее за грудки, чтобы не получить удар по лицу. Кроме того, он защищал свое рабочее место от того, чтобы она там ничего не разрушила. Когда он разобрался для себя в ситуации, то предложил истцу выйти, она не выходила, тогда он в грубой форме хотел ее выгнать, сказав «пошла вон», она подбежала к его столу, пыталась взрыхлить бумаги на столе, он отодвинул ее от стола, взял за грудки, и держал на вытянутом расстоянии. На столе находились документы, которые бы пришлось очень долго восстанавливать: исполнительные листы, судебные приказы, платежные поручения, а также дорогая техника. У него на руке была печатка. ФИО2 не пихал так, чтобы она могла удариться об стену и не ударял никого. Из кабинета не вышел потому, что переживал за свое имущество. Если бы он ударил ФИО2 как она говорит, тогда были бы другие последствия, вряд ли бы она отделалась только синяком. Экспертиза предположила, но не доказала, что именно он ударил ФИО2. Куртку ФИО2 не рвал, она была на размер больше. В тот момент, ему совершенно не хотелось проверять, разгромит истец все в кабинете или нет, кроме того, он тоже был в возбужденном состоянии, так как ФИО2 достала его, поэтому применил физическую силу. Причинять ей какой либо вред не было никакого желания.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, прокурора полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку в полном объеме не прослеживается причинно-следственная связь, вред истцу ответчиком был причинен не по его вине, он лишь пытался оградиться от не правомерных действий самого истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании исходя из объяснений истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, материалов дела, установлено, что 13.07.2017 около 12 часов 00 минут ФИО3, находясь в одном из кабинета офиса ООО «Альянсстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе произошедшего с ФИО2 конфликта, хватал истца за ворот одежды, тем самым причинил истцу телесные повреждения в виде ссадины в правой подчелюстной области, от чего она испытала физическую боль и страх. 

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах действий, установлен заключением бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области от 18.07.2017, в котором указано, что у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется ссадина в правой подчелюстной области. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение могло образоваться за 4-5 суток до момента осмотра 18.07.2017, нельзя исключить 13.07.2017. Данное телесное повреждение не квалифицируются как вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, показаниями ответчика, который не отрицал в судебном заседании, что схватил ФИО2 за грудки и мог нечаянно, одетой на пальце печаткой, задеть ее лицо, сообщением ФИО2 от начальника полиции от 25.09.2017 №, что с гражданином ФИО3 была проведена профилактическая беседа, а также была разъяснена административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои), фотографией из которой видно, что у ФИО2 на правой щеке имеется кровоподтек.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что испытывает к ФИО2 неприязненные отношения после устроенного ею конфликта, так как она оскорбляла не только их компанию, но и его лично. ФИО2 забежала в соседний офис, начала там скандалить – это он слышал через стенку, потом забежала к ним в кабинет и начала оскорблять. ФИО3 пытался выяснить у истца в чем заключается ее недовольство. Она постоянно что-то говорила о том, что из их офиса выносят мусор и выкидывают его в мусорку, стоящую у нее под окнами. Когда директор понял, что эта мусорка никак к ним не относится, он попросил ее покинуть кабинет, но она устроила еще больший скандал. ФИО2 бегала по кабинету, металась, ФИО3 защищал свое рабочее место, закрывая телом, потом он схватил ее за грудки, минуты две подержал, пока она успокоилась и отпустил. ФИО2 кому-то позвонила и через какое-то время приехала полиция. Ударял ли ФИО3 ФИО2 о стену он не помнит. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 13.07.2017 в отдел полиции поступил телефонный звонок от ФИО2, которая сообщила, что ей причинили телесные повреждение по адресу 

<

адрес> в здании «Энергии Полюса», а именно в управляющей компании ООО «Альянсстрой». Так как он является участковым данного района, то ему была передана эта информация, он приехал по этому вызову. По прибытию на место увидел ФИО2, она находилась в своем нормальном состоянии, то есть истерила, но уже была на пути к своему дому, находилась на противоположной стороне от здания «Энергия Полюса». После того, как она увидела его, то вернулась, очень эмоционально начала рассказывать о том, что на углу дома, расположенного по адресу 

<

адрес> есть мусорная урна, которая была полная, она считала что это управляющая компания ООО «Альянсстрой» заполнила ее. Рассказала также, что она пошла туда по просьбе соседа ФИО11, так как когда мусор в этой урне поджигают весь дым идет в квартиры к ней и ее соседям, но вместо разговора мужчина, представившись ФИО1, директором управляющей компании ООО «Альянсстрой» ее избил, причинив тем самым телесные повреждения. Были ли у ФИО2 синяки или ссадины на лице и шее он не помнит. После этого, он и ФИО10 проводили проверку по факту избиения истца, после чего было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по ст.49 п.3 Конституции Российской Федерации, а именно неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. На момент отказа в возбуждении административного производства заключения судмедэксперта еще не было. Он опрашивал ФИО2, ФИО3, ФИО7 и женщину бухгалтера, фамилию которой уже не помнит. Свидетели сообщили, что ФИО2 никто не хватал и не душил, из имеющихся материалов и было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства. С ФИО3 после отказа в возбуждении уголовного и административного дел проводил профилактическую беседу, поскольку установлен такой порядок в полиции проводить беседу с нарушителем закона.

Доводы истца ФИО2 о том, что ФИО3 толкал ее в стену, в результате чего она ударилась головой и позвоночником, порвал на ней одежду, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В случае, когда вина является основанием для компенсации морального вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцу. По факту причинения вреда здоровью, истец ФИО2 14.07.2017 обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение, что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного больного, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного с диагнозом ушиб и кровоподтек лица и шеи.

Своими действиями, связанными с причинением физической боли ФИО2 в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, сотрудников ООО «Алянсстрой», ФИО3 совершил посягательство на ее личную неприкосновенность и в некоторой степени унизил ее достоинство. Умаление в результате действий ФИО3 личных нематериальных благ ФИО2 повлекло причинение ей морального вреда—нравственных страданий, выразившихся в определённых переживаниях. 

Доводы ответчика о том, что он просто защищал себя, поскольку ФИО2 могла ударить его по лицу, в связи с чем, был вынужден схватить ее за куртку, являются только догадками ответчика. 

Как указал в судебном заседании ответчик он схватил ФИО2 за куртку потому, что боялся, что она скинет документы со стола или разобьет орг.технику, однако истцом данные действия произведены не были, и являлись только догадками ответчика, что не давало ему права применять физическую силу к ФИО2

ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцу.

26.08.2017 исполняющим обязанности дознавателя МО МВД России «Советский» ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2017 УУП МО МВД России «Советский» ФИО8 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в силу ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке привлечении причинителя вреда к уголовной или административной ответственности. 

Следовательно, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда действиями ФИО3 в общественном месте, суд принимает во внимание, что исходя из доказательств по делу, перенесённые ФИО2 в результате действий ФИО3 переживания, учитывая, что истец в силу своей болезни является эмоциональным человеком, носили глубокий и длительный характер. К данному выводу суд приходит из показаний в совокупности. Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является трудоспособным мужчиной, по физическому телосложению намного крупнее истца, не согласился извиняться перед ФИО2, что действия ФИО3 были вызваны негативным поведением в общественном месте самой истицы ФИО2, которая своим поведением фактически первая спровоцировала ФИО3 Эти обстоятельства были установлены судом исходя из показаний истца ФИО2, которая не отрицает, что первая подошла к ответчику и начала ему предъявлять претензии по поводу выброса мусора его коллегами в контейнер, расположенный под ее окнами. 

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, требования разумности и справедливости, суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, который просит взыскать истец завышен, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит не только утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. 

По материалам делам установлено, что ФИО2 в связи с причинением ей вреда здоровья, в результате рассматриваемого конфликта проходила амбулаторное лечение. Как видно из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного №, выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного при обращении в ГБУЗ КО «Центральная ЦГБ» 14.07.2017 ФИО2 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. При посещении врача назначены лекарственные средства: 

<

данные изъяты>. 

Нуждаемость в проведении вышеуказанного лечения, назначении лекарственных препаратов не оспаривается ответчиком ФИО3 и очевидна исходя из характера причинённого ФИО2 вреда здоровью, подтверждается медицинскими документами: записями лечащего врача в индивидуальной карте амбулаторного больного. 

В период лечения в амбулаторных условиях травмы, полученной в результате конфликта с ФИО3, ФИО2. приобретены по представленным суду кассовым чекам, квитанциям, лекарственные препараты, и необходимые для их применения средства: 07.08.2017 – ринза, перчатки хирургические, шприц, контейнер для анализов, бахилы, варфарин, бинт эластичный, актовегин, мексидол, натрия хлорид, вода для иньекций, кортексин, кардиомагнил, ундевит, на общую стоимость – 4 149 рублей; 09.08.2017 – контейнер для анализов, офтан тимолол, метронидазол, пластырь, аскорбиновая кислота, повязка, адестон, на общую стоимость – 1 172 рубля 60 копеек, 10.08.2017 – анальгин, раствор аммиака, сироп алтейный, крем софья, пластырь, лизиноприл, бальзам хранитель, перекись водорода, зеленка, нурофен, супрастин, ундевит драже, хлоргексин, феррогематоген, тизин ксило, чабрец, сульфацил натрия, гель сабельник для суставов, бахилы, аскофен, перчатки смотровые латексные, корвалол, уголь активированный, на общую стоимость – 1 777 рублей, 23.08.2017 – бифидумбактерин на сумму 74 рубля.

Из товарно-кассовых чеков не усматривается, что ФИО2 приобретала лекарства, которые ей прописал врач. 

Данные приобретенные лекарства, и другие медицинские средства указанные истицей и отраженные в товарных чеках от 23.07.2017, 28.04.2017, 07.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017 судом не могут быть отнесены к лекарствам и препаратам, которые необходимо было приобретать для лечения полученных в результате конфликта с ФИО3 телесных повреждений, поскольку они не назначались врачом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что необходимость данных препаратов связана с произошедшим конфликтом, истцом суду представлено не было, несмотря на то, что именно на истце в данном случае в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, лежала обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение не только размера причинённого ей вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесённые затраты, нуждаемости в таких расходах, но и отсутствие права на их бесплатное получение.

Кроме того, почти все лекарственные средства были приобретены спустя месяц после произошедшего конфликта. 

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на лечение в размере 7 135 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат.

Для определения степени причиненного ответчиком вреда здоровью, ФИО2 18.07.2017 обратилась в КОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области». За проведенную экспертизу истец, согласно копии квитанции оплатила1 240 рублей.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, участковый отказался выдать ей направление на бесплатное прохождение судебно-медицинской экспертизы и вообще не хотел принимать от нее заявление, поэтому она прошла экспертизу самостоятельно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что сказал истцу о том, что она может самостоятельно пройти судебно-медицинскую экспертизу в любое рабочее время.

Суд полагает, что расходы истца на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 240 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, для подтверждения доказательств обращения к врачу после произошедшего конфликта с ответчиком, ФИО2 делала выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного. Согласно квитанции № от 19.07.2017, стоимость данной выписки составила 114 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Как пояснила в судебном заседании истец и следует из представленного товарно-кассового чека ООО «Аркада-СЗП», ФИО2 18.07.2017 ездила на автобусе в КОГБУЗ «Бюро СМЭ Калининградской области» для проведения экспертизы. Стоимость билета составила 17 рублей.

Согласно сведений КОГБУЗ «Бюро СМЭ Калининградской области» от 01.02.2019 и следует из показаний свидетеля ФИО9, который проводил судебно – медицинскую экспертизу ФИО2, акт судебно-медицинского освидетельствования № ФИО2 получила в тот же день – 18.07.2017.

Расходы на проезд 23.07.2017 в размере 17 рублей истцом в судебном заседании подтверждены не были, поскольку ФИО2 не смогла указать, куда и зачем она ездила в указанную дату. 

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату проезда в КОГБУЗ «Бюро СМЭ Калининградской области» размере только 17 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и расходов на лечение, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 1 240 рублей, с получением выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного в размере 114 рублей, транспортные расходы в размере 17 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение судом составлено 19.02.2019.

Судья Ю.Н. Ганага