Дело №12-17/2025

УИД 69MS0026-01-2024-003969-35

РЕШЕНИЕ

г. Бологое 03 февраля 2025 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Логушин В.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

защитника – адвоката Покровского А.С., 

представителя потерпевшей – адвоката Карандашева Р.Н., 

представитель ОГАИ ОМВД России «Бологовский» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и потерпевшей П.Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 16 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он не согласен с вынесенным решением, поскольку, по его мнению, вынесенное постановление является незаконным. Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло в момент его действий по невыполнению законных требований сотрудников полиции об остановке ТС, за что 14.12.2024 он был привлечен к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, что, по его мнению, это исключало привлечение к ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Более того, 14.12.2024 сотрудниками полиции к нему было применено административное задержание на 2 суток. Суд первой инстанции не исследовал это и не дал оценку этому обстоятельству в вышеуказанном постановлении. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 16 декабря 2024 года и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Потерпевшей П.Н.А. подана жалоба на постановление мирового судьи от 16 декабря 2024 года, которое она считает незаконным ввиду неправильного назначения вида наказания. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения специального права не отвечает реализации цели административного наказания. ФИО1 является злостным нарушителем, о чем свидетельствует многочисленные привлечения его к административной ответственности. Более того, мировым судьей было установлено по делу отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения. ФИО1 не просто скрылся с места ДТП, а намеренно скрылся от преследовавших его сотрудников полиции. Впоследствии к нему было применено административное задержание, что не нашло отражение в обжалуемом постановлении. ФИО1 до сих пор не возместил причиненный материальный ущерб. Считает, что справедливым наказанием будет для него назначения административного ареста. Просит отменить постановление мирового судьи в части назначения вида наказания, назначив ему наказание в виде административного ареста сроком не менее 3 суток. 

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление, место происшествия оставил потому, что наезд на препятствие не посчитал как ДТП, его автомобиль получил технические повреждения, поэтому психанул и уехал. 

Защитник – адвокат Покровский А.С. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. 

Представитель ГАИ ОМВД России «Бологовский» ФИО2 пояснил, что в постановлении мирового суда правильно установлены фактические обстоятельства, однако полагал, что административное задержание ФИО1 должно быть учтено при назначении вида наказания, а также подтвердил ранее данные им показания в суде при рассмотрении дела по существу и изложенные в обжалуемом постановлении. Невозможность сразу вернуться к месту ДТП для его оформления после того, как ФИО1 скрылся от их преследования, было обусловлено служебными обстоятельствами, т.к. им поступили другие сообщения. 

Потерпевшая П.Н.А. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, как следует из заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствии с участием адвоката Карандашева Р.Н. При таких обстоятельствах неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель потерпевшей – адвокат Карандашев Р.Н. поддержал жалобу потерпевшей и просил ее удовлетворить. 

Выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В п. 2.6.1 Правил указано, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил и ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае условий, указанных в п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также соблюдение прав других участников по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 декабря 2024 года в 01 часов 48 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Муцибиси» грз №..., допустил дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся в виде наезда на металлическое ограждение у 

<

...> после чего покинул место его совершения, чем нарушил требования п.2.5 ПДД. 

Указанные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №472186 от 14 декабря 2024 года; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 69 ПО №005340 от 14 декабря 2024 года со схемой; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2024 года; 

- объяснением потерпевшей П.Н.А. ;

- объяснением самого ФИО1;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- карточкой учета транспортного средства – марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО1;

- карточкой операции с ВУ от 16.12.2024;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- копией паспорта на ФИО1; 

- видеозаписью на компакт-диске, приложенной к материалам дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которыми соглашается и суд при рассмотрении настоящих жалоб ФИО1 и П.Н.А. 

В целях принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции и задержан как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, о чем были составлены протокол о доставлении 69 ДО 045145 от 14 декабря 2024 года и протокол №202 об административном задержании от 14 декабря 2024 года, согласно которому задержание ФИО1 было произведено в 22 часа 46 минут 14 декабря 2024 года в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. При составлении указанных процессуальных документов от ФИО1, а также от других лиц заявления и замечаний не поступило. 

Обжалуя вынесенное постановление, в своих жалобах ФИО1 и потерпевшая указали на то, что мировой судья не принял во внимание все обстоятельства дела и вынес неверное решение. По мнению ФИО1, привлечение по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, исключало его привлечение к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а поскольку 14.12.2024 сотрудниками полиции к нему было применено административное задержание на 2 суток, поэтому мировой судья неправильно назначил ему наказание. Потерпевшая, не оспаривая квалификацию содеянного, учитывая не возмещение причиненного ущерба, а также однородность ранее допущенных ФИО1 правонарушений просит усилить наказание и назначить ему административный арест. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное задержание должно быть зачтено в срок отбытия наказания, основано на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как срок задержания включается в срок административного ареста в случае назначения наказания в виде административного ареста. Поскольку ФИО1 был задержан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, том числе наказание в виде административного ареста, его задержание 14 декабря 2024 года в 22 часа 46 минут было правомерным, являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не подлежит зачету в срок лишения права управления транспортными средствами, т.к. в силу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы потерпевшей о необходимости изменения назначенного ФИО1 наказания на административный арест не могут быть приняты во внимание, т.к. данный вид административного наказания является более строгим и положение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть ухудшено. Объективных оснований для назначения мировым судьей ФИО1 указанного вида наказания не имелось. Не были установлены такие обстоятельства и в данном судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершены два административных правонарушения, предусмотренные ст.12.27 ч.2 и ст.12.25 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права при его рассмотрении мировым судьей не установлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, изложенные в нем обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и потерпевшей П.Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Логушин