Дело 2-1498/2025 УИД 29RS0024-01-2025-002031-10

22 сентября 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием прокурора Пивоварской Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб».

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2023 в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств «Honda CB 400 JURLR», гос.рег.знак №, под управлением истца, и «2790А-0000010-01», гос.рег.знак №, поду правлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4 Собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, является ответчик. ФИО4 являлся сотрудником ответчика. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Согласно справке травматолога истец получил ушибленную рану правой голени. При обращении в больницу истцу была оказана медицинская помощь, нанесены швы на рану. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2023 в 08 ч. 44 мин. напротив 

<

адрес> в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «2790А-0000010-01», гос.рег.знак № произошло ДТП с участием транспортного средства истца – мотоцикла «Honda CB 400 JURLR», гос.рег.знак №, под управлением истца. 

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-458/2023, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25.09.2023, которое имеет преюдициальное значение в части вины ФИО4

Собственником транспортного средства «2790А-0000010-01», гос.рег.знак №, является ответчик.

В момент ДТП ФИО4 являлся работником ответчика (приказ № ок-272 от 31.05.2024).

13.05.2023 в 09 ч. 04 мин. истцу была вызвана скорая медицинская помощь. В карте вызова указаны диагнозы: открытая рана голени, поверхн.травма живота, спины, таза, госпитализирован ОКБ. Адрес вызова: пр.Московский – ул.Смольный Буян (столкновение мотоцикла и газели).

Из медицинской карты ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в отношении истца проведен первичный осмотр хирурга 13.05.2023 в 09 ч. 42 мин. Анамнез заболевания: водитель мотоцикла, произошло ДТП – столкновение с а/м типа «Газель», доставлен БСМП. Диагноз: рваная рана правой голени. Выполнено ПХО раны.

15.05.2025 истец явился на прием к травматологу-ортопеду в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», проходил лечение, последняя явка 26.05.2023.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1900 от 04.07.2023, у ФИО1 при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи 13.05.2023 (вызов обслужен в период времени с 09 ч. 12 мин. до 09 ч. 40 мин.), последующем обследовании в ГБУЗ АО «АОКБ» 13.05.2023 в 09 ч. 42 мин. и дальнейшем амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» в период по 26.05.2023 обнаружено повреждение: рана передней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети. Данные объективного обследования (отсутствие описания признаков воспаления раны, наличие из раны кровотечения при осмотре бригадой скорой медицинской помощи) и наличие показаний для оперативного обследования (в ГБУЗ АО «АОКБ» 13.05.2023 в 09 ч. 42 мин. выполнена первичная хирургическая обработка раны) свидетельствуют об образовании выявленной раны незадолго (в период до 1-х суток) до момента оказания ФИО1 медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи 13.05.2023 (вызов обслужен в период времени с 09 ч. 12 мин. до 09 ч. 40 мин.).

Таким образом, факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП 13.05.2023 в 08 ч. 44 мин. от действий работника ответчика ФИО4 подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, медицинской документацией истца. 

Вопреки доводам ответчика представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями работника ответчика, которые привели к ДТП 13.05.2023,и причинением вреда здоровью истца. 

В связи с этим ответчик несет ответственность за вред, причиненный им истцу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15). 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28). 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1900 от 04.07.2023, у ФИО1 при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи 13.05.2023 (вызов обслужен в период времени с 09 ч. 12 мин. до 09 ч. 40 мин.), последующем обследовании в ГБУЗ АО «АОКБ» 13.05.2023 в 09 ч. 42 мин. и дальнейшем амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» в период по 26.05.2023 обнаружено повреждение: рана передней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети. Выявленная рана правой голени на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного пп. «в» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), расцениваются как легкий вред здоровью, так как временная нетрудоспособность ФИО1 при лечении раны в период с 13.05.2023 по 26.05.2023 составила продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Диагноз «Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника» объективными судебно-медицинскими данными не подтвержден и не учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

Из медицинской карты истца № 364514/21255 ГБУЗ АО «АОКБ» следует, что 13.05.2023 истцу была сделана первичная хирургическая обработка раны. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, швы снять на 14 сутки с момента операции. 

Из медицинской карты ГБУЗ АО «АГКП №1» следует, что 15.05.2023 был произведен туалет раны, повязка с йодопироном. Рекомендации: перевязки с бетадином самостоятельно. 26.05.2023 сняты швы, повязка с йодопироном.

Таким образом, лечение истца длилось 14 дней. 

Учитывая степень вреда (легкий вред здоровью), характер лечения (наложены и сняты швы, перевязки), длительность лечения (14 дней), отсутствие явных последствий для здоровья истца, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и разумной. По мнению суда, данный размер компенсации наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом не установлена грубая неосторожность со стороны потерпевшего, следовательно, положения ст. 1083 ГК РФ не подлежат применению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, то истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

30.06.2025 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: сбор документов и написание искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП 163.05.2023, другие действия, связанные с исполнением условий договора, в том числе представление интересов в судей при необходимости. 

Стоимость работ и услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. 

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 283 от 09.07.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), срока рассмотрения дела (01.07.2025-22.09.2025), существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной. 

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., однако от ее уплаты истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ данная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН: №) излишне уплаченную на основании платежного поручения № 331008 от 30.06.2025 сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 23.09.2025.