Дело № 2-934/17

Решение

 (заочное)

Именем Российской Федерации

город Железноводск 05 декабря 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е., 

с участием истца А.М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

А.М.А. 

к 

ПАО «Почта Банк»

о признании незаконными действий по списанию комиссии за кредит-информирование в ЕП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

А.М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании незаконными действий по списанию комиссии за кредит-информирование в ЕП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 60 000 рублей на срок 24 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 49,90% годовых. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: «Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита)»; индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; график платежей. Оплату кредита она оплачивала в соответствии с графиком. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку, она узнала, что у неё образовалась задолженность в размере 26 696,79 рублей, и что срок исполнения кредитных обязательств продлен до ноября 2017 года. При ознакомлении с выпиской она также обнаружила, что в ней указано на погашение комиссии за Кредит-информирование в ЕП, а также неустойки, образовавшейся из-за просрочки уплаты указанной комиссии, о которой речь не шла на момент заключения договора ни в индивидуальных условиях, ни в условиях предоставления потребительских кредитов, ни в Тарифах. Для выяснения сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Почта Банк» и в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) с жалобой на нарушение прав потребителя. 

Получив выписку по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» произвел перерасчет размера задолженности, в соответствии с которым остаток задолженности составил 812,31 рублей. Были возвращены все суммы, начисленные за комиссию по кредит-информированию в ЕП, а также пересчитаны размер процентов и неустойки, образовавшиеся в результате списания указанной комиссии.

Таким образом, ответчиком производилось необоснованное начисление задолженности, и только после её обращения в контролирующие органы, Банк произвел перерасчет задолженности и возвратил излишне списанные суммы. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (первая дата снятия денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перерасчета возврата денежных средств) составляет 4 466,71 рублей. Расчет произведен исходя из процентной ставки по Северо-Кавказкому федеральному округу, из каждой суммы отдельно, начиная с даты списания, до даты возврата Банком списанной суммы.

Истец полагает, что действиями ответчика по неправомерному начислению задолженности, нарушены её права, она была вынуждена нести дополнительные материальные затраты, чем был причинён материальный ущерб, который она оценивает в 10000,00 рублей. 

Кроме того, для составления досудебных заявлений, жалобы, претензии и искового заявления она была вынуждена обратиться за юридической помощью и ею было оплачено:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявлений в ПАО «Почта Банк» и жалобы в Роспотребнадзор в размере 2000,00 рублей;

по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии в ПАО «Почта Банк» на возврат процентов и компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска о защите прав потребителей в размере 2000,00 рублей, а всего 5000,00 рублей. 

Кроме того, ею все заявления направлялись посредством почтовой связи и были понесены расходы в следующих суммах: два заявления в банк по 62,60 рублей, жалоба в Роспотребнадзор - 81,10 рублей, претензия - 69,10 рублей, а всего 275,40 рублей.

Фактически без обращения за юридической помощью данный вопрос бы не нашел своего разрешения, и размер задолженности не был бы пересчитан, кредит она бы выплачивала до ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, истец просит: 

признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» по списанию комиссии за кредит-информирование в ЕП по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между А.М.А. и ПАО «Почта Банк»; 

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу А.М.А.:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4466,71 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 275,40 рублей.

Истец А.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

При указанных обстоятельствах счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований А.М.А. Заключённый договор с истцом по делу представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы были получены, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. Истцу были отменены комиссии за кредит-информирование, неустойки и проценты. Банк произвёл перерасчёт, вернул проценты и неустойки, которые пошли на погашение основного долга. Требования истца были удовлетворены до её обращения в суд. Расходы не связаны с судебными расходами. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с А.М.А. кредитный договор № на сумму 60000,00 рублей на срок 24 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 49,90% годовых.

Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Почта Банк» производилось списание со счёта А.М.А. в погашение комиссии Кредит-информирование в ЕП на общую сумму 8400,00 рублей. 

В соответствии с выпиской по кредиту А.М.А. на ДД.ММ.ГГГГ комиссии за кредит-информирование, неустойки и проценты отменены ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждение истца А.М.А. о неправомерном списании с её счёта в погашение комиссии Кредит-информирование в ЕП в общей сумме 8400,00 рублей, не опровергнуто ответчиком. Договор, Условия кредитования не содержат положения о предоставлении дополнительной, платной услуги, как Кредит-информирование в ЕП. 

Изложенное свидетельствует о незаконности действий ответчика ПАО «Почта Банк» по списанию комиссии за Кредит-информирование в ЕП по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с А.М.А., в силу чего, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского пропев на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, ее иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Действия ответчика, выразившиеся в начислении необоснованной задолженности по кредит-информированию в ЕП нарушают права А.М.А., что фактически признано ответчиком, которым ДД.ММ.ГГГГ был произведён перерасчёт задолженности. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4466,71 рублей, истцом представлен расчёт исходя и з процентной ставки по Северо-Кавказскому федеральному округу из каждой суммы отдельно, начиная с даты списания до даты возврата Банком списанной суммы. Представленный расчёт проверен судом и признан верным. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой, выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4577,30 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не последовал. 

Учитывая изложенное суд считает требования А.М.А., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ИстецА.М.А.обосновывает требования о компенсации морального вреда тем, что в результате неправомерных действий ответчика она была вынуждена нести дополнительные материальные затраты, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом характера причиненныхА.М.А. физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере500,00 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В силу требований п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы который составляет2 233,55 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно договору об оказании услуг № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. уплачено индивидуальному предпринимателю А.Т.Г. за составление жалобы в Роспотребнадзор на нарушения прав потребителя ПАО «Почта Банк» 2000,00 рублей. 

На основании договора об оказании услуг №/№ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. уплачено индивидуальному предпринимателю А.Т.Г. за составление претензии в ПАО «Почта Банк» на возврат процентов и компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

За составление иска к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей» А.М.А. уплачено индивидуальному предпринимателю А.Т.Г., в соответствии с договором об оказании услуг № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 2000,00 рублей, а всего 5000,00 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, доказанность понесённых расходов суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению. 

Заявление истца о взыскании с ответчика стоимости почтовых отправлений: двух почтовых отправлений по 62,60 рублей, одного отправления на 81,10 рублей и одного на сумму 69,10 рублей, подтверждено документально и подлежит удовлетворению ввиду обоснованности.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 400,00 рублей, а также 300,00 рублей на подачу иска неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 395, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования А.М.А. к ПАО «Почта Банк» о признании незаконными действий по списанию комиссии за кредит-информирование в ЕП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» по списанию комиссии за кредит-информирование в ЕП по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между А.М.А. и ПАО «Почта Банк». 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу А.М.А.:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4466,71 рублей;

штраф в размере 2483, 35 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 275,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 500,00 рублей - отказать. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, 

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2017 года.