Дело №12-1319/17

Мировой судья Иргит С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Енисей» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Енисей» (далее по тексту - МУП 

<

адрес> «Енисей») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, МУП 

<

адрес> «Енисей» обратилось в суд с жалобой, указывая, что Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее по тексту - Служба) не соблюдена процедура проведения внеплановой выездной проверки. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, установленном п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов, и что прокурором было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления этих документов, что в соответствии со ст. 20 приведенного Закона, отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок, вследствие её результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований. Согласно акту проверки юридического лица, проверка проводилась в отсутствие представителя МУП 

<

адрес> «Енисей», что указывает на односторонний порядок его составления без участия представителя МУП 

<

адрес> «Енисей».

Просит отменить обжалуемое постановление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был извещен. 

Представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в судебное заседание не явился, был извещен. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в Службу поступило письмо п - жильца многоквартирного 

<

адрес>, о ненадлежащем содержании дома, в частности, неисправность состояния конструкции кровли над квартирой 114 указанного дома.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖИ установлено провести проверку в отношении МУП 

<

адрес> «Енисей», срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении проверки МУП 

<

адрес> «Енисей» извещено 6.06.2017г.

Согласно акту проверки №–ЖИ от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> установлено, что из-за неисправного состояния рулонной кровли в зале на поверхности потолка и стен наблюдаются следы протечек, подтеки темного и желтого цветов, испорчены окрасочный и штукатурный слои стен и потолков. Наблюдается отслоение от основания, разрывы и пробоины, щели, трещины, растрескивание и разрушение покровного слоя кровли, нарушение герметичности кровельного покрытия, вследствие тому, через щели и трещины попадают осадки и атмосферная влага, что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Привила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Для устранения нарушений, выявленных по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, МУП 

<

адрес> «Енисей» выдано предписание №–ЖИ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия предписания вручено МУП 

<

адрес> «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Енисей» уведомлено о проведении мероприятия по контролю проверки сроков исполнения предписания №–ЖИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой проведена проверка по исполнению указанного предписания, выданного МУП 

<

адрес> «Енисей», в результате которой установлено, что мероприятия, предусмотренные предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Енисей» извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 20.09.2017г. в 10.00 час. по адресу: 

<

адрес>, каб. 20.

ДД.ММ.ГГГГ Службой в отношении МУП 

<

адрес> «Енисей» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола, мероприятия, указанные в предписании №–ЖИ от ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Енисей» не выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым МУП 

<

адрес> «Енисей» нарушило п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Копия указанного протокола вручена МУП 

<

адрес> «Енисей» 21.09.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Енисей» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятия по государственному контролю выявлено невыполнение в установленный срок предписания, а именно не выполнен ремонт кровли 

<

адрес>. Наблюдается неисправность состояния рулонной кровли в зале на поверхности потолка и стен со следами протечек, подтеки темного и желтого цветов, испорчены окрасочный и штукатурный слои стен и потолков; отслоение от основания, разрывы и пробоины, щели, трещины, растрескивание и разрушение покровного слоя кровли, нарушение герметичности кровельного покрытия, проникновение осадков, атмосферной влаги, что является нарушением (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В результате чего 20.09.2017г. начальником отдела Службы в в отношении МУП 

<

адрес> «Енисей» составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В данном случае, 

<

адрес> передан МУП 

<

адрес> «Енисей» по договору на обслуживание многоквартирных домов, что обслуживает общее имущество собственников помещений, последним не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, поддержание исправного состояния конструкций кровли, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ним договора на обслуживание общего имущества собственников помещений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Вина МУП 

<

адрес> «Енисей» в совершении административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием от 27.07.2017г., актом проверки выполнения предписания и другими материалами дела, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии МУП 

<

адрес> «Енисей» все зависящие от него меры по выполнению предписания, надлежащему проведению о работ по устранению нарушений, установленных Службой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вменяемого юридическому лицу, в связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица МУП 

<

адрес> «Енисей» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу МУП 

<

адрес> «Енисей» назначено в пределах санкции ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы заявителя о проведении проверки с нарушением ст. 10 п.12 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.е. без уведомления органа прокуратуры о предстоящей внеплановой проверке, то его следует признать основанным на неправильном понимании нормы материального права.

Как следует из акта проверки от 8.06.2017г., внеплановая выездная проверка Службой проведена по заявлению гражданки п в соответствии с ч.3 ст.196, п.4.2 ст.20 ЖК РФ, согласно которой внеплановая проверка по факту нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Целью второй внеплановой проверки от 15.09.2017г. было проверка выполнения предписания выявленных нарушений от 27.07.2017г., срок которого истек. Такое основание для проведения внеплановой проверки, как истечение срока исполнения предписания, определенное пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, также каких-либо ограничений в проведении проверки по данному основанию в отношении проверяемого субъекта Законом не установлено, и, соответственно, согласования с органами прокуратуры не требуется.

Доводы жалобы о проведении проверки в отсутствие представителя МУП 

<

адрес> «Енисей», не подкреплены имеющимися доказательствами в деле. 

Так, выездная внеплановая проверка 8.06.2017г. осуществлена с участием инспектора отдела Службы ГЖИ и СН РТ и, инженера ПТО МУП 

<

адрес> «Енисей» у по доверенности от 20.01.2017г. от имени директора д О проведении выездной внеплановой проверки от 15.09.2017г. МУП 

<

адрес> «Енисей» было уведомлено 13.09.2017г.

Доводы жалобы о грубом нарушении требований по организации и проведению проверок, вследствие чего, её результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований также не могут быть приняты во внимание, так как они в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, и которым в постановлении суда дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы представителя МУП 

<

адрес> «Енисей» отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части, назначенного МУП 

<

адрес> «Енисей» наказания.

Административное наказание по данному административному правонарушению назначено МУП 

<

адрес> «Енисей» в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ – 200 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3).

Учитывая изложенное выше, поскольку назначенное МУП 

<

адрес> «Енисей» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, полагаю возможным назначить МУП 

<

адрес> «Енисей» наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее 100000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного МУП 

<

адрес> «Енисей» наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания МУП 

<

адрес> «Енисей» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей, изменить в части размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела до 100000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу МУП 

<

адрес> «Енисей» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.М.Анчи