<

данные изъяты>

Дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 марта 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию за декабрь 2016 года в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее – филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», Общество), с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика доначислить и выплатить ему премию по итогам работы за декабрь 2016 года в полном объеме, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Мотивирует тем, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РЭС. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, премия за месяц сокращена на 50 %. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника 

<

адрес> РЭС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал о якобы допущенных им нарушениях: неудовлетворительная организация технического обслуживания автомобиля ОВБ, вследствие чего регламентные работы не проводились с мая 2016 года, результатом чего могла явиться неисправность автомобиля; не ознакомление электромонтёров ОВБ, совмещающих обязанности водителей с технологической картой ежедневного технического обслуживания транспортных средств и не ознакомление вновь принятых водителей ОВБ с регламентом проведения технического обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>; за недостаточные усилия по организации ремонта кустореза с ремонтного участка, который неисправен с декабря 2015 года. Полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку исполняет требования должностной инструкции в полном объеме. Доводы, изложенные в докладной записке начальника 

<

адрес> РЭС, являются предполагаемыми. Указывает, что Работодателем не созданы условия для ремонта и технического обслуживания транспортных средств, в частности в 

<

адрес> РЭС не имеется слесарей для ремонта и технического обслуживания автомобилей. Ремонт кустореза не был произведен ввиду не выделения финансирования на покупку необходимых запасных частей, при этом в докладной записке указано, что требуется решить вопрос с финансированием. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата совершения дисциплинарного проступка. Полагает, что докладная записка написана ФИО7 в силу личных неприязненных отношений с его стороны.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель истца адвокат ФИО11 пояснил, что фактически в вину ФИО2 вменяется не проведение ежемесячного технического обслуживания, что не предусмотрено соответствующим регламентом. Обращает внимание суда на то, что факт, указанный в п. 1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания неудовлетворительной организации технического обслуживания автомобиля ОВБ не подтвержден. Письмо ОМиТ филиала «Архэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № было адресовано начальникам СМиТ, указаний об ознакомлении кого-либо с этим письмом ФИО2 не поступало. Обязанности проводить техническое обслуживание автомобиля содержатся в должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда, которой должны руководствоваться электромонтеры ОВБ при эксплуатации автомобиля. Работодателем не созданы условия для проведения технического обслуживания и ремонта, в штате 

<

адрес> РЭС, в подразделении СМиТ всего один автослесарь. Обязанности по организации ремонта кустореза не предусмотрены должностной инструкцией истца. Указывает, что при применении дисциплинарного взыскания нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, проверка по докладной ФИО7 не проводилась, объяснение от ФИО2 не запрашивалось.

Представитель ответчика в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. 

Пояснил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ Работодателем соблюден. ФИО2 представил письменные объяснения, представление повторных объяснений законодательством не предусмотрено. Журнал регистрации проведения технического обслуживания и ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № был заведен по согласованию с механиком, указанный журнал не заполнялся надлежащим образом, сведения о проведении ежемесячного технического обслуживания с мая 2016 года не заносились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Судом установлено, что согласно п. 3.1 Устава ПАО «МРСК «Северо-Запада», основными целями деятельности Общества являются: получение Обществом прибыли; осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

В силу п. 3.2 Устава ПАО «МРСК Северо-Запада», для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта.

Согласно п. 2.8 Устава, приложения № к Уставу, филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» в 

<

адрес> является «Архэнерго».

Производственное отделение «

<

адрес> электрические сети» является структурным подразделением филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (ПО «ПЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго»).

Согласно п. 2.1 Положения, производственное отделение не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени создавшего его Общества. Ответственность за деятельность Отделения перед третьими лицами несет Общество.

Статьей 5 Положения о производственном отделении установлено, что руководство отделением осуществляет директор, который осуществляет полномочия Работодателя в отношении работников Отделения, в том числе в пределах имеющихся полномочий применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором и действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

<

адрес> электрических сетей является одним из структурных подразделений Производственного отделения «

<

адрес> электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

Приказом генерального директора ПАО «МРСК «Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 9.2, 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины – неисполнение ил ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание к Работнику в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При применении дисциплинарного взыскания, Работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении, в том числе должностной инструкции; технических правил и иных документов, имеющих отношение к деятельности Работника.

В силу п. 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка, до применения дисциплинарного взыскания, Работодатель должен затребовать от Работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение Работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление Работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Северо-Запада», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РЭС ПО «ПЭС» филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго».

Как следует из должностной инструкции, утвержденной директором ПО «ПЭС» ДД.ММ.ГГГГ, механик по ремонту транспорта подчиняется непосредственно начальнику 

<

адрес> РЭС (п. 1.8 должностной инструкции).

К должностным обязанностям механика относится: осуществление технического руководства эксплуатацией и ремонтом автотранспортных средств (п. 2.1.8); организация эксплуатации и ремонта транспортных средств, закреплённых за Плесецким РЭС (п. 2.1.9); доведение до персонала руководящих технических материалов (п. ДД.ММ.ГГГГ); обеспечивает своевременное, качественное в полном объеме проведение ТО и ремонта машин и механизмов (п. ДД.ММ.ГГГГ); выполняет другие функции, предусмотренные трудовым договором (контрактом), правилами внутреннего трудового распорядка, другими распорядительными документами предприятия. Выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного и вышестоящего руководителя, в последнем случае механик должен своему непосредственному руководителю о полученном задании (п. ДД.ММ.ГГГГ). 

Приказом директора ПО «ПЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РЭС за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: пп. 2.1.8, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по эксплуатации транспортных средств и обеспечения своевременного, качественного и в полном объеме проведения ТО и ремонта машин и механизмов, доведения до персонала руководящих документов в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено замечание, премию за декабрь 2016 года сократить на 50 %.

Как следует из приказа, в ноябре 2016 года начальником 

<

адрес> РЭС ФИО7 было выявлено халатное отношение к своим должностным обязанностям механика 

<

адрес> РЭС ФИО2, а именно: неудовлетворительная организация технического обслуживания автомобиля ОВБ; не ознакомление электромонтеров ОВБ совмещающих обязанности водителей с технологической картой ежедневного технического обслуживания транспортных средств (приложение № к письму ОМиТ филиала от ДД.ММ.ГГГГ № №), а также не ознакомление вновь принятых водителей ОВБ с регламентом проведения технического обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>; неэффективная организация ремонта кустореза 

<

данные изъяты>.

Основанием для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания послужила докладная начальника 

<

адрес> РЭС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ПО «ПЭС» ФИО8, из которой следует, что в работе механика ФИО2 выявлены упущения в работе, а именно:

- неудовлетворительная организация технического обслуживания автомобиля ОВБ, вследствие чего регламентные ежемесячные работы по техническому обслуживанию данного автомобиля не проводились с мая 2016 года. Результатом чего могла явиться неисправность указанного автомобиля в виде открутившегося и выпавшего болта крепления карданного вала, которая была выявлена во время ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Данный дефект мог привести к аварийной ситуации, а также к повышенному износу автомобиля из-за усиленной вибрации;

- не ознакомление электромонтеров ОВБ, совмещающих обязанности водителей с технологической картой ежедневного технического обслуживания транспортных средств (приложение № к письму ОМиТ филиала от ДД.ММ.ГГГГ № №), а также не ознакомление вновь принятых водителей ОВБ с регламентом проведения технического обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>

- недостаточные усилия по организации ремонта кустореза 

<

данные изъяты> с ремонтного участка, который неисправен с декабря 2015 года, механик ФИО2 не знает каталожный номер поврежденной детали (ведущего вала) и у него нет вариантов по его приобретению. После поручения задания по поиску запасной части другому работнику, принципиально вопрос поставки детали в 

<

адрес> был решен за 3 часа, необходимо решить вопрос финансирования в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, эксплуатируется ежедневно электромонтерами ОВБ, которым производится доплата за исполнение обязанностей водителей 4 разряда, автомобиль закреплен за указанными работниками.

По поручению начальника 

<

адрес> РЭС ФИО5, механиком ФИО2 был составлен Регламент проведения технического обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>, которым предусмотрено проведение: ежедневного осмотра автомобиля (ЕО); техническое обслуживание (ТО) и сезонное техническое обслуживание.

Время для проведения технического обслуживания автомобиля – в течение двух рабочих дней в последнюю неделю месяца.

При этом Регламент не содержит указания о том, что техническое обслуживание проводится ежемесячно. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, он работает в должности начальника службы механизации и автотранспорта (СМиТ) которое является структурным подразделением ПО «ПЭС». Пояснил, что в штате СМиТ только одна единица автослесаря, в 

<

адрес> РЭС имеется ремонтная база, где возможно проводить техническое обслуживание силами водителей. Для автомобиля 

<

данные изъяты> предусмотрено проведение ежедневного технического обслуживания (ЕО), технического обслуживания №, с периодичностью пробега 

<

данные изъяты> км (ТО-1); технического обслуживания № с периодичностью пробега 

<

данные изъяты> км (ТО-2). Ежемесячное техническое обслуживание регламентом не предусмотрено. Пояснил, что ему было известно о факте привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, какую-либо проверку по докладной ФИО7 он не проводил.

Из показаний ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что в связи с частыми мелкими поломками и неисправностями автомобиля ОВБ 

<

данные изъяты>, весной 2016 года было принято решение о разработке Регламента проведения технического обслуживания и ведении журнала учета проведения технического обслуживания этого автомобиля. В ноябре 2016 года один из электромонтеров ОВБ, совмещающий обязанности водителя сообщил ему о наличии вибрации при движении автомобиля. В последующем, при проведении ремонта автомобиля было обнаружено отсутствие одного болта крепления карданного вала, о чем ему известно со слов другого работника. Письменное объяснение с электромонтеров по указанному факту не отбиралось. При проверке ведения журнала учета проведения ТО было выявлено, что в журнал с мая 2016 года не заносились сведения о ежемесячном техническом обслуживании.

Пояснил, что на предприятии не практикуется ознакомление под роспись с техническими документами, в том числе с технологической картой ежедневного технического обслуживания транспортных средств. 

ФИО7 также пояснил, что кусторез закреплен за участком по ремонту, ФИО2 было дано поручение организовать поступление запасных частей – ведущего вала, однако принятых им мер оказалось недостаточно в связи с недостаточностью финансирования. По поводу указания в докладной о поручении другому работнику пояснил, что самостоятельно обратился в магазин «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по вопросу поставки необходимой запасной части, было установлено, что при условии оплаты, доставка возможна в течение непродолжительного времени. Вопрос с оплатой указанной запчасти до настоящего времени не решен.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. 

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания Работодателем нарушен порядок его применения, обстоятельства и событие дисциплинарного проступка не установлены.

Как установлено судом, следует из материалов дела, правом налагать на работников дисциплинарные взыскания от имени Работодателя наделен директор ПО «ПЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО8

Пояснительная записка по обстоятельствам вменяемого ФИО2 дисциплинарного проступка, была написана им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 

<

адрес> РЭС ФИО7 и начальника СМиТ ФИО4, которым не предоставлено право налагать дисциплинарные взыскания.

Докладная записка начальника 

<

адрес> РЭС ФИО7 с пояснительной запиской ФИО2 была направлена директору ПО «ПЭС» ФИО8, при этом Работодатель не запрашивал у истца письменные объяснения по изложенным в докладной записке фактам.

Согласно резолюции на докладной записке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, предложено «согласовать с ФИО4, готовить приказ – замечание, - 50 %». 

Вменяя в вину ФИО2 неудовлетворительную организацию технического обслуживания автомобиля ОВБ, в виде не проведения регламентных ежемесячных работ по техническому обслуживанию данного автомобиля с мая 2016 года на основании докладной записки начальника 

<

адрес> РЭС ФИО7, Работодателем не учтено, что такой вид обслуживания не предусмотрен Регламентом проведения технического обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>

Работодателем не устанавливались сведения о том, когда именно в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления докладной записки ФИО7) в соответствии с установленной периодичностью должно было быть проведено ТО-1 или ТО-2 в отношении автомобиля ОВБ 

<

данные изъяты>, и что такое техническое обслуживание, в случае его необходимости, не было проведено по вине механика ФИО2

Фактически вменяя в вину ФИО2 не заполнение журнала регистрации проведения ТО и ремонтных работ с мая 2016 года по ноябрь 2016 года, Работодателем не учтено, что в указанном журнале имеются записи о проведении ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания при пробеге автомобиля 

<

данные изъяты> км, а также о проведении ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания № при пробеге автомобиля 

<

данные изъяты> км.

Сведений о том, что проведение указанных регламентных работ не соответствует установленной периодичности проведения ТО-1 и ТО-2, ответчиком не представлено.

В силу п. 2.11 должностной инструкции водителя 4 разряда 

<

адрес> РЭС ПО «ПЭС», водитель обязан проверять техническое состояние автомобиля в соответствии с требованиями ПДД и «Правил технической эксплуатации» с обязательной отметкой в путевом листе. 

Согласно п. 2.12 должностной инструкции водителя 4 разряда, в случае обнаружения неисправностей, препятствующих нормальной эксплуатации транспортного средства, сказывающихся на безопасности движения и невозможности их устранения, немедленно докладывать об этом руководству и механику РЭС.

Пунктом 2.13 должностной инструкции установлена обязанность водителя проводить комплекс работ по техническому обслуживанию закрепленного автомобиля. Устранять возникшие во время следования мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что электромонтеры ОВБ, на которых возложены обязанности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № исполняли указанные должностные обязанности надлежащим образом.

Работодателем не представлено доказательств того, обращались ли электромонтёры ОВБ, исполняющие обязанности водителей, к механику ФИО2 по вопросам обнаружения неисправностей в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, препятствующих нормальной эксплуатации транспортного средства.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что об отсутствии болта крепления карданного вала ему сообщил один из электромонтеров-водителей.

Сведений о том, докладывал ли указанный работник о наличии неисправности автомобиля механику ФИО2, принималось ли при этом ФИО2 какое-либо решение, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

При этом суд считает необходимым отметить, что из показаний свидетеля ФИО9, работавшего до ДД.ММ.ГГГГ электромонтером ОВБ с возложением обязанностей водителя следует, что принимаемые вновь работники не имеют достаточной квалификации для надлежащего проведения технического обслуживания автомобиля.

Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за не ознакомление электромонтеров ОВБ, совмещающих должности водителей с технологической картой ежедневного технического обслуживания транспортных средств, прилагаемой к письму ОМиТ филиала от ДД.ММ.ГГГГ № № также нельзя признать обоснованным.

Указанное письмо адресовано начальникам Служб механизации и транспорта (СМиТ) производственных отделений филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», которым ФИО2 не является, при этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что на истца возлагалась обязанность ознакомить работников с указанным письмом.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за неэффективную организацию кустореза также нельзя признать обоснованным, поскольку стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 ранее по поручению руководителя были предприняты меры по изысканию запасных частей, однако в связи с недостаточностью финансирования приобрести необходимые детали не представилось возможным.

Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании начальник 

<

адрес> РЭС ФИО7, пояснив, что требуемая деталь до настоящего времени не приобретена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, при наложении взыскания не было установлено, совершил ли работник дисциплинарный проступок, не выяснялось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, приказ директора ПО «

<

адрес> электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и сокращении премии за декабрь 2016 года на 50 %, подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку иных оснований для сокращения размера премии ФИО2 за декабрь 2016 года не имелось, требование о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу премию за декабрь 2016 года в полном объеме, как производное от требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами трудового договора такого соглашения.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, истец был вынужден доказывать незаконность наложенного на него дисциплинарного взыскания, истцу причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил адвокату ФИО11 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> за консультацию, 

<

данные изъяты> за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> за представительство интересов истца в суде.

Адвокат ФИО11 оказал истцу юридическую помощь – консультацию, составление искового заявления, представлял интересы истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, категории и сложности дела, отсутствия возражений ответчика о завышенном либо необоснованном размере оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Производственного отделения «

<

адрес> электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и сокращении премии за декабрь 2016 года на 50 %.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» начислить и выплатить ФИО1 премию за декабрь 2016 года в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>