Дело № 2-2288/2019

24RS0041-01-2018-007502-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года на вторичном рынке ею был приобретен автомобиль Skoda Superb, 2012 года выпуска, VIN У. Впоследствии обслуживание автомобиля производилось у ответчика – ООО «Медведь АТЦ». 00.00.0000 года в автомобиле загорелась сигнальная лампа чек двигателя, после чего, она (ФИО1) обратилась к ответчику для проведения диагностики и устранения возникших неисправностей. По рекомендации мастера был приобретен и установлен новый клапан адсорбер. 16 сентября 2017 года она (ФИО1) обратилась к ответчику с целью проведения технического обслуживания автомобиля, было обнаружено отпотевание патрубка наддува воздуха от турбонагнетателя, ею (ФИО1) был приобретен и установлен новый патрубок. 00.00.0000 года был установлен новый адсорбер. 00.00.0000 года, согласно заказ-наряду № КМА 0106337 в автомобиле была произведена замена масла в ДВС, воздушных фильтров, свечей зажигания. Замена свечей зажигания была произведена работником ответчика самовольно. Без ее (истицы) обращения. 00.00.0000 года в автомобиле опять загорелась сигнальная лампа ЕРС и чек, согласно заказ-наряду У в автомобиле были выявлены пропуски воспламенения первого цилиндра, на свече зажигания первого цилиндра отсутствовал электрод, требовалась дефектовка с разбором ДВС. 00.00.0000 года автомобиль был передан в ООО «Медведь Восток» для производства диагностики и установления неисправностей. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года исследуемый ДВС находится в неисправном состоянии, причиной отказа исследуемого ДВС является нарушение процесса сгорания горючей смеси в цилиндрах в совокупности с нарушением теплообмена между поршнем и стенками цилиндра. Указанная причина является следствием недостатков работ, выполненных ООО «Медведь АТЦ» по замене свечей зажигания и естественного износа ДВС. На автомобиль были установлены свечи зажигания, имеющие слишком низкое калильное число, не подходящее для данного автомобиля. Согласно счета на оплату У от 00.00.0000 года, выставленного ООО «Медведь-Восток», стоимость работ и запасных частей для ремонта ДВС составляет 643490, 80 рублей. 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика убытки в размере 661533, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость экспертизы в размере 17700 рублей, штраф в размер 50 % от взысканных сумм. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности от 12 марта 2019 года сроком на три года) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что она (ФИО1) приобрела исправный автомобиль для своей большой семьи. Если чек показывал неисправности, то она (ФИО1) передавала автомобиля ответчику для диагностики и ремонта. При возврате автомобиля, со слов работников ответчика, он был исправлен. Моральный вред причинен тем, что представители ответчика не вызывали ее (ФИО1) чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. Экспертиза показала, что бензин использовался качественный. Работники ответчика, без ее (истицы) согласия установили на автомобиль свечи зажигания, имеющие слишком низкое калильное число, не подходящее для данного автомобиля, что привело к поломке двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, использовать по назначению автомобиль в настоящее время не представляется возможным. 

Представитель ответчика - ФИО3 (по доверенности от 28 марта 2018 года, сроком по 31 декабря 2019 года) исковые требования не признал в полном объеме, полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Медведь АТЦ» и поломкой автомобиля ФИО1 Кроме того, дополнительно пояснил, что объем работ и запчасти всегда согласовывались с истцом, что предусмотрено рекомендациями завода – изготовителя и внутренними регламентами. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из положений ст. ст. 1095, 1096 и 1098 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара…, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 А11 является собственником автомобиля Skoda Superb, 00.00.0000 года года выпуска, VIN У, приобретенного на вторичном рынке по договору купли - продажи от 00.00.0000 года. 

Как следует из пояснений истицы и материалов дела, 00.00.0000 года в автомобиле загорелась сигнальная лампа чек двигателя, после чего, А1 обратилась в ООО «Медведь АТЦ» для проведения диагностики и устранения возникших неисправностей, о чем свидетельствует заказ-наряд У от 00.00.0000 года. Рекомендация мастера- заменить клапан адсорбера. 

00.00.0000 года в ООО «Медведь-АТЦ» была произведена замена клапана-адсорбера, что подтверждается копией заказ-наряда КМА 0102237. 

00.00.0000 года А1 обратилась в ООО «Медведь АТЦ» с целью проведения ТО автомобиля, в ходе диагностики было обнаружено отпотевание патрубка наддува воздуха от турбонагнетателя, ФИО1 был приобретен и установлен новый патрубок. 

По рекомендации мастера 00.00.0000 года был приобретен и установлен новый клапан адсорбер, о чем свидетельствует заказ-наряд № У, стоимость адсорбера составила 6750 рублей, стоимость работ по замене 441 рубль. 

00.00.0000 года, согласно заказ-наряду № КМА 0106337 в автомобиле была произведена замена масла в ДВС, воздушных фильтров, свечей зажигания. 

Согласно заказ-наряду У 00.00.0000 года в автомобиле были выявлены пропуски воспламенения первого цилиндра, на свече зажигания первого цилиндра отсутствовал электрод, требовалась дефектовка с разбором ДВС. 

00.00.0000 года автомобиль был передан в ООО «Медведь Восток» для производства диагностики и установления неисправностей. 

Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года исследуемый ДВС находится в неисправном состоянии, причиной отказа исследуемого ДВС является нарушение процесса сгорания горючей смеси в цилиндрах в совокупности с нарушением теплообмена между поршнем и стенками цилиндра. Указанная причина является следствием недостатков работ, выполненных ООО «Медведь АТЦ» по замене свечей зажигания и естественного износа ДВС. На автомобиль были установлены свечи зажигания, имеющие слишком низкое калильное число, не подходящее для данного автомобиля. Согласно счета на оплату У от 00.00.0000 года, выставленного ООО «Медведь-Восток», стоимость работ и запасных частей для ремонта ДВС составляет 643490, 80 рублей. 

00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на нее не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с Заключением У от 00.00.0000 года, представленного истцом, определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, место проведения которой и вопросы, которые были поставлены на разрешение экспертов, были согласованы сторонами по делу.

Как следует из Заключения ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» У от 00.00.0000 года, с учетом технического состояния узлов, деталей, механизмов идентифицированных экспертом по принадлежности к У ранее, продолжительный период времени эксплуатирующего на легковом автомобиле Skoda Superb, госномер У, на момент обращения истца в сервисную службу ООО «Медведь АТЦ» 00.00.0000 года, причина отказа систем ДВС – носит эксплуатационный характер и подробно описана в исследовательской части по данному вопросу. Износ деталей ЦПГ, системы зажигания и заклинивания топливной форсунки в первом цилиндре исследуемого ДВС, находится в причинно-следственной связи с выявленными признаками длительной эксплуатации ТС на некачественном топливе (в период до 00.00.0000 года прежним владельцем…), и кратковременный период эксплуатации/последние месяц-полтора в режимах пропуска зажигания по цилиндрам, а последние 10-20 км пробега/при заклинившей топливной форсунке первого цилиндра, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость устранения имеющихся повреждений ДВС составляет 618100 рублей.

По результатам исследований, эксперт констатировал, что причиной отказа систем ДВС исследуемого ТС является нарушение процессов сгорания рабочей смеси в цилиндрах, в совокупности с процессами нарушений теплообмена между поршнем и стенками цилиндра, первоначально из-за использования длительный период эксплуатации ненормативного топлива (о чем свидетельствует техническое состояние топливного насоса погружного типа), затем заклинивание топливной форсунки I цилиндра – кратковременный период работы ДВС на трех цилиндрах (II, III, IV, с фрагментальными пропусками зажигания и в них), наличие первоначально обедненной топливной смеси в камере сгорания I цилиндра (при избыточном давлении надувочного воздуха) - «термический продув» металла в зоне жарового пояса I поршня, что экспертом относится полномасштабно к эксплуатационной причине. 

Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Кроме того, эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперты – автотехники ФИО4 и ФИО5 имеют, что подтверждается соответствующими документами. При этом суд принимает во внимание, что экспертное исследование и осмотра автомобиля и запасных частей производился в присутствии истицы и ее представителя

Само по себе несогласие истца и его представителя с выводами экспертов не может служить единственным и достаточным основанием для признания указанного экспертного заключения недостоверным.

Ссылку представителя истца на вышеуказанное Заключение специалиста Государственного предприятия Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У от 00.00.0000 года в обоснование для удовлетворения заявленных требований, суд во внимание не принимает, оценивая данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая также, что Заключение подготовлено исключительно по заявлению истца, специалист Зеер В.А. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы истицы о том, что замена свечей зажигания на ее автомобиле, которые, по мнению последней, и являются непосредственной причиной выхода из строя ДВС, была произведена ответчиком самовольно, без согласования с нею, суд во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергаются представленными в материалы дела копиями заказ – наряда № У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, представитель истицы Антипов А12 (заказчик) автомобиль после выполненного ремонта получил без каких – либо замечаний, к объему и качеству работ и установленных запасных частей у последнего претензий не имелось, со стоимостью запасных частей он согласен. 

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев