Судья Бурляев В.А. Дело № 22-2038/2020

№ 1-276/2020

УИД: 67RS0006-02-2020-000124-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Филиной Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кулакова О.Н., апелляционное представление старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Щеголяевой М.Н. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2020 года.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2020 года 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимый:

- 19.05.2009 Рославльским городским судом Смоленской области, с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 09.11.2009 Рославльским городском судом Смоленской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 мая 2010 года, постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2011 года, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 12.08.2015;

- 03.09.2019 Рославльским городским судом Смоленской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14.05.2020 мировым судьей судебного участка № 22 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 03.09.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

- 26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 55 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 03.09.2019 и от 26.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, содержался под стражей с 16.07.2020 по 18.09.2020;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 03 сентября 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 03 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Настоящий приговор и приговоры мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 14 мая 2020 года и мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 26 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в грабёже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 22 апреля 2020 года в торговом помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он женат, имеет малолетних детей, среднее специальное образование, место работы. У него хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, по месту работы и по месту проживания характеризуется положительно. С супругой имеет ипотеку и кредит. В день совершения преступления он с супругой сильно повздорили. Он похитил в магазине бутылку спиртного не из-за нужды. Осознав, что натворил, незамедлительно направился в отделение полиции, где подробно рассказал о совершенном преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию. Он полностью признал вину, раскаялся, полностью возместил ущерб. Считает приговор слишком суровым. Просит дать возможность остаться на свободе или изменить вид наказания на колонию-поселение, где он сможет полноценно работать и помогать семье.

Защитник - адвокат Кулаков О.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Учитывая незначительность причиненного преступлением ущерба, его возмещение подсудимым, наличие у ФИО1 постоянной работы, нахождение у него на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, явку с повинной, удовлетворительную характеристику и иные смягчающие вину обстоятельства, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также квалификацию содеянного, полагает, что при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение норм уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Такая позиция суда не основана на законе. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, в описательно-мотивировочной части приговора, указание на позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и назначить ФИО1 более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

По результатам судебного разбирательства действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобах осужденного и защитника, и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Суд учел, что осужденный ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача -психиатра и врача - нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, нарушал условия отбывания условного наказания в связи с чем, испытательный срок был продлён решением суда, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, женат, трудоустроен, имеет 

<

данные изъяты> малолетних детей.

Судом дана оценка психическому состоянию осужденного, которое не вызвало сомнений.

К смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес: наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, состояние здоровья.

Доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку позиция потерпевшего не касалась пределов возлагаемой на лицо уголовной ответственности и наказания.

Суд верно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Суд обосновал отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1. ст. 63 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке гл.40 УПК РФ, суд верно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, наличия судимости за преступления аналогичного характера, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, требованиям закона не противоречат. Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также отношения осужденного к содеянному, усмотрел возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 03 сентября 2019 года. Суд мотивировал невозможность сохранения условного осуждения, в связи с чем, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, отменил условное осуждение ФИО1 по указанному приговору с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку осужденным ФИО1 преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 14 мая 2020 года и до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 26 июня 2020 года, суд принял правильное решение о самостоятельном исполнении указанных приговоров.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно - исправительная колония строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, суд обоснованно изменил осужденному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил на основании ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о строгости назначенного наказания несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, кроме реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, а также апелляционной представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов