Дело № 2-2291/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.09.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой –Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование заявленного требования указывая на то, что она является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью иные данные кв.м., расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный дом с находящимся в нем в исправным состоянии оборудованием (сантехническим, электрическим и прочим) был сдан ФИО4 по договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2.4 договора аренды ФИО4 была обязана соблюдать правила пожарной безопасности в доме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в сданном в наем доме произошел пожар, в результате чего огнем практически полностью были уничтожены как дом, так и все находящиеся в нем имущество. По ее мнению, пожар возник в результате действий ФИО4, поскольку она совместно со своими гостями во время застолья пользовались ароматическими свечами от комаров с открытым пламенем горения без соблюдения правил противопожарной безопасности. Считает, что именно от использования этих приспособлений и произошел пожар. Стоимость восстановительного ремонта дома, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составляет 3 437 100 руб., кроме того, пожаром было уничтожено находящиеся в доме оборудование и имущество общей стоимостью 1 746 850 руб. В связи с изложенным, поскольку именно в результате действий ФИО4 произошел пожар, просит взыскать с последней в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ей дома и находившегося в нем имущества, 5 183 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 119,75 руб.

В судебное заседании истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях, просил, также, взыскать с ФИО3 в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 2000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика полагал, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, материалы дел правоустанавливающих документов №, №, №, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении ППБ, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с последующими изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дел правоустанавливающих документов №, №, № и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный дом с находящимся в нем в оборудованием (сантехническим, электрическим и прочим) был сдан ФИО4 по договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2.4 договора аренды ФИО4 была обязана соблюдать правила пожарной безопасности в доме. Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

По мнению истца пожар возник в результате действий ФИО4, поскольку она совместно со своими гостями во время застолья пользовались ароматическими свечами от комаров с открытым пламенем горения без соблюдения правил противопожарной безопасности и от использования этих приспособлений произошел пожар.

Для определения причины пожара и размера причиненного истцу в результате пожара ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная комплексная пожаро-техническая, строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ суммируя данные, полученные в ходе исследования, имеются основания утверждать, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном на территории 

<

адрес>, вероятнее всего находился на первом этаже дома в помещении предбанника. Характер распространения пожара был следующим: возникнув в помещении предбанника, вероятнее всего, учитывая пожарную нагрузку в виде деревянного сруба, которым были отделаны стены помещения предбанника, что в свою очередь является горючим материалом, стал быстро распространяться вверх, перекинувшись на деревянные конструкции перекрытия между первым и вторым этажами здания. После того, как насквозь прогорели деревянные конструкции перекрытия между первым и вторым этажами здания, пламя, вероятнее всего перекинулось на предметы интерьера и стены второго этажа, а оттуда на деревянные конструкции кровли. Кроме того, пожар продолжал распространяться и по первому этажу - от предбанника в сторону гостиной, далее в северо- западную часть, первого этажа здания - в сторону лестницы, ведущей, на второй этаж и в сторону шахты лифта, затем по деревянным конструкциям шахты лифта на второй этаж. Также пожар получил распространение в направлении зала от входа в зал со стороны предбанника, в результате чего зал также выгорел полностью. Наименьшее распространение огня было в сторону кухни. Время распространения открытого огня до момента тушения могло составлять приблизительно от 30 до 60 минут. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> послужило воспламенение сгораемых материалов от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования. Возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме общей площадью 495 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> от использования ароматических свечей от комаров с открытым пламенем горения маловероятно. Очаг пожара, вероятнее всего, находился на первом этаже дома в помещении предбанника. Версия представителя собственницы дома ФИО5 об ином расположении очага пожара, в частности как это было отмечено им собственноручно на плане л.д. 9 как «очаг» в ходе проведения экспертного исследования не подтвердилась. Распространение пожара в сторону помещения, в котором находился лифт, и далее по конструкциям шахты лифта на второй этаж возможно, однако, наиболее вероятный очаг пожара находился не в том месте, где он указан истцом на плане л.д. 9 как «очаг». Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном на территории 

<

адрес>, вероятнее всего находился на первом этаже дома в помещении предбанника. Стоимость восстановления жилого дома общей площадью иные данные кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет: 4 043 289 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к доводам представителя истца о недопустимости как доказательства заключения экспертов ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», поскольку выводы экспертов согласуются с иными, представленными по делу доказательствами. 

Так, согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-29 Отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>) вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме по адресу: 

<

адрес> послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаговой зоне под действием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети дома. При этом определить вид обозначенного аварийного режима работы не представляется возможным в связи с максимальными термическими повреждениями в очаговой зоне, приведшими к полному уничтожению дифференцирующих следов и признаков. Очаговая зона пожара находилась в северной части помещения предбанника на 1-ом этаже жилого дома. Более точно определить место расположения очага пожара не представляется возможным, в связи с максимальной степенью повреждений в зоне горения.

Кроме того, согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-105 Отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> находился в северной части помещения предбанника на 1-ом этаже жилого дома. Более точно определить место расположения очага пожара не представляется возможным, в связи с максимальной степенью повреждений в зоне горения. Наиболее вероятной технической причиной исследуемого пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаговой зоне под действием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети дома. При этом определить вид аварийного режима работы не представляется возможным в связи с максимальными термическими повреждениями в зоне очага пожара, приведшими к полному уничтожению дифференцирующих следов и признаков. Условиями, способствующими развитию данного пожара, было наличие достаточного количества горючей нагрузки в зоне горения и нормальные условия газообмена. В данном случае имело место образование одного очага пожара. Источники тления длительного воздействия причастности к данному пожару не имеют. Источники зажигания природного происхождения причастности к данному пожару не имеют.

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по саратовской области МВД России (т. 2 л.д. 13-18 Отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме на участке 

<

адрес>, располагалась в северной части первого этажа дома в пределах площади предбанника. Установить техническую причину данного пожара экспертным путем не представляется возможным. Условиями, способствовавшими развитию пожара, являлось наличие горючей пожарной нагрузки в зоне пожара и условия нормального газообмена. Установленная очаговая зона пожара пространственно не совпадает с помещениями, обозначенными как «зал» и «гостиная». Ответ на данные вопросы в рамках настоящей экспертизы не давался, так как установить техническую причину данного пожара экспертным путем не представляется возможным. Оплавления токоведущих жил электропроводов, обнаруженных в ходе экспертного осмотра объекта пожара, возникли в процессе пожара, при коротком замыкании находящегося под напряжением электропровода. На элементах представленной электропечи (каменки) признаков оплавления, короткого замыкания, перегрузки, других аварийных явлений электрической природы обнаружено не было.

Кроме того, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области (т. 2 л.д.132-155 Отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>) Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном 

<

адрес>, находился на первом этаже дома в помещении предбанника. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном на территории 

<

адрес> является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, находившегося в помещении предбанника. Развитию пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном на территории 

<

адрес>, способствовало наличие достаточного количества сгораемых материалов (горючей нагрузки), благоприятных условий газообмена, задержка вызова пожарной охраны. В жилом доме, расположенном на территории 

<

адрес> установлен один очаг пожара, который находился на первом этаже дома в помещении предбанника. Пожар вследствие тления свечи для отпугивания комаров, расположенных на кухонном столе в помещении, обозначенном на план-схеме как «гостиная», а также в помещении, обозначенном как «зал» в исследуемом случае возникнуть не мог. Возникновение пожара от тлеющего табачного изделия или иного источника тления длительного действия, в жилом доме, расположенном на территории 

<

адрес>, в исследуемом случае, было не возможно. Возникновение пожара от явлений природного происхождения в жилом доме, расположенном на территории 

<

адрес> в исследуемом случае, было не возможно. В случае исследуемого пожара, формирование наблюдаемой следовой картины термических повреждений при расположении очага пожара в помещении гостиной на 1-ом этаже дома с последующим распространением пожара из данного очага по деревянной отделки помещения гостиной, лестничного марша, в сторону лифтовой шахты и далее по деревянным конструкциям лифтовой шахты на конструкции помещений второго этажа дома, с последующим спуском огня обратно на 1-ый этаж в помещении предбанника жилого дома, расположенного на территории 

<

адрес>, не возможно.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> послужило воспламенение сгораемых материалов от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования. Также в судебном заседании установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном на территории 

<

адрес>, находился на первом этаже дома в помещении предбанника.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что суду не было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы придти к выводу о том, что вред истцу причинен именно по вине ответчика ФИО4 С учетом положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что вред причинен по вине ФИО4 истцом суду не предоставлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Поскольку разрешая заявленные требования по отношению к ответчику ФИО4 суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств тому, что действиями или бездействием указанного ответчика нарушены права истца, допустимых и достоверных доказательств наличия вины указанного ответчика в причинении ущерба истцу суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителю ответчика, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителей в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» заявлено о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 79 200 руб. Посокльку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, указанные расходы подлежат компенсации экспертному учреждению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные