Дело № 2-3271/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, 

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 523062,55 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Ссанг Йонг Актион, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ягуар ХФ, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине Ссанг Йонг Актион, государственный номер №. причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ущерб в сумме 523062,55 руб. Поскольку автомобиль виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, истец просит взыскать убтыки в порядке суброгации.

Истец ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по указанному истцом адресу: 

<

адрес> и по месту пребывания: 

<

адрес> 

<

адрес>, и возвращено суду ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что в 07 часов 58 минут 16 июля 2015 года на пересечении ул. Бейвеля и ул. Скульптороа Головницкого в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ягуар ХФ, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.6.2, п.6.13 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Указанные постановления сторонами не обжалованы. 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил).Суд считает, что виновными в указанном ДТП являются ФИО2, который управляя автомобилем Ссанг Йонг Актион, выехал на запрещающий сигнал светофора и ФИО1, находящейся под управлением автомобиля Ягуар ХФ, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершили между собой столкновение.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя ФИО2 степень вины в размере 50%, на водителя ФИО1 – в размере 50%.

Такое распределение степени вины суд основывает на том, что основной причиной столкновения послужили действия обоих водителей, которые в нарушение требований правил допустили выезд в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создали объективные условия для последующей аварии. 

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования от 13 августа 2014 года транспортного средства Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак 

<

***>, на сумму 901 290 руб. (л.д.7).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ущерб в размере 461469,73 руб. (л.д.32).

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда от 22 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба – 50982,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10610,69 руб., расходы по оплате услуг представителя -3167,37 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф – 25991,06 руб. (л.д. 35-36).

Однако суд не считает данное решение преюдициальным актом, поскольку при рассмотрении указанного дела ФИО2 не был привлечен к участию в деле, вина участников дорожно - транспортного происшествия не была установлена. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 38).

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 523062,55 руб. В данную сумму входит ущерб, утрата товарной стоимости, расходы по оплате эксперта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с учетом степени вины ответчика в совершении ДТП подлежит взысканию сумма в размере 261 531,75 руб. (523 062,55/2), отражающая фактический размер ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215,32 руб. (261531,75х8430,63/523062,55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 261 531,75 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4215,32 руб., всего взыскать в размере 265 747,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: