Мотивированное 

решение

 составлено 05 июня 2018 года

Дело № 2-634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

31 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к СНТ «Мечта», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании незаконным взимание платы за проезд,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11 обратились в суд с иском к СНТ «Мечта», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 с учетом уточнений просили (л.д. 3-5, 132):

1. Признать взимание платы за чистку дороги от д.Малышево до д.Куричьево Ярославского района Ярославской области и за въезд на территорию СНТ «Мечта» в осенне-зимне-весенний сезон в размере 1200 рублей за весь период или 100 рублей за разовый проезд на основании решения собрания членов СНТ «Мечта» (автомобилистов) от 30 сентября 2017 года незаконным.

2. Обязать СНТ «Мечта», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 осуществлять бесплатный въезд на территорию, проезд по территории и выезд с территории СНТ «Мечта» транспортных средств.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО18 являются членами СНТ «Мечта» и собственниками земельных участков №№ № соответственно. Участком № пользуется мать ФИО18 - ФИО7.

СНТ «Мечта» находится на дороге ведущей от д.Малышево до д.Куричьево Ярославского района Ярославской области. Эта дорога является единственной, по которой возможен проезд до д.Куричьево. Часть дороги проходит через территорию СНТ «Мечта». На въезде в СНТ «Мечта» установлен шлагбаум и организован пропускной пункт.

Председателем СНТ «Мечта» ФИО19, ФИО16 установлена плата за чистку дороги от д.Малышево до д.Куричьево и въезд на территорию СНТ «Мечта» в осенне-зимне-весенний сезон в размере 1000 рублей за весь период или 100 рублей за разовый проезд. Пропуск транспорта и сбор платы осуществляется 

<

данные изъяты> (работниками по трудовому договору) 

<

данные изъяты> ФИО13, ФИО15, ФИО14, а также членом правления ФИО17.

Согласно п. 6.1 Устава СНТ «Мечта» органами управления в СНТ являются: общее собрание его членов, правление и председатель.

Согласно пунктов 6.7, 6.7.7, 6.7.11 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится решения об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также об утверждении приходно-расходной сметы и ее исполнении.

Таким образом, решение об установлении платы за чистку дорог и въезда в СНТ должно приниматься общим собранием членов СНТ «Мечта». Никакого решения общего собрания по данному вопросу не принималось. Решение собрания членов СНТ «Мечта» (автомобилистов) от 30 сентября 2017 года является незаконным и не предусмотрено Уставом СНТ «Мечта».

Кроме того, СНТ «Мечта» не вправе принимать решение о взимании платы за проезд по дорогам общего пользования. Указанное решение нарушает права неопределенного круга лиц, которые не являются членами СНТ, но имеют право как члены семьи собственника пользоваться земельными участками в СНТ, а также лиц, которые пользуются дорогой до конечного населенного пункта д.Куричьево.

Согласно протоколу № 1 отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Мечта» от 20 марта 2017 года была принята смета на 2017 года, согласно которой доходная часть состоит из членских взносов (1800 рублей) и целевых взносов (1800 рублей), а всего 3600 рублей в год с каждого члена СНТ. В расходную часть включены «работа экскаватора» - 150000 рублей и «дороги» - 1200000 рублей. Таким образом, все расходы по содержанию дорог и их очистке, уборке были предусмотрены за счет доходной части сметы, в том числе взносов членов СНТ, и взимание дополнительной платы за проезд и чистку дороги не требуется.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 заявила отказ от исковых требований. Судом принят отказ от иска, производство по делу по иску ФИО7 прекращено.

Истцы ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 заявили отказ от исковых требований к ответчику ФИО16. Судом принят отказ от иска, производство по делу по иску ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 к ФИО16 прекращено.

Истцы ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 в суде иск поддержали по основаниям и в объеме заявленных требований.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО20 (л.д. 8) в суде просил удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Мечта» по доверенности ФИО21 (л.д. 37) просила отказать истцам в удовлетворении требований, в обоснование возражений по иску сослалась на необоснованность заявленных истцами требований. 

Ответчики ФИО14, ФИО13, ФИО15 и ФИО17 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В представленных суду возражениях на иск (л.д. 15-154) исковые требования не признали, сослались на то, что они не препятствовали членам СНТ «Мечта» и их гостям проезду на территорию садоводческого товарищества, они не были уполномочены получать денежные средства за проезд, и ни с кого денежные средства не получали.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 3 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон № 66-ФЗ) установлено, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 1036 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7).ФИО10 является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 1158 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

ФИО11 является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 1028 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО12 является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 971 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вышеназванные лица являются членами СНТ «Мечта». 

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали доводы истцов о том, что въезд на территорию СНТ «Мечта» оборудован шлагбаумом и организован пропускной пункт, на огороженную территорию СНТ «Мечта» сторожа пропускают по предъявлению пропусков.

Судом установлено, что на территории СНТ «Мечта» сформировано более 800 земельных участков, которыми в основном владельцы пользуются в период с мая по октябрь месяц ежегодно. Около 10 процентов из членов товарищества пользуются земельными участками круглогодично; очистка дорог на территории садоводства в зимний период с 2016 года производится за счет средств членов СНТ, в собственности у которых имеются автомобили. В сентябре 2016 года члены СНТ (автомобилисты) приняли следующее решение: «Пользование дорогой в СНТ «Мечта» после закрытия дачного сезона в осенний, зимний, весенний период 2016-2017 г.г. для тех, кто будет пользоваться дачными участками весь период, - оплата взносов за чистку дороги от деревни Малышево до деревни Куричьево в размере 1000 рублей (в зависимости от снежности зимы). Для тех, кто будет ездить разово – оплата проезда составит 100 рублей. … Оплата производится на проходной СНТ «Мечта»» (л.д. 92). В осенний, зимний, весенний период 2017-2018 г.г. оплата была установлены 1200 рублей и 100 рублей соответственно.

Взимание платы за проезд на территорию СНТ «Мечта» осуществлялось ФИО14, ФИО13, ФИО15, которые работали в должности 

<

данные изъяты> по трудовым договорам с 01.01.2017 года, а до этого в 2016 году работали без официального трудоустройства.

Факт взимания ими платы за проезд на территорию садоводческого товарищества подтвердили в суде все истцы и допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели.

Так, свидетель ФИО1 в суде показала, что зимой в 2016 г. и 2017 г. она неоднократно на автомобиле приезжала в СНТ «Мечта» к ФИО12, сторожа у шлагбаума требовали оплатить 100 рублей за проезд на территорию, и она была вынуждена платить. Когда она приезжала с ФИО12, платила ФИО12 (л.д. 193).

Свидетель ФИО2 в суде показал, что с октября 2014 г. по апрель 2016 г. он работал сторожем в СНТ «Мечта», за проезд на территорию садоводства в зимнее время брались денежные средства на чистку дорог. Разовый проезд составлял 100 рублей, за весь период – 1000 рублей. Денежные средства он передавал ФИО17 (л.д. 193 об.).

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в 2016-2017 г.г. он и его брат неоднократно на автомобиле приезжали на дачу в СНТ «Мечта», сторожа не пропускали автомобиль, приходилось платить каждый раз по 100 рублей. Кроме того, проходя пешком мимо пропускного пункта, он неоднократно являлся очевидцем того, что сторожа без оплаты не пропускают транспортные средства на территорию СНТ (л.д. 194-195).

Свидетель ФИО4 в суде показала, что в 2016-2018 г.г. сторожа не пропускали автомобиль, на котором она приезжала, на территорию СНТ, приходилось оплачивать по 100 рублей (л.д. 195-196).

Свидетели ФИО5 и ФИО6. в суде также подтвердили тот факт, что проезд на территорию СНТ «Мечта» в зимний период является платным, денежные средства за проезд получают сторожа.

Постановлением УУП ОМВД России по Ярославскому району ФИО22 от 27.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 по факту установления на территории СНТ «Мечта» платы за въезд на территорию СНТ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В рамках проведенной проверки по заявлению ФИО12 ФИО14 и ФИО16 пояснили, что в зимний период за проезд на территорию СНТ «Мечта» сторожами взималась плата 100 рублей, денежные средства сторожа передавали ФИО16, который этими денежными средствами расплачивался с трактористами за чистку дорог от снега.

В неоднократных объяснениях председатель правления СНТ «Мечта» ФИО19 поясняла, что за проезд на территорию садоводческого товарищества сторожами взималась плата, решение о взимании платы за проезд на территорию садоводческого товарищества было принято членами СНТ (автомобилистами); на общем собрании членов СНТ такой вопрос не обсуждался и решение о взимании платы не принималось.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 260, 304 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что взимание денежных средств за въезд на территорию СНТ «Мечта» является незаконным, факт нарушения прав истцов, как собственников земельных участков, на беспрепятственный проезд к земельным участкам, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истцов ФИО12, ФИО10, ФИО8 следует, что бесплатному проезду на территорию садоводческого товарищества препятствовали все сторожа.

Суд считает установленным, что сторожа ФИО14, ФИО13 и ФИО15 с конца октября по апрель (в период снежного покрова) 2016-2018 г.г. препятствовали бесплатному проезду истцов на автотранспортных средствах на территорию товарищества, за въезд на территорию СНТ «Мечта» с истцов и членов их семей в указанный период времени сторожа требовали оплачивать денежные средства, которые предполагалось расходовать на чистку дорог на территории товарищества. 

Таким образом, плата за проезд на территорию садоводческого товарищества взималась 

<

данные изъяты> ФИО14, ФИО13 и ФИО15. Именно они являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 21 Закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с пунктами 6.7.9, 6.7.11 Устава в компетенцию общего собрания входит принятие решений об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, порядок их внесения, а также утверждение приходно-расходной сметы, принятие решение об ее исполнении (л.д. 42).

Учитывая, что плата за проезд на территорию СНТ «Мечта» бралась не по решению общего собрания СНТ «Мечта» и не по указанию председателя правления ФИО19, требования к СНТ «Мечта» предъявлены необоснованно.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что плата взимается за чистку дороги от д.Малышево до д.Куричьево Ярославского района Ярославской области ввиду следующего.

На основании Постановления Главы Ярославского муниципального района Ярославской области № 2394 от 13.04.2015 г. (л.д. 105) автодорога д.Малышево – СНТ «Мечта» относится к муниципальной собственности Ярославского муниципального района. Автодорога СНТ «Мечта» - д.Куричьево отсутствует, поскольку СНТ «Мечта» граничит с населенным пунктом д.Куричьево. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям местного самоуправления относится, среди прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, организация чистки автодороги д.Малышево – СНТ «Мечта» является обязанностью органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Признать взимание платы за въезд на территорию СНТ «Мечта» в осенне-зимне-весенний сезон в размере 1200 рублей за весь период или 100 рублей за разовый проезд на основании решения собрания членов СНТ «Мечта» (автомобилистов) от 30 сентября 2017 года незаконным.

2. Обязать ФИО13, ФИО14, ФИО15 осуществлять бесплатный въезд на территорию, проезд по территории и выезд с территории СНТ «Мечта» транспортных средств.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина