Административное дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП –главы администрации муниципального образования «Самарское сельское поселение» ФИО2 по доверенностям Ильченко Н.Ф. и ФИО5, с участием инспектора ДПС ОВД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО6 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Самарское сельское поселение» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МВД 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> инспектором ДПС ОВД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО6 было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной дороги, выразившееся в том, что на проезжей части данной дороги присутствует отдельная выбоина, размеры которой составляют по длине 

<

данные изъяты> см, что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин, в связи с чем, вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Поскольку в ходе административного расследования было установлено, что данное правонарушение допущено должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в 

<

адрес> – главой администрации муниципального образования «Самарское сельское поселение» ФИО2, то ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОВД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО6 в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Самарское сельское поселение» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и на основании п.1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ дело передано в Азовский городской суд Ростовской области.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела направлен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.57). 

Инспектор ДПС ОВД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание явился и полагал доказанным факт совершения должностным лицом –главой администрации муниципального образования «Самарское сельское поселение» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом, пояснив, что глава администрации муниципального образования «Самарское сельское поселение» ФИО2, как руководитель, не предпринял действий по устранению нарушения, несмотря на имеющуюся у него возможность, и не ограничил дорожное движение на данном участке дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. ФИО6 указал, что определение места нахождения выбоины осуществлялось с помощью GPS – навигатора и схемы организации дорожного движения, а так же рулетки, при этом, замеры были произведены от начала дороги и в соответствии с ПОДД (л.д.46) это был именно 01км+107м.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главы администрации муниципального образования «Самарское сельское поселение» ФИО1, действующие на основании доверенностей, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против привлечения главы администрации к административной ответственности и просили производство по делу об АП прекратить, в связи с отсутствием события и состава АП, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях. При этом, защитники указали, что субъектом данного правонарушения должен являться подрядчик – ООО «Строитель», который обязался выполнить ремонтные работы, но приступил к их выполнению несвоевременно. 

Кроме того, защитник ФИО3 сослалась на то, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, т.к. указанные в протоколе координаты свидетельствуют о наличии выбоины не на проезжей части, а на обочине дороги. 

В судебном заседании защитник ФИО4 пояснила, что выбоина находилась на участке территориальной автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес> на км 31+300-км 32+900, протяженностью 1,6 км недалеко от школы и знака, ограничивающего скорость движения, в связи с чем, даже при попадании в нее автомобиля, в случае соблюдения водителями скоростного режима при управлении ТС, не могло произойти ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения должностного лица – главы администрации муниципального образования «Самарское сельское поселение» ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют в т.ч. действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех и ограничению движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Закона N 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Как следует из ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

В п. 1 ГОСТ Р 50597-93 указано, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что внутрипоселковая дорога в 

<

адрес> входящая в состав участка территориальной автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес> передана из муниципальной собственности МО -«Самарское сельское поселение» Азовского района в муниципальную собственность МО –«

<

адрес>», что подтверждается актом приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему.

Из материалов дела следует и подтверждается актом приема-передачи в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ., а так же соглашением № о передаче полномочий в области дорожной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., что администрация муниципального образования - «Самарское сельское поселение», главой которой является ФИО2, осуществляет полномочия по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в границах муниципального образования - «Самарское сельское поселение», в т.ч. на участке территориальной автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес>

Таким образом, полагаю, что ответственным за содержание дорог общего пользования в границах Самарского сельского поселения и обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является должностное лицо – глава администрации муниципального образования - «Самарское сельское поселение» ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» инспектором ДПС ОВД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО6 было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной дороги, выразившееся в том, что на проезжей части данной дороги присутствует отдельная выбоина, размеры которой составляют по длине 

<

данные изъяты> что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин и является нарушением положений ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОВД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, а ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования - «Самарское сельское поселение» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностное лицо -глава администрации муниципального образования - «Самарское сельское поселение» ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о доставке уведомления с помощью электронной почты (л.д.51), однако, на его составление не прибыл.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом 

В ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение главы администрации муниципального образования - «Самарское сельское поселение» ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его отсутствие при составлении протокола об АП, не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он имел возможность лично явиться для представления своих интересов или обеспечить явку защитника, наделив его соответствующими полномочиями, но этого не сделал.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги и другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю возможным квалифицировать действия главы администрации муниципального образования - «Самарское сельское поселение» ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности главы администрации муниципального образования - «Самарское сельское поселение» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, так же как не усматривается оснований для прекращения производства по делу об АП.

Доводы защитника Ильченко Н.Ф. о том, что отраженные в протоколе об АП координаты не указывают на фактическое местоположение выбоины, не могут быть приняты во внимание, в качестве доказательства наличия процессуальных нарушений при составлении протокола об АП, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что выбоина, размеры которой составляют по длине 

<

данные изъяты> находится на участке территориальной автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес>

Доводы защитника Ильченко Н.Ф. о том, что глава администрации муниципального образования - «Самарское сельское поселение» ФИО2, в данном случае, является не надлежащим субъектом АП, т.к. своевременный ремонт дороги не обеспечил подрядчик, так же не могут служить основанием для прекращения производства по делу, ввиду того, что обязанность по содержанию указанной дороги возложена именно на администрацию муниципального образования - «Самарское сельское поселение», главой которой является ФИО2

При этом, суд принимает во внимание, что в случае если на момент составления протокола погодные условия не позволяли нанести дорожную разметку, либо имелись иные объективные причины препятствующие выполнению возложенных на администрацию муниципального образования - «Самарское сельское поселение» обязанностей по нанесению дорожной разметки и установлению угрозы безопасности дорожного движения, то глава администрации ФИО2 обязан был проконтролировать выполнение действий по ограничению движения транспортных средств на данном участке дороги, но этого сделано не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, учитывая вышеизложенное, в т.ч. характер административного правонарушения и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – главу администрации муниципального образования «Самарское сельское поселение» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МВД Республики 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей. 

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК по РО (МО МВД России «Азовский»), КПП 614001001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 60704000, номер счета получателя платежа: 40101810400000010002, банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, КБК: 18811630030016000140, БИК 046015001, постановление: 18810461180140003397, УИН: 18810461180140003397, плательщик: ФИО2, адрес плательщика: 

<

адрес>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова