№ 2-1313/2025

УИД 56RS0005-01-2024-001350-41

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 августа 2025 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., 

с участием представителя истца адвоката Халуллиной И.Н., действующей на основании ордера и адвокатского удостоверения по соглашению,

представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей, 

старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Касиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, Министерству финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, начальнику отделения ССП ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просили взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости приобретенной туристической путевки в Египет в сумме 71500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридической помощи в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований, указали, что в мае 2023 года истец ФИО2 запланировал совместный с друзьями отдых на море в Египте по туристической путевке и пригласил бывшую супругу ФИО6 в совместное путешествие, оплатив ее поездку из личных средств. Ранее, в марте 2023 года из сведений интернет-портала ГОСУСЛУГИ стало известно, что в отношении ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты>-ИП от 11.01.2023 года и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений, в том числе вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Будучи ознакомленными в документами из Абдулинского РОСП, которые содержали очевидно достоверные данные от отсутствии препятствий для выезда ФИО6 из страны, ФИО2 дополнительно обратился к официальному интернет-ресурсу ФССП России, где повторно убедился в том, что установленные для должника ФИО6 ограничения не могут иметь места, поскольку все имеющиеся исполнительные производства прекращены более, чем два месяца назад. 

Уверенный в отсутствии каких-либо ограничений на выезд из страны, ФИО2 приобрел в ООО «Лилитур» туристическую путевку в Египет (Хургада) на 2 лица (себе и ФИО6), общей ценой турпродукта в размере 143000 рублей, путевка предполагала вылет из аэропорта Шереметьево г.Москва 04.06.2023 года. Согласно справке ООО «Лилитур» стоимость туристического продукта на одного человека составляет 71500 рублей.

04.06.2023 года при попытке выезда из РФ и пересечении границы в аэропорту Шереметьево, истцам сообщили, что ФИО6 ограничено право выезда из страны на основании решения ФССП России,. В связи с чем приобретенный билет на самолет на ее имя аннулирован.

Таким образом, ФИО6 не смогла воспользоваться оплаченным туром и ФИО2, который и произвел оплату, был причинен материальный ущерб на сумму 71500 рублей. Также истцам был причинен моральный вред, связанный с переживаниями из-за срыва запланированного отдыха, потери денег, испорченного отдыха, продолжавшейся длительное время стрессовой ситуации в связи с несбывшимися мечтами о море, утраты возможности восстановить ячейку общества и вновь стать законными супругами. 

28.11.2023 года решением Абдулинского районного суда Оренбургской области признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП и ГУФССП по Оренбургской области.

18.07.2024 года апелляционным определением Оренбургского областного суда решение Абдулинского районного суда от 28.11.2023 года отменено в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области. Вынесено новое решение, которым незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременно направлении в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 24.03.2023 года в отношении ФИО6 Обстоятельства незаконности бездействия установлены судом в ходе рассмотрения дела судом.

Полагают, что ФИО3 была лишена возможности своевременно выехать за пределы РФ и воспользоваться приобретенным ФИО2 туристическим продуктов в результате нарушения порядка снятия ограничения на выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП ФИО4

Таким образом, причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости приобретенной туристической путевки в Египет в сумме 71500 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице УФССП России как государственного органа, наделенного выступать от имени РФ в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиям судебного пристава-исполнителя. Более того, истцам в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП посредством ограничения конституционного права на свободу передвижения были причинен моральный сред в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью провести вместе запланированный отпуск за границей, который оценивается ими по 20000 рублей каждому. Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Туймазинского городского филиала НО БРКА ФИО7, на сумму 25000 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет казны российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданского делу истцами уточнены первоначально заявленные исковые требования и окончательно просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО8 убытки в размере 71500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи 25000 рублей.

В судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи представитель истца адвокат Халуллина И.Н окончательно заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указала, что на приобретение путевок истцами, которые ранее состояли в зарегистрированном браке, были использованы совместные денежные средства. В указанном периоде времени истца фактически проживали совместно и вели общее хозяйство. В настоящее время они также продолжают проживать вместе. Оплату приобретенных путевок производил ФИО2 Однако, в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО9 не смогла выехать на отдых совместно с бывшим супругом, так как несмотря на отмену ограничения на выезд из РФ, в аэропорту г.Москва она не смогла пересечь границу РФ, так как своевременно информация о снятии ограничений на выезд не была доведена до Пограничной службы РФ. Поездка бывшими супругами была запланирована заблаговременно, поскольку они намеривались сохранить семейные отношения и семью. В связи с возникшей ситуацией истцы не обращались за оказанием медицинской помощи, однако, испытали нравственные и моральные страдания. В связи с обращение в суд с исковым заявлением истца понесли расходы на оплату юридических услуг на основании соглашения. Оказанные услуги оплачены в полном объеме. Несмотря на то, что фактически приобретение путевок оплачивал ФИО2, ФИО3 также понесла расходы, поскольку истцы совместно зарегистрированы по месту жительства, в настоящее время вновь зарегистрировали брак, но представить тому доказательства в судебное заседание не может. Те вместе воспитывают детей, ведут общее хозяйство. На вопрос суда уточнила, что по путевке на отдых ФИО2 улетел один, ФИО3 – не вылетела.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании настаивала на незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы письменных возражений. Суду указал, что оплату производил ФИО2 а счет собственных средств, а не общих, о чем тот указывал при обращении в суд с административным исковым заявлением, ссылался на то, что пригласил бывшую супругу на отдых с друзьями и оплачивал путевку из личных средств. Брак между истцами был зарегистрирован в 2002 году, расторгнут в 2017 году. ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам. По настоящему исполнительному производству в пользу АО «Банк Русский Стандарт» исполнительный лист трижды предъявлялся к принудительному взысканию взыскателем, то есть о сумме долга и наличии задолженности ФИО3 было известно, мер к погашению задолженности та не предпринимала, в том числе и планируя поездку за территорию РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках рассматриваемого исполнительного производства предприняла меры к выяснению места нахождения должника, установлению ее имущественного и семейного положения, однако. Ни место нахождение должника, ни имущества последней не было установлено, в связи с чем исполнительное производство и было окончено. 24.03.2023 года должностным лицом подразделения ФССП России вынесено постановление о снятии ограничения в виде запрета на выезд из РФ, которое подтверждено подписью руководителя отделения и направлено в ПУ ФСБ Росси посредством электронного документооборота. Постановление ушло, но позже выяснилось, что истек срок действия сертификата электронной цифровой подписи должностного лица. Однако, в программе после направления постановления о снятии ограничений стоял статус «Исполнено», иным образом проверить данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель не имела возможности. Решением суда, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Касилова Т.В. в судебном заседании просила принять по делу законное и обоснованное решение.

В судебное заседание не явились истцы, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, извещались своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В направленном в адрес суда отзыве представитель Пограничной службы ФСБ России ФИО10 указал на добросовестность действий сотрудников ПС ФСБ России, которые осуществлялись теми в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, мнение старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. 

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. 

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено нижеследующее. 

На исполнении ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт».

По данным указанного исполнительного производства, 11.01.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП в отношении должника гаревой Д.М. возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП на предмет взыскания в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 198658 рублей 13 копеек.

18.01.2023 год постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП с должника ФИО6 в рамках рассмотренного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в сумме 13906 рублей 06 копеек.

23.01.2023 года постановлением должностного лица подразделения ФССП России взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП ограничен выезд из РФ ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства

Постановлениями должностного лица подразделения ФССП России от 26.01.2023 года взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии, 24.03.2024 года постановлениями того же должностного лица отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

С целью выявления имущественного положения должника в период с 13.01.2023 по 23.03.2023 года судебными приставами – исполнителями были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

По данным сводки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с должника в пользу взыскателя в счет погашения задолженности взыскана денежная сумма в размере 26 рублей.

24.03.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП окончено исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП на основании ст.6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением того же должностного лица от 24.03.2024 года отменено временное ограничение на выезд из РФ должника ФИО6

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.11.2023 года, вступившим в законную силу 18.07.2024 года, удовлетворены административные исковые требования Гаре6ева А.Р. и ФИО3, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, которое выразилось в не направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ ФИО8 начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу; начальника отделения – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, выразившееся в не направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ ФИО8 в территориальный орган ФССП России; ГУФССП России по Оренбургской области, выразившееся в не обеспечении сбора, обработки, контроля за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО8 из РФ в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.07.2024 года решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.11.2023 года отменено в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, которое выразилось в не направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ гражданки ФИО8 в территориальный орган ФССП России; ГУФССП России по Оренбургской области, которое выразилось в не обеспечении сбора, обработки контроля за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО8 из РФ в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. В данной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в иной редакции: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 24.03.2023 года, вынесенного в отношении ФИО6»

Судом также установлено, что 25.05.2023 года между ООО «Лилитур» (турагент), действующего по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», и ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта «TUR-25/05/2023-1,Э по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристический продукт (п.1.1 договора). 

Во исполнение условий договора ФИО2 по приходному кассовому ордеру №83 от 25.05.2023 года в счет оплаты туристической путевки по направлению Египет – Хургада 04.06.2023 года – 10.06.2023 года внесена оплата в сумме 143000 рублей, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами. 

04.06.2023 года в терминале С аэропорта «Шереметьево» г.Химки Московской области ФИО6 выставлено уведомление №8671 о том, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 года №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации ей сообщено об ограничении ей права на выезд из РФ на основании решения ФССП России. Посадочный талон на ее имя аннулирован.

По данным письменного ответа ООО «Лилитур» на запрос суда, оплата по договору от 25.05.2023 года от ФИО2 поступила 25.05.2023 года в размере 143000 рубле безналичным переводом на банковскую карту. Стоимость туристического продукта на одного человека составляет 71500 рублей. Возврат денежных средств по указанному договору не был произведен ввиду отсутствия оснований для возврата согласно п.п.6 п.4.2 Договора. Турист ФИО6 не вылетала по маршруту Египет, Хургада ввиду отказа в выезде при прохождении паспортного контроля.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определении судебной коллегии по административным делам оренбургского областного суда от 18.07.2024 года следует, что согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ сообщение о снятии временного ограничения на выезд гражданки ФИО9 по постановлению о снятии временного ограничения должника из РФ от 24.03.2023 года №56004/23/61837 получено ведомственным сегментом Минцифры России системы «Мир» из СМЭВ в порядке очереди 30.06.2023 года в 19:55:46 МСК. Сообщение направлено и в ответ от Федерального центра обработки данных получено уведомление о получении указанного сообщения 30.06.2023 года в 22:46:57 МСК. Уведомление о получении сообщения от ФЦОД ПС ФСБ России отправлено в СМЭВ для передачи в ФССП России 30.06.2023 года в 22:47:00 МСК.

Между тем, имеются скрин-шоты экрана монитора страниц АИС ФССП России из которых невозможно установить, кому направлялось постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 24.03.2023 года, и доставлено ли данное постановление, поскольку в графе «статус документа» указано на ошибку электронной доставки

Скирн-шот экрана монитора страниц АИС ФССП России, в котором указано на отправление ПС ФСБ России постановления о снятии временного ограничения ПС ФСБ России на тип доставки: система электронного документооборота бесспорно не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. Достоверность представленных документов, дата создания и наличие содержащихся в нем сведений ничем не подтверждены.

Проведенной проверкой ГУФССП России по Оренбургской области установлено, что постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО6 не поступало в пограничную службу ФСБ России, отправка документа не состоялась, поскольку информационной системой была выявлена ошибка при проверке сертификата подписи документа. Ошибка обработки документа состояла в том, что постановление от 24.03.2023 года подписано сертификатом, который отозван 06.03.2023 года (пользователь ФИО4). О том, что отправка документа была отклонена свидетельствуют также скрин-шоты АИС ФССП России. Для повторной отправки документа в июне 2023 года потребовалось внесение изменений в номер постановления.

Поскольку факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО8 из РФ не нашел своего подтверждения в суде, надлежащим образом возложенная законом обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, имелись законные основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ФИО4 в части не направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в Пограничную службу ФСБ России. В результате наличия временного ограничения на выезд ФИО3 из РФ, сведения о снятии которого судебным приставом-исполнителем своевременно в уполномоченный орган не направлены, ФИО8 не смогла воспользоваться оплаченной туристической путевкой, приобретенной для целей совместного путешествия.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государство не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.

Судом установлено, что истцом ФИО2 на основании договора от 25.05.2023 года приобретен туристический продукт на общую сумму 143000 рублей, в соответствии с которым туроператор обеспечивал программу пребывания ФИО2 и ФИО9 по маршруту Москва-Хургада (Египет) – Москва в период с 04.06.2023 года по 10.06.2023 года (включая перелет и проживание в отеле). Оплата со стороны ФИО2 поступила 25.05.2023 года в размере 143000 рублей безналичным переводом. Стоимость туристического продукта на одного человека составляет 71500 рублей. Турист ФИО9 по маршруту не вылетела ввиду отказа в выезде при прохождении паспортного контроля. Возврат денежных средств произведен не было в силу условий договора.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Приказом №100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и №157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п. 1 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2 Порядка).

Согласно п. 5 Порядка управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7 Порядка).

Таким образом, согласно указанному Порядку, представление соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд не ограничивается только действиями судебного пристава-исполнителя, установленный порядок включает в себя также совершение определенных действий со стороны территориального управления ФССП и ФССП России.

Между тем стороной ответчика суду не представлены достаточные надлежащие относимые доказательства своевременного направления в адрес истца постановления, которые ему ограничено право выезда из РФ, в связи с чем та не смогла попасть на отдых по туристической путевке, то есть прослеживается причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Со стороны истца, в свою очередь, недобросовестных действий в смысле ст. 10 ГК РФ, или грубой неосторожности в смысле ст. 1083 ГК РФ не допущено, поскольку он не должен был предполагать, что в отношении него может быть установлен временный запрет на выезд из Российской Федерации. Общедоступные сведения сайта ФССП содержат исключительно информацию о возбужденных исполнительных производствах.

При этом, уд принимает во внимание, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе, с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно части 6 статьи 47 названного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Указанным пунктом Правил также предусмотрены последствия в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, согласно которым извещение в указанных случаях считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Доказательств надлежащего направления постановления должнику стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины административного ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что взыскание в счет компенсации морального вреда в пользу истца данной денежной суммы будет отвечать требованиям закона.

Следует отметить, что по общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае представляет собой способ восстановления нарушенного права истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО11 (ФИО6), поскольку ею не представлено доказательств фактического несения расходов на приобретение туристической путевки.

Судом также не усмотрено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованной совокупности доказательств в их единстве и последовательной взаимосвязи.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов к ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, Министерству финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, начальнику отделения ССП ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 не имеется, равно как отсутствуют таковые и для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку последний не является стороной исполнительного производства, на него не распространялись действия (бездействия) судебных приставов подразделения ФССП России, а следование на отдых им вызвано реализацией его собственной воли к тому, путем предприятия активных действий. 

В части требований истцов о взыскании компенсации расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг требования не подлежат удовлетворению как второстепенные по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого истцам отказано.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, Министерству финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, начальнику отделения ССП ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья Волкова Е.С.