Председательствующий: Дубок О.В. Дело № 22-1096/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Храмёнок М.Г., 

при секретаре Гавриличевой В.С., 

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Сухоносова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

...> года рождения, осужден:

- 23.12.2015г. Куйбышевским районным судом г.Омска по п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.06.2016г.мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 23.12.2015 года, конец срока 20.11.2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл свыше ? срока назначенного ему наказания, требования ст.106 УИК РФ выполняет в полном объеме, имеет ряд поощрений, отсутствие действующих взысканий. Исковые обязательства исполнил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на ряд нарушений, допущенных в протоколе судебного заседания, в частности, в протоколе отсутствует его диалог с прокурором, а также заключительное слово председательствующего. Указывает, что в постановлении суда не отражена приобщенная справка о погашении исковых обязательств, где сумма значительно превышает ту, что зафиксирована судом. Обращает внимание, что в период отбывания наказания получил профессию, с 2016г. трудоустроен по специальности. Относительно исковых обязательств, отмечает, что по месту его отбывания поступил исполнительный лист лишь в отношении одного потерпевшего, при этом выплаченная по нему сумма превышает более половины суммы, взысканной судом. Утверждает, что наличие у него одного погашенного взыскания, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на поданную апелляционную помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Е.В. Целько просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п.1.ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбывании. Данный вопрос может быть решен после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины назначенного срока наказания.

Нормы уголовного законодательства, регулирующие рассмотрение вопросов об условно-досрочном освобождении, обязывают суды обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а также следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы тяжестью и характером допущенного нарушения, поведением осужденного за весь период отбывания наказания, которое по мнению суда, носило отрицательный характер, а также наличием исковых обязательств, из общей суммы которых осужденным погашено 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в постановлении выводы совершенно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными и исследованными в судебном заседании при разрешении ходатайства ФИО1

Так, из материалов дела, исследованных в судебном заседании, не содержится каких-либо сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 Согласно представленной характеристике, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания окончил профессиональное училище, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке по погашению иска, оглашенной и приобщенной к материалам дела, ФИО1 погашено 

<

...> рублей, однако в постановлении суда отражена значительно меньшая сумма. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями закона, регламентирующими разрешение данного вопроса, и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья М.Г. Храмёнок