Дело № 1-437/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А. 

при секретаре Романенко Д.А. 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Исаенко Р.Е., 

потерпевшего И.К.С. 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Хисамова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей директором магазина у ИП Р.А.Л., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к тяжким последствиям, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 13 декабря 2020 года около 04 часов 30 минут в нарушении п.1.3, п.1.5, п.2.7, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, двигалась, по проезжей части Троицкого тракта, в направлении от 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/ч, которая превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивала водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В пути следования водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в силу своего наркотического опьянения, проявила преступную неосторожность, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, допустила занос своего автомобиля, выехала за пределы проезжей части влево, где произвела наезд на металлическое ограждение, после чего изменила направления своего движения, и выехала за пределы проезжей части вправо, чем создала опасность для других участников дорожного движения, и около 04 часов 30 минут 13 декабря 2020 года, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвел наезд пешехода И.К.С. и бетонное ограждение, затем вновь изменила направлением своего движения и выехала за пределы проезжей части влево, где произвела наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.К.С. причинен открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением.

Потерпевшим И.К.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший в судебном заседании подтвердил добровольность своего ходатайства о прекращении уголовного дела и пояснили, что претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает, полностью загладила причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

ФИО1 и ее защитник – адвокат Хисамов Р.М. с ходатайством потерпевшего согласились, при этом обратились к суду с аналогичным ходатайством, в котором указано, что подсудимая не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ФИО1 также разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив необходимые материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положения, в том числе ст.76 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, она является лицом, впервые совершивший преступление, с потерпевшим примирилась и полностью загладила причиненный преступлением вред, путем возмещения материального ущерба и морального вреда в денежном выражении, что подтверждается расписками потерпевшего И.К.С. о получении им в счет возмещения ущерба от действий ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший И.К.С. заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО1 и ее защитник согласились с прекращением настоящего уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию. От государственного обвинителя возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не поступило.

Данные о личности ФИО1, её возраст, поведение, социальное и семейное окружение, конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого ей преступления не свидетельствуют о том, что она склона к противоправному поведению и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем – отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО1, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Фомина