Мировой судья судебного участка № 25 

ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мартыновой Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Уланова Е.Г., представившего удостоверение № от 7 августа 2013 года и ордер № от 30 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 26 января 2017 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающий, военнообязанный, 

<

данные изъяты>, с средне-специальным образованием, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 11июня 2008 года Кореневским районным судом Курской области по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 23 марта 2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска не отбытое наказание по приговору от 11 июня 2008 года в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 18 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 27 марта 2012 года снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ (судимость не снята и не погашена), 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена осужденному ФИО2 в зале суда на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области (г. Новомосковск-2). Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2017 года. 

Выслушав осужденного К.А.ИБ. и адвоката Уланова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Мартынову Л.В., просившую приговор мирового судьи от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 26 января 2017 года по уголовному делу ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

В период с 23 часов 11 октября 2016 года до 2 часов 12 октября 2016 года ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к недостроенным домам, имеющим строительное обозначение № и №, расположенным в районе д. Брусяновка Киреевского района Тульской области, где действуя тайно, металлическими ножницами для резки арматуры срезал с трансформаторов 140,02 метра кабеля марки «КГ 1х95 (м) Магна М–260091» стоимостью 403,94 рубля за один метр, принадлежащего ООО «Интерстрой», причинив потерпевшему ООО «Интерстрой» материальный ущерб на общую сумму 56559,68 рубля. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с указанным приговором суда первой инстанции и просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на наличие четверых малолетних детей, болезнь жены, а также приняв во внимание, что прежняя судимость у него погашена.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит учесть, что в 2016 году в ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, в связи с чем просит сократить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. указал, что мера наказания назначена ФИО2 с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поэтому обжалуемый приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу и дополнил, что просит изменить ему наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи любым другим видом наказания либо снизить назначенное наказание до возможного минимума.

Защитник Уланов Е.Г. апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Мартынова Л.В. поддержала возражения на рассматриваемую апелляционную жалобу и просила приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании суда первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства и квалифицировав содеянное ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в приговоре учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания у жены. 

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. 

При этом суд первой инстанции правильно установил в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений, применив положения ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, положительно его характеризующих, фактических обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2, изложенные в его апелляционных жалобах, о том, что прежняя судимость у него погашена, а также что в 2016 году в ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, основаны на неправильном толковании закона, так как срок, предусмотренный ст.86 УК РФ для снятия имевшейся судимости от 11июня 2008 года не истек, стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, в связи с чем деяние, за которое осужден ФИО2, не может быть признано мелким хищением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 26 января 2017 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий