Дело № 12-133/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи 66 судебного участка мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 66 судебного участка мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес> он не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный на основании постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что штраф не оплатил, поскольку в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № продано им ФИО8, в связи с чем он (ФИО1) не несет ответственность за данное транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что с момента продажи автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ею не управлял, однако узнав о привлечении его к административной ответственности по постановлению заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление обжаловать не стал.

Выслушав ФИО1 и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка или рассрочка в уплате штрафа ему не предоставлялись, в связи с чем он должен был уплатить административный штраф до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано им не было.

При таких обстоятельствах факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности, подтверждают факт неуплаты штрафа в установленный законом срок.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи в связи с несогласием ФИО1 с привлечением к административной ответственности по постановлению заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание с учетом того, что названное постановление должностного лица не обжаловалось и не отменено, и суд не вправе подвергать сомнению его законность и обоснованность при проверке настоящей жалобы. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 66 судебного участка мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица