Дело № 2-958/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005407-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к государственному образовательному автономному учреждению дополнительного образования Ярославской области Центр детско-юношеского технического творчества об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному образовательному автономному учреждению дополнительного образования Ярославской области Центр детско-юношеского технического творчества (далее по тексту – ГОАУ ДО ЯО «ЦДЮТТ», Центр), в котором просила

обязать ГОАУ ДО ЯО «ЦДЮТТ» произвести перерасчет за все переработки часов по 

<

данные изъяты> в двойном размере, из расчета 10 часов в неделю, которые не вошли в оплату к 36-часовой неделе;

обязать ГОАУ ДО ЯО «ЦДЮТТ» произвести перерасчет рабочих часов всех поездок с учащимися, где истец была закреплена сопровождающей, при расчете учесть двойной размер, если поездки выпадали на выходной день;

обязать ГОАУ ДО ЯО «ЦДЮТТ» предоставить истцу отгулы за все ее выходные дни, которые выпали на праздничные выходные;

обязать ГОАУ ДО ЯО «ЦДЮТТ» привести в соответствие вопрос по совмещению истцом работы 

<

данные изъяты>, а именно издать соответствующие приказы и дополнительные соглашения, а также оплатить за тот период, когда с истца была снята доплата в одностороннем порядке;

взыскать с ГОАУ ДО ЯО «ЦДЮТТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является в ГОАУ ДО ЯО «ЦДЮТТ» 

<

данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу установлена 36-часовая рабочая неделя, которая подразделяется на 18 часов на работу с детьми и 18 часов на методическую работу. В расписании занятий истцу установлено 28 часов занятий с детьми, а оплату ответчик производит исходя из 36-часовой рабочей недели. Методическую работу истец выполняет в полном объеме, но в оплату ей входит только 8 часов в неделю. 

Истец была неоднократно привлечена к работе в свой выходной день для сопровождения детей на различные конкурсы. Кроме того, в случае если нерабочий праздничный день (4 ноября) совпадает с выходным днем, работодатель отказывает в переносе этого дня на следующий за ним рабочий день. 

30.05.2022 на основании дополнительного соглашения истцу установлена доплата за 

<

данные изъяты>. Указанные обязанности истец исполняла в полном объеме. Однако работодатель в одностороннем порядке снял с истца доплату и сообщил, что решил переложить данные должностные обязанности на 

<

данные изъяты>, у которого нет соответствующего образования и навыка в такой работе, но при этом истец осталась материально ответственным лицом.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО3 исковые требования поддержали, уточнив их следующим образом. ФИО2 просит:

взыскать с ответчика в счет оплаты за переработки по 

<

данные изъяты> за сентябрь 2024 года 55 566,26 рублей, за октябрь 2024 года – 62 456,82 рублей, за ноябрь 2024 года – 54 918,72 рублей; за декабрь 2024 – 55 567 рублей; 

в части требования об оплате командировки просит взыскать за 24 октября 2024 года оплату в двойном размере 4 196,48 рублей;

за праздничный день 04.11.2024, который выпал на выходной день истца – понедельник, рассмотреть возможность компенсации за неиспользованный выходной день;

взыскать доплату за заведование 

<

данные изъяты> за период с 01 сентября 2022 года по 25 января 2025 года;

взыскать судебные расходы в виде услуг на представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рублей.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения согласно представленному в материалы дела отзыву.

Государственная инспекция труда в ЯО представителя в судебное заседание не направила, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела, представила материалы проверки по факту обращения ФИО2

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

В соответствии с п. 2.8. Приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее по тексту – Приказ № 1601) за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы).

Пунктом 2.8.1 указанного Приложения к Приказу № 1601 предусмотрено, что норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования.

В соответствии с Примечанием к пункту 2.8 Приложения № 1 к Приказу № 1601 в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Согласно п.3 Приложения № 1 к Приказу № 1601 нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего Приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год).

В соответствии с п.4 Приложения № 1 к Приказу № 1601 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором № на основании приказа ГОАУ ДО ЯО «ЦДЮТТ» от 04.05.2017 № принята на должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом от 29.11.2017 № переведена на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГОАУ ДО ЯО «ЦДЮТТ» в редакции приказа от 30.01.2025 №, для педагогических работников Центра установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю: для 

<

данные изъяты> установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем с продолжительностью учебной нагрузки 18 часов (присутствие на рабочем месте) в неделю на ставку или в соответствии с тарификацией. ФИО2 уведомлена об указанном изменении труда 19.06.2024.

Согласно Расписанию занятий учебных групп 

<

данные изъяты> ФИО2 и уведомлению о педагогической нагрузке на 2024-2025 учебный год от 26.06.2024 № ФИО2 установлена 28-часовая (еженедельная) педагогическая нагрузка. С 02.09.2024 ФИО2 установлена 26-часовая педагогическая нагрузка в связи с изменением учебного плана, расписания занятий.

Истец полагает, что установленная ей педагогическая нагрузка в 26 часов в неделю является основанием для начисления заработной платы как за сверхурочную работу. 

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Суд приходит к выводу об ошибочности позиции истца в указанной части. Исходя из расписания занятий ФИО2, табелей учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2024 года, ее работа не выходит за пределы установленной продолжительности рабочего времени.

В свою очередь, ответчиком представлен расчет заработной платы истца за указанный период, согласно которому оплата труда истца рассчитывается исходя из должностного оклада, установленного за 1 ставку (18 часов в неделю) - 

<

данные изъяты> рублей, с учетом еженедельной нагрузки 26 часов, в связи с чем оплата по окладу истца составляет 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, увеличенная по сравнению с нормативной нагрузкой педагогическая нагрузка истца оплачивается в установленном законом порядке в полном объеме.

<

данные изъяты>, выполняемая истцом, не подлежит дополнительной оплате, поскольку истец не работает в должности 

<

данные изъяты>, а выполняемая ей работа такого характера входит в пределы установленной для нее продолжительности рабочего времени в неделю (36 часов).

На основании изложенного, требования истца о взыскании в ее пользу оплаты за переработки в период с сентября по декабрь 2024 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии с приказом директора Центра от 14.10.2024 № «О направлении обучающихся Рыбинского филиала ГОАУ ДО ЯО ЦДЮТТ на конкурс» 24.10.2024 ФИО2 была назначена сопровождающим детей на конкурс в 

<

адрес> педагогом, на нее была возложена ответственность за жизнь и здоровье обучающихся на период всего выезда. При этом на 

<

данные изъяты> ФИО9 была возложена ответственность за составление табеля рабочего времени.

По своему характеру поездка 24.10.2024 ФИО2 с детьми в 

<

адрес> была служебной командировкой, которой согласно ст.166 ТК РФ является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с п.5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 названного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Согласно представленным в материалы дела проездным документам по маршруту 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и расписанию поезда № сообщением 

<

данные изъяты> 24.10.2024 рабочий день ФИО2 начался в 6 час.29 мин. с началом отправления поезда из 

<

адрес> и закончился 16 часов 42 минуты по прибытии автобуса из 

<

адрес>, то есть составлял 10 часов 13 минут, или 10,22 часа. 

При этом согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2024 года в оплату за 24.10.2024 вошли только 6 часов рабочего времени.

Поскольку командировка длилась в течение одного дня и время нахождения в ней превысило нормальную продолжительность рабочего времени, сверхурочные 4,22 часа подлежат оплате в соответствии со ст.152 ТК РФ исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии с расчетным листком истца за октябрь 2024 года размер заработной платы за октябрь составил 

<

данные изъяты> рублей. Из расчета начисления истцу в октябре 2024 года заработной платы за 22 рабочих дня стоимость 1 часа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплата за два часа сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>). Оплата следующих 2,22 часа составляет 

<

данные изъяты>). Таким образом, размер оплаты за сверхурочную работу истца 24.10.2024 составляет 4 022,51 рублей (без учета НДФЛ), который подлежит взысканию с ответчика.

Довод истца, что оплата ее работы за 24.10.2024 должна быть произведена в двойном размере как за работу в выходной день, является ошибочным, поскольку указанный день приходился на четверг – рабочий день. Несмотря на то, что согласно расписанию занятий у ФИО2 четверг не является днем, когда ею ведутся учебные занятия в Центре, и ее присутствие в Центре не является обязательным, указанный день, исходя из установленной в Центре 6-ти дневной рабочей недели, является для ФИО2 рабочим днем. В связи с указанным, не подлежит удовлетворению истца требование о взыскании в ее пользу с работодателя компенсации за неиспользованный выходной день, в связи с тем, что 04.11.2024 года выпало на понедельник, который для ФИО2 также является днем без учебных занятий, но не является выходным днем, на который пришелся нерабочий праздничный день 04.11.2024.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 № к трудовому договору от 04.05.2017 № ФИО2 установлена доплата за заведование 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из исковых требований истца следует, что она была ознакомлена с должностными обязанностями 

<

данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Дополнительным соглашением от 01.09.2021 № к трудовому договору указанная доплата была установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от 01.09.2022 № указанная доплата истцу не предусмотрена и не производится до настоящего времени.

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что 09.01.2018 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности № за 

<

данные изъяты> и назначена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 26.10.2022 в соответствии с приказом от 20.10.2022 № в редакции приказа от 22.10.2022 № оборудование, закрепленное за ФИО2, было передано с ее согласия при отказе от 

<

данные изъяты> и снята материальная ответственность. В настоящее время за ФИО2 никакого ценного имущества не числится, в связи с чем, а также в связи с утратой доверия у руководителя Центра к ФИО2 с нее снята доплата за 

<

данные изъяты>. Указанными приказами изъятое имущество, закрепленное ранее за ФИО2, передано и закреплено за 

<

данные изъяты> ФИО10 Кроме того, в соответствии с заключенным 19.09.2022 трудовым договором № на должность 

<

данные изъяты> в Центр принята ФИО11, которой в соответствии с п.13 трудового договора установлена доплата за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между представленными ответчиком в материалы дела документами и данными в судебном заседании в части доплаты объяснениями представителей ответчика суд усматривает противоречия в части оснований для установления доплаты и в дальнейшем ее снятия. Если доплата была установлена ФИО2 в связи с заключением с ней договора о полной материальной ответственности, то в связи с передачей имущества, закрепленного по этому договору, соответствующая доплата должна была быть установлена 

<

данные изъяты> ФИО10, которая его приняла. Однако доплата за 

<

данные изъяты> установлена 

<

данные изъяты> ФИО11, принятой на работу 19.09.2022, тогда как с ФИО2 доплата снята с 01.09.2022, при том, что имущество, закрепленное за ней, передано ФИО10 лишь после 22.10.2022.

Между тем, согласно п.1.3 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от 03.04.2019 № 

<

данные изъяты> подчиняется непосредственно директору Центра детско-юношеского технического творчества и заведующему кабинетом. В должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит 

<

данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчика о том, что в штате Центра отсутствует должность 

<

данные изъяты>, в Центре предусмотрена необходимость выполнения функций по 

<

данные изъяты>, которые, исходя из пояснений истца, она и выполняла.

В соответствии с п.2.1 Приложения к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536, предусматривающего особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой (далее - преподавательская работа), которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом N 1601.

К другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (далее - другая часть педагогической работы), относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями.

В соответствии с п.2.3 указанного Приложения к Приказу № 536 другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется следующим образом: 

трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) - выполнение с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты);

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 сентября 2024 г. N 40-П, возложение на педагогического работника дополнительных по отношению к его должностным обязанностям видов работ возможно только на основании его добровольного письменного согласия, за их выполнение должна быть предусмотрена дополнительная оплата, а условие об их выполнении включается в трудовой договор или дополнительное соглашение к нему, при этом конкретизируется содержание дополнительных видов работ, сроки их выполнения и размер оплаты. 

Следовательно, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду Российской Федерации и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).

По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая). По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.

Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.

В соответствии с Разъяснениями по предоставлению педагогическим работникам, реализующим образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования, образовательные программы среднего профессионального образования и дополнительные общеобразовательные программы с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков (ежегодных основных оплачиваемых отпусков) и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, учету рабочего времени и оплате труда, данными в Письме Минпросвещения России N ВБ-1107/08, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 235 от 22.05.2020, согласно пункту 2.3 приложения к приказу N 536 трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) с письменного согласия работников осуществляется выполнение дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты).

Если в соответствии с трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) на нескольких педагогических работников возложено, например, заведование учебными кабинетами за дополнительную оплату, а срок выполнения такой работы не указан либо обусловлен продолжительностью учебного года, а, скорее всего, сроками тарификации, которая проводится один раз в год на начало каждого учебного года, то прекращение выплаты за эту работу неправомерно. Неправомерно отменять доплату за выполнение дополнительной работы за заведование библиотекой или организацию питания обучающихся, если такие выплаты (при отсутствии в штате соответствующих должностей) были предусмотрены при тарификации на соответствующий учебный год.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> не входит в должностные обязанности истца как 

<

данные изъяты>, и ответчиком не представлено письменного отказа истца от выполнения указанных функций, отмена доплаты, установленной ФИО2 за 

<

данные изъяты> является незаконной. 

Поскольку согласно п.1.7 Положения о системе оплаты труда, утвержденному приказом от 09.01.2024 №, ГОАУ ДО ЯО ЦДЮТТ самостоятельно определяет размер доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования в соответствии с локальными нормативными актами, в пределах средств субсидии на финансовое обеспечения государственного задания Центра, а дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными с ФИО2, доплата за 

<

данные изъяты> установлена 

<

данные изъяты> рублей, за указанный истцом период с 01.09.2022 до 25.01.2025 размер такой доплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей (за 28 месяцев и 15 рабочих дней в январе 2025). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение с истцом, предусматривающее соответствующую доплату на будущее время, поскольку суд не делает вывод о возможности нарушения трудовых прав истца в будущем времени. В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истец просит взыскать в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

За нарушение права истца на своевременную и полную выплату денежных средств за ее работу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оказанных ей юридических услуг в размере 70 000 рублей. В обоснование требований представлен договор от 04.11.2024 №, заключенный ФИО2 с Юридическим бюро «

<

данные изъяты>». Предметом договора является оказание услуг по составлению обращению в Министерство образования Ярославской области, жалобы в прокуратуру, жалобы в ГИТ в ЯО, проекта искового заявления. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от 04.11.2024. ФИО2 с тем же бюро заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2025 № №, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в Рыбинском городском суде. Стоимость услуг по договору определена 35 000 рублей. Оплата в размере 15 000 рублей подтверждена кассовым чеком от 16.01.2024. ФИО2 также представлены чеки по операции о совершенных онлайн-переводах денежных средств получателю ФИО1 в размере 5 000 рублей 11.02.2025, в размере 5 000 рублей 15.03.2025, в размере10 000 рублей 10.03.2025.

С учетом того, что обращения в Министерство образования Ярославской области, в прокуратуру и ГИТ в ЯО не являлись необходимыми для истца досудебными действиями при обращении в суд с исковым заявлением, расходы на оплату услуг по составлению таких обращений не могут быть признаны судебными расходами. Исходя из объема оказанных услуг и цены договора, стоимость услуги по составлению проекта искового заявления составляет 8 750 рублей (35 000/4). 

Поскольку из документов о переводе денежных средств не представляется возможным усмотреть факт оплаты такими переводами услуг по договору, они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. 

Таким образом, подтвержденными и необходимыми расходами истца на оказание ей юридической помощи по гражданскому делу является денежная сумма в размере 23 750 рублей (8 750 рублей за составление проекта искового заявления и 15 000 рублей за представление интересов в суде).

Почтовые расходы истца, связанные с направлением обращений в Министерство образования ЯО, прокуратуру и ГИТ в ЯО также не могут быть признаны почтовыми расходами истца, понесенными ей в связи с рассмотрением дела в суде. При этом почтовые расходы в размере 169,5 рублей, понесенные на отправку истцом искового заявления в адрес ответчика, подлежат возмещению ей за счет ответчика. 

Общий размер судебных расходов, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, составляет 23 919,5 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к государственному образовательному автономному учреждению дополнительного образования Ярославской области Центр детско-юношеского технического творчества (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области Центр детско-юношеского технического творчества в пользу ФИО2 оплату за сверхурочную работу 24 октября 2024 года в размере 4022,51 рублей (без учета НДФЛ), доплату за 

<

данные изъяты> за период с 01 сентября 2022 года по 25 января 2025 года в размере 28 750 рублей (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 23 919,5 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области Центр детско-юношеского технического творчества в доход городского округа горд Рыбинск государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.