КОПИЯ 

56RS0023-01-2024-002598-96 Дело № 1-256/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гольденгорн Ю.З., 

при секретарях судебного заседания Губарьковой Е.А., Кривенко Ю.С., 

с участием: государственных обвинителей Филиппова В.Г., Забайрацкого А.В., Коробкина А.Н., Пехтеревой А.А., 

защитника – адвоката Егоровой Н.Г., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего С.Х.М.

переводчика И.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Электромонтажное управление» АО «Уральская Сталь» электромонтажником, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 23 мая 2016 года приговором Тверского районного суда г. Москвы по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 7 февраля 2018 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней; приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 мая 2018 года условно-досрочное освобождение по приговору от 23 мая 2016 года отменено, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2018 года, окончательно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 13 мая 2020 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции 12 ноября 2020 года по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 14 марта 2022 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 июня 2022 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 13 июля 2023 года по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы. Снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции 12 января 2024 года по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 8 мая 2024 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. К отбыванию наказания не приступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога, при следующих обстоятельствах. 

29 мая 2024 года в период времени с 1 часа 20 минут до 1 часа 52 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью уничтожения чужого имущества, путём поджога, уничтожил имущество, принадлежащее С.Х.М., что повлекло причинение значительного имущественного ущерба. 

Так, ФИО1 около 1 часа 20 минут 29 мая 2024 года, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров на восток от правого угла здания Торгового центра «Даниловский» - 

<

...> и на расстоянии 117 метров на восток от левого угла дома 3 по пр. Комсомольскому в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с целью умышленного уничтожения имущества, принадлежащего С.Х.М. путём поджога, сформировал свой преступный умысел на совершение умышленного преступления. 

Во исполнение своего преступного умысла, 29 мая 2024 года в период с 1 часа 30 минут до 1 часа 52 минут ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, незаконно, с целью умышленного уничтожения имущества, зажёг спичку и бросив её в салон автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, от чего автомобиль загорелся, тем самым уничтожив имущество, принадлежащее С.Х.М. грузовой бортовой автомобиль марки ГАЗ 2705, 7 мест, 2005 года выпуска, стоимостью 234696 рублей, а также находившиеся в салоне автомобиля запасные части и иное имущество, а именно: зимнюю резину марки КАМА 218, радиус 16, в количестве 4 штук, стоимостью 4955 рублей 50 копеек за 1 штуку или стоимостью 19822 рубля за 4 штуки, торговые весы марки Mercury модели M-ER 328-АС.15.2, стоимостью 3735 рублей 60 копеек, карданный вал автомобиля марки ГАЗ 2705, стоимостью 18112 рублей 88 копеек, головку блока цилиндров двигателя ЗМЗ406, стоимостью 57522 рубля 75 копеек, радиатор охлаждения двигателя ЗМЗ406, стоимостью 14818 рублей 50 копеек, дверь переднюю левую автомобиля марки ГАЗ 2705, стоимостью 15227 рублей 25 копеек, дверь переднюю правую автомобиля марки ГАЗ 2705, стоимостью 26319 рублей, 38 копеек, усилитель тормозного вакуумного автомобиля ГАЗ 2705, стоимостью 8721 рубль, подрамную усилительную балку от автомобиля марки Газель 406, стоимостью 1331 рубль 25 копеек. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С.Х.М. с учётом его материального положения, причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 400306 рублей 61 копейка. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не отрицал, что из-за его действий мог загореться автомобиль, оспаривал наличие умысла на уничтожение имущества потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что действительно в ночь с 28 на 29 мая 2024 года шёл пешком в сторону дома со 2-ой Уральской улицы в г. Новотроицке. Пояснил, что проходил рядом с торговым центром «Даниловский» мимо Газели. Захотел попить, в связи с чем решил посмотреть воду в автомобиле. Видел, что в автомобиле находились коробки, отсутствовало стекло, воду не увидел. Пошёл дальше через дорогу. Впоследствии вернулся к автомобилю, так как хотел пить, решил получше посмотреть, но воды в автомобиле так и не увидел. Пояснил, что закурил сигарету и кинул спичку, которая, как он полагает, и залетела в салон автомобиля. Видел, что спичка полетела в сторону Газели. Затем пошёл в сторону дома. Утверждает, что пока шёл, то не видел, чтобы машина загорелась. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и взывали в отдел, где сразу дал признательные показания, в содеянном раскаялся, утверждал, что умысла поджечь машину не было. Не отрицает, что от его действий произошло возгорание автомобиля. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 мая 2024 года ФИО1 показал, что 29 мая 2024 года в ночное время проходил мимо ТЦ «Даниловский», расположенного по адресу: 

<

...>, то на парковке увидел автомобиль Газель. Подойдя к машине, увидел, что в автомобиле с правой стороны отсутствовало боковое стекло в окне салона. Так как хотел пить, то решил посмотреть, есть ли внутри машины вода. Заглянул в салон автомобиля и увидел, что внутри лежали коробки, деревянный и пластиковый ящики, бытовой мусор. Ему показалось, что внутри салона лежит пластиковая бутылка с водой, но лежала она далеко от окна. Кроме того в салоне автомобиля было грязно. Поэтому решил не залазить за водой. Затем развернулся и пошёл в сторону дома. Однако, пройдя проезжую часть дороги, решил вернуться, чтобы достать бутылку с водой, так как сильно хотел пить. Вернувшись к автомобилю, снова заглянул в салон через окно, в котором отсутствовало стекло. Присмотрелся, то увидел, что это было не бутылка с водой, а коробка. Пояснил, что закурил сигарету от спички, после чего бросил зажжённую спичку в салон автомобиля, так как подумал, что она потухнет. Спичку кинул машинально. Зачем именно в салон автомобиля пояснить не смог. Когда отходил от автомобиля, то дыма, запаха и огня в салоне автомобиля не было. Пояснил, что был одет в ветровку фирмы ADIDAS чёрно-белого цвета, чёрные трико, серые кроссовки с белой подошвой (л.д. 150- 153).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30 мая 2024 года ФИО1 пояснил, что вину признаёт частично. Показал, что действительно кинул зажжённую спичку в салон автомобиля, однако думал, что она потухнет. Умышленно поджигать автомобиль не хотел. Спичку кинул машинально (л.д. 158-163).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 июня 2024 года ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признаёт частично, так как кинув зажжённую спичку в салон автомобиля, думал, что она потухнет. Умышленно автомобиль не поджигал. С оценкой автомобиля и имущества, которое в нём находилось согласен, не оспаривает. Согласен с суммой ущерба (л.д. 176-181). 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 30 мая 2024 года, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров на восток от правого угла здания ТЦ «Даниловский» и на расстоянии 117 метров на запад от левого угла дома 3 по пр. Комсомольский г. Новотроицка Оренбургской области, где 29 мая 2024 года около 1 часа 30 минут находился автомобиль Газель, в салон которого он кинул зажжённую спичку (л.д. 164-170).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил частично, не подтвердил, что целенаправленно кинул зажжённую спичку в салон автомобиля. Пояснил, что при проведении следственных действий присутствовали понятые, всем участникам разъяснялись права и обязанности, ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Никакого воздействия, физического или психологического, на него не оказывалось. Заверил, что может исправиться без изоляции от общества. В содеянном искренне раскаялся, принёс публичные извинения, заверил, что сделала выводы и больше такого не повториться.

Вина ФИО1 в умышленном уничтожении имущества С.Х.М. путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшего С.Х.М. данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Газель, государственный №, который находился на стоянке возле Торгового центра «Даниловский» по пр. Комсомольский г. Новотроицка. 29 числа 2024 года данный автомобиль подожгли. В результате преступления ему причинён ущерб. На общую сумму более 400000 рублей, который для него и его семьи является значительным. Показал, что доход составляет около 15000 рублей в месяц, заработная плата супруги также 15000 рублей в месяц. На иждивении находятся двое детей. Несут бремя расходов на содержание жилья, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости. Завяленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Показаниями потерпевшего С.Х.М. данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий, из которых следует, что в собственности имеется грузовой бортовой автомобиль марки Газ 2705, государственный регистрационный знак №, синего цвета, 2005 года выпуска, который приобрёл за 350000 рублей. Зимой на автомобиль приобрёл зимнюю резину марки «Кама 218», радиус 16 всего за 14000 рублей, которая находилась в салоне автомобиля. В ночное время автомобиль всегда находился возле ТЦ «Даниловский», так как в него складировал товар. 

28 мая 2024 года в автомобиле лежали зимняя резина, напольные электронные торговые весы, кардан на Газель, головка на движок и радиатор марки Газель 406, доски и картонные коробки. Когда в вечернее время того же дня закрывал автомобиль то всё было в порядке, окна были целые. 

29 мая 2024 года около 3 часов к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль загорелся. Приехав на место, обнаружил, что салон автомобиля полностью сгорел, сгорело всё имущество, которое находилось внутри автомобиля. Запчасти, которые лежали в салоне сгоревшего автомобиля, пришли в негодность, так как изменилась их форма от температурного режима. Был ознакомлен в заключением оценочной экспертизы. Согласен со стоимостью, указанной в экспертизе. Общая сумма ущерба составляет 400306 рублей 61 копейка, которая является для него значительной, так как имеет доход в размере 15000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 4000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей(л.д. 36-39, 40-46).

Потерпевший в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что прошло много времени, в связи с чем он не помнит некоторые обстоятельства произошедшего. Когда следователь его допрашивал, то следователю говорил правду. 

Показаниями свидетеля В.Е.А. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ей супругом. По обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления пояснила, что со слов супруга стало известно, что он прикурил сигарету, бросил спичку в никуда и она попала Газель, которая загорелась. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Пояснила, что он помогает с воспитанием и содержанием её ребенка. Совместных детей нет. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием С.Х.М. осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров по направлению на восток от правого угла здания Торгового центра «Даниловский» и 117 метров на запад от здания № 3 по пр. Комсомольский г. Новотроицка Оренбургской области, на котором расположен автомобиль Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, с повреждениями термического воздействия. В ходе осмотра изъяты: фрагмент стекла, CD-диск с видеозаписью за 29 мая 2024 года (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты предметы одежды (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием С.Х.М. обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***>, с имуществом которое находится в салоне автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 28-30);

- заключением эксперта № 386.06.2024 от 27 июня 2024 года, согласно выводам которой рыночная стоимость по состоянию на 29 мая 2024 года: грузового бортового автомобиля марки Газ 2705, 7 мест, 2005 года выпуска – 234696 рублей, зимней резины марки «Кама 2018», радиус 16, в количестве 4 штук –4955 рублей 50 копеек за 1 шт. или 19822 рубля за 4 шт., торговых весов марки «Mercury» модели M-ER 328АС-15.2 – 3735 рублей 60 копеек, карданного вала автомобиля марки Газ 2705 – 18112 рублей 88 копеек, головки блока цилиндров двигателя ЗМЗ406 – 57522 рубля 75 копеек, радиатора охлаждения двигателя ЗМЗ406 - 14818 рублей 50 копеек, дверь передняя левая автомобиля марки Газ 2705 – 15227 рублей 25 копеек, дверь передняя правая автомобиля марки Газ 2705 – 26319 рублей 38 копеек, усилителя тормозного вакуумного автомобиля ГАЗ 2705 – 8721 рубль, подрамной усилительной балки от автомобиля марки Газель 406 – 1331 рубль 25 копеек. 

В результате поджога имущество: зимняя резина марки «Кама 218», радиус 16, в количестве 4 штук, торговые весы марки «Mercury» модели M-ER 328АС-15.2, карданный вал автомобиля марки Газ 2705, головка блока цилиндров двигателя ЗМЗ406, радиатор охлаждения двигателя ЗМЗ406, дверь передняя левая автомобиля марки Газ 2705, дверь передняя правая автомобиля марки Газ 2705, усилитель тормозной вакуумный автомобиля ГАЗ 2705, подрамная усилительная балка от автомобиля марки Газель 406, уничтожено, восстановлению посредством ремонта не подлежит. 

Согласно п. 6 Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства, проведение восстановительного ремонт признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до повреждения (стоимость аналога), проведённые в исследовательской части расчёты установили, что стоимость указанного автомобиля на момент поджога – 234696 рублей ниже стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – 1222136 рублей 60 копеек, следователь, автомобиль марки Газ 2705, регистрационный знак № в результате поджога уничтожен, и не может быть восстановлен посредством ремонта.

При осмотре не установлены возможные годные запчасти автомобиля марки Газ 2705, регистрационный знак №. Согласно п. 5.9 Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства, не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства, определяются стоимостью лома чёрных и цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется. Следователь, стоимость годных остатков автомобиля марки Газ 2705, регистрационный знак №, установленная в исследовательской части, равна 30305 рублей (л.д. 74-97);

- протоколом осмотра документов от 11 июня 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> и паспорт транспортного средства серия 56 ОС № 175736. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-104, 105);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Егоровой Н.Г. осмотрены предметы одежды ФИО1, изъятые 30 мая 2024 года. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в осматриваемых предметах одежды (олимпийке, штанах, кроссовках) был одет 29 мая 2024 года в 1 час 30 минут, когда находился на участке местности возле торгового центра «Даниловский» и кинул в салон автомобиля «Газель» зажжённую спичку, от чего впоследствии автомобиль загорелся. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-111, 112);

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: грузовой бортовой автомобиль марки Газ 2705, государственный регистрационный знак №, со следами и повреждениями от термического воздействия, в салоне которого находилось имущество: зимняя резина марки «Кама 2018», радиус 16, в количестве 4 штук, карданный вал автомобиля марки Газ 2705, головка блока цилиндров двигателя ЗМЗ406, радиатор охлаждения двигателя ЗМЗ406, дверь передняя левая автомобиля марки Газ 2705, дверь передняя правая автомобиля марки Газ 2705, усилитель тормозного вакуумного автомобиля ГАЗ 2705, подрамная усилительная балка от автомобиля марки Газель 406, со следами и повреждениями от термического воздействия, фрагмент стекла. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 115-124, 125);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-диск, содержащий видеозапись от 29 мая 2024 года с камер наблюдения, установленных на ТЦ «Даниловский». В ходе осмотра оптического носителя информации установлено, что на диске содержится одна видеозапись, при воспроизведении которой установлено, что на площадке для парковки автомобилей, расположенной около торгового центра, стоит автомобиль Газ 2705 тёмного цвета. В 01:31:46 к автомобилю с правой стороны подходит мужчина, одетый в олимпийку чёрно-белого цвета, штаны чёрного цвета и кроссовки серого цветас подошвой белого цвета. Мужчина заглядывает в окна автомобиля, после чего обходит его с левой стороны, затем в 01:33:40 уходит от автомобиля и переходит через проезжую часть дороги. Далее мужчина возвращается и в 01:34:25 подходит к автомобилю с левой стороны, так как камера видеонаблюдения направлена на автомобиль с правой стороны, то действия мужчины на видеозаписи не видны. Затем в 01:36:54 мужчина медленно начинает уходить от автомобиля и переходить проезжую часть дороги. Далее в 01:37:20 на видеозаписи зафиксировано, что в салоне автомобиля начинает разгораться огонь.

Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображён он, когда 29 мая 2024 года в период времени с 1 часа 34 минут до 1 часа 37 минут, находясь около ТЦ «Даниловский», подкурив сигарету кинул в салон автомобиля Газель зажжённую спичку, от чего впоследствии автомобиль загорелся. Спичку кинул в окно, где отсутствовало стекло.

Указанный оптический носитель информации признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 128-131, 132). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания в той части, что 29 мая 2024 года в ночное время находился на парковке возле ТЦ «Даниловский», где располагался автомобиль Газель. Находясь рядом с автомобилем, закурил сигарету и кинул спичку, которая, как он полагает, и залетела в салон автомобиля. Видел, что спичка полетела в сторону Газели. Затем пошёл в сторону дома. Также суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29 мая 2024 года около 1 часа 30 минут находился рядом с автомобилем Газель, в салон которого кинул зажжённую спичку. 

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего С.Х.М. пояснившего, что в результате поджога автомобиля его имуществу причинён значительный материальный ущерб, свидетеля В.Е.А. о том, что со слов супруга (ФИО1) известно, что последний прикурил сигарету, бросил спичку, которая попала в Газель, и последняя загорелась. 

Суд отмечает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протоколы следственных действий, проведённых с его участием, замечаний по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 являются допустимым доказательством.

Проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от ФИО1 и его защитника не имелось.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1 полученных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе дознания, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Показания всех перечисленных лиц, кроме того, согласуются между собой и подтверждаются и многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружен автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, с повреждениями термического воздействия, заключением эксперта № 386.06.2024 от 27 июня 2024 года, согласно которому установлена рыночная стоимость повреждённого имущества по состоянию на 29 мая 2024 года, протоколом осмотра предметов от 27 июня 2024 года, согласно которому осмотрен грузовой бортовой автомобиль марки Газ 2705, государственный регистрационный знак №, со следами и повреждениями от термического воздействия, с находящимся в салоне имуществом, протоколом осмотра предметов от 23 июня 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись от 29 мая 2024 года, содержащаяся на оптическом носителе информации, зафиксировавшая как ФИО1 подходит к автомобилю Газель, обходит его, спустя время возвращается к автомобилю. После того, как ФИО1 ушёл от автомобиля, спустя время в салоне автомобиля начинает разгораться огонь. 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображён он.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение № 386.06.2024 от 27 июня 2024 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнено компетентным лицом.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, экспертиза, назначенная следователем в установленном законом порядке, проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта надлежаще оформлено, выводы эксперта подробно и научно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертом в обоснование выводов, не дают оснований ставить их под сомнение. 

Учитывая, что заключение эксперта № 386.06.2024 от 27 июня 2024 года согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 386.06.2024 от 27 июня 2024 года не имеется, поскольку каких-либо нарушений процессуального закона ни при назначении, ни при их проведении не допущено.

Уничтоженное и повреждённое имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации. Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Протоколы осмотров мест происшествия, проведены с участием понятых, сотрудников полиции, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, существенных нарушений при их составлении влекущих признание указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, совершённом из хулиганских побуждений путём поджога, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Суд признаёт, что действия подсудимого носили умышленный характер, о чём свидетельствует совокупность его действий, который подойдя в ночное время на место стоянки автомобиля потерпевшего, произвёл поджог автомобиля, после чего скрылся. 

При этом ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями причинит ущерб собственнику автомобиля и желал этого. 

Такой квалифицирующий признак как совершение действий по уничтожению имущества нашёл своё подтверждение, поскольку уничтожение означает такое внешнее воздействие на материальные предметы, в результате которого они прекращают своё физическое существование либо приводятся в полную непригодность для использования по целевому назначению. 

Особенность уничтожения заключается в том, что вещь не может быть восстановлена путём ремонта или реставрации и полностью выводится из хозяйственного оборота и означают невосполнимую утрату вещи. 

В ходе рассмотрения уголовного дела и из представленных документов, в том числе и оценочной экспертизы, судом достоверно установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшему, уничтожено, поскольку стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает его стоимость на момент покупки потерпевшим. 

Также суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак уничтожение чужого имущества путём поджога, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что поджог совершён подсудимым, использовал он при этом зажжённую спичку, которую бросил в салон автомобиля потерпевшего, от чего автомобиль загорелся. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак «совершённое из хулиганских побуждений» подлежит исключению, поскольку к хулиганским пробуждениям относится, например, желание противопоставить себя обществу, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу. Между тем в обвинительном заключении, при описании совершённого ФИО1 преступления, не указано, и стороной обвинение в ходе судебного следствия не приведено, в чём конкретно выразились хулиганские побуждения и в чём заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, а также не мотивировано, каким образом ФИО1, совершая противоправные действия, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок. 

Квалифицирующий признак повреждения имущества «с причинением значительного ущерба» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2022 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», при решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить не только из стоимости восстановления повреждённого имущества, но и значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода деятельности и материального положения.

Размер причинённого ущерба составляет 400306 рублей 61 копейка, что существенно превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. 

Как установлено, из показаний потерпевшего, сумма его дохода на момент совершённого преступления и в настоящее время сильно уступает стоимости восстановления повреждённого имущества. Кроме того потерпевший С.Х.М. пояснил, что использовал автомобиль Газель в работе, в связи с чем автомобиль являлся значимым для него имуществом. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о несогласии с квалификацией действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на уничтожение имущества потерпевшего, путём поджога, суд признаёт несостоятельными и расценивает как способ защиты, чтобы смягчить ответственность за содеянное. Поскольку на основании показаний самого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника, потерпевшего и совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что 29 мая 2024 года ФИО1 умышленно бросил зажжённую спичку в салон автомобиля Газель, от чего автомобиль загорелся. После совершения противоправных действий ФИО1 с места преступления скрылся. 

Оснований для переквалификации на ст. 168 УК РФ суд не усматривает. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый в период непогашенных судимостей по приговорам от 23 июня 2016 года, 14 марта и 10 июня 2022 года, 8 мая 2024 года совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Наличие судимостей по приговорам от 23 июня 2016 года, 10 июня 2022 года и 8 мая 2024 года за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 14 марта 2022 года не образует рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребёнка супруги, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, не имеющее жалоб и замечаний от соседей на поведение в быту, соседями – с положительной стороны, супругой – исключительно с положительной стороны. ФИО1 на специализированных диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его супруги по наличию тяжкого заболевания. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные виновного, состояние здоровья подсудимого и его супруги по наличию тяжкого заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимым преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд не усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором от 8 мая 2024 года не исполнено, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, а также с учётом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом С.Х.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу С.Х.М. в счёт возмещения имущественного ущерба 400306 рублей 61 копейку. 

При разрешении заявленного иска, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. 

На основании положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. 

На основании изложенных норм закона, гражданский иск, заявленный С.Х.М. подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинён потерпевшему в результате преступных действий подсудимого. Также суд учитывает признание иска ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 мая по 1 июня 2024 года включительно, с 29 июля по 15 октября 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 срок содержания его под домашним арестом, в период со 2 июня по 28 июля 2024 года включительно из расчёта один день содержания под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств по делу подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль, фрагмент стекла, 4 зимних резины, головку блока цилиндров двигателя, радиатор охлаждения двигателя, дверь переднюю левую, дверь переднюю правую автомобиля, усилитель тормозного вакуумного автомобиля, подрамную усилительную балку от автомобиля, оставить по принадлежности у С.Х.М.

- олимпийку, штаны, кроссовки, - оставить по принадлежности у ФИО1; 

- оптический диск, содержащие запись с камер видеонаблюдения от 29 мая 2024 года - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % заработка в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 мая 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Разъяснить осуждённому последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 60.17 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 мая по 1 июня 2024 года включительно, с 29 июля по 15 октября 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 срок содержания его под домашним арестом, в период со 2 июня по 28 июля 2024 года включительно из расчёта один день содержания под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении, причинённого ему преступлением имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Х.М. ущерб, причинённый ему преступлением, в размере 400306 рублей 61 копейку.

Вещественные доказательства по делу: 

- паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль, фрагмент стекла, 4 зимних резины, головку блока цилиндров двигателя, радиатор охлаждения двигателя, дверь переднюю левую, дверь переднюю правую автомобиля, усилитель тормозного вакуумного автомобиля, подрамную усилительную балку от автомобиля, оставить по принадлежности у ФИО3;

- олимпийку, штаны, кроссовки, - оставить по принадлежности у ФИО1; 

- оптический диск, содержащие запись с камер видеонаблюдения от 29 мая 2024 года - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.З. Гольденгорн