Судья Лесникова И.Ю.

Материал № 22к-1527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Балабаевой Е.С.

подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Балабаевой Е.С. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2023 года, которым в отношении

А., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 

<

дата>.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого А. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Балабаевой Е.С., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого А., которому продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, постоянный источник доходов у него отсутствует, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, находясь на свободе, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражув отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Балабаева Е.С. в защиту интересов А. называет вынесенное в отношении подсудимого постановление незаконным и необоснованным. Излагая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), приводит доводы о том, что заключение под стражу в виде меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом суду надлежит учитывать всю совокупность обстоятельств, предусмотренных законом. Обращает внимание на то, что подзащитный дал подробные признательные показания по делу, принимал активное участие во всех следственных действиях. Оспаривает сделанный вывод об отсутствии у него постоянного места жительства в г. Смоленске, поскольку мать А. имеет в собственности жилое помещение и согласна оказать сыну помощь, в том числе по обеспечению необходимыми продуктами для нормальной жизнедеятельности в случае изменения столь суровой меры пресечения. Указывает, что в настоящее время основания, по которым избиралась мера пресечении утратили своё значение, предварительное следствие завершено, потерпевшая и свидетели допрошены, отчего подсудимый лишен возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. По мнению автора, по делу не собрано доказательств, свидетельствующих о его намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить в качестве единственного основания для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, противоречит исследованным материалам и позиции А., настаивающего на обратном. Ссылаясь на то, что при решении данного вопроса надлежит учитывать основания, перечисленные в стст. 97, 99 УПК РФ, которые должны быть не предположительными, а реальными, просит состоявшееся постановление отменить, изменив подсудимому меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии сч. 3ст. 255 УПК РФ суд,впроизводстве которого находитсяуголовноедело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовногоделавправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовнымделамо тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мерапресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями97и99 УПК РФ.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении срока действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

В опровержение доводов защиты, суд правомерно исходил из сложности рассматриваемого дела, обстоятельств сформулированного обвинения, данных о личности А., иных конкретных обстоятельств.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого,судс соблюдением требованийстатей 108, 109, 110 и 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилисьи не отпали.

Определенныйему срок содержания под стражей не превышает срок, установленный законом.

Аргументы жалобы не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, с учетом данных о личности А., суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ставится вопрос в жалобе. 

Судом исчерпывающе оценены сведения о личности подсудимого, в том числе и те, о которых упоминает защита, и учтены в совокупности с другими данными.

Применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела. 

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к незаконности содержания А. подстражейнельзя признать состоятельными.

В настоящеевремяуголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные доказательства, в том числе фактические обстоятельства, показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства будут проверены и проанализированы при принятии окончательного решения по делу. 

Несмотря на утверждения защиты, суд при обосновании оспариваемого решения указал лишь на возможность подсудимого скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, на иные основания (возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия), как о том говорится в жалобе, не ссылался, отчего безосновательны рассуждения об этом. 

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Решение принято судом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения и вынесения по данному поводу постановлениясоблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности сторонам для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущихотмену или изменениепостановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива