РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1317/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.09.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в обоснование указывая на то, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2020 № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 256 954 руб. 21 коп. 

С решением финансового уполномоченного страховщик не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заявитель полагает, что ФИО1 пропущен срок на предъявление обращения к финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло не более трех лет. 

04.01.2017 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае. 25.01.2017 истек предусмотренный законом 20-дневный срок на рассмотрение заявления. С этого времени начал течь срок давности обращения к уполномоченному. По мнению заявителя, срок давности обращения к уполномоченному истек 26.01.2020. ФИО1 обратилась с настоящим обращением только 26.08.2020.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты, то есть с 21-го дня с момента подачи заявления о страховом случае. 

Таким образом, срок для обращения с указанными требованиями нарушен по приведенным основаниям. Потерпевший не подавал заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уважительные основания для пропуска срока из материалов дела не усматриваются, заявление страховщика о пропуске срока было отклонено уполномоченным, производство по обращению прекращено не было. В связи с изложенным, уполномоченным принято решение в нарушение требований закона, что является основанием для признания указанного решения незаконным и его отмены без рассмотрения обстоятельств спора между страховой компанией и заявителем по существу. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в незаконном размере по следующим основаниям.

09.11.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Solaris государсвтенный регистрационный № принадлежащему на праве собственности потерпевшему. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. 04.01.2017 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.10.2017 по гражданскому делу №2-5700/2017 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 396 391 руб. 86 коп., в том числе страховое возмещение в размере 213 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 33 471 руб. 36 коп., неустойка в размере 50 000 руб. за период с 30.01.2017 по 31.07.2017 (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2600 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ). 07.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №. 

ФИО1 обратилась к уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Уполномоченный взыскал неустойку в размере 256 954 руб. 21 коп. 

По мнению заявителя, сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Неустойка с учетом уже взысканной судом составит 120% от размера присужденного страхового возмещения – 247 071 руб. 36 коп. (213 600 руб. 00 коп. + 33 471 руб. 36 коп.), выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. 

Заявитель полагает возможным снизить ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера 0,1 % ставки, что составит 25 695 руб. 42 коп., исходя из расчета: 247 071 руб. 36 коп. * 104 дня (с 26.08.2017 по 07.12.2017)*0,1%= 25 695 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2020 №, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку. 

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В письменных возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ. Также указывает на то, что страховщик долгое время не исполнял как обязательство по выплате страхового возмещения перед ФИО1, так и решение Люберецкого городского суда Московской области, что является грубым нарушением прав потерпевшего на справедливое возмещение в результате ДТП. Финансовым уполномоченным неустойка взыскана строго в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 представлены письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения к финансовому уполномоченному несостоятелен. К заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применимо правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». 

Кроме того, указывал на то, что Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд. Само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. 

Обжалуемое решение финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными.

Также указал на пропуск ПАО СК «Росгосстрах» срока на обжалование решения финансового уполномоченного. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; 2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; 3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 25.08.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 345 900 руб. 00 коп., юридических расходов в размере 20 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2020 № требования заявителя ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26.08.2017 по 07.12.2017 в размере 256 954 руб. 21 коп. 

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период, предшествующий 26.08.2017, оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее. 

В результате ДТП, произошедшего 09.11.2016 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai Solaris государсвтенный регистрационный №

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

04.01.2017 заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.10.2017 по гражданскому делу №2-5700/2017 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 396 391 руб. 86 коп., в том числе страховое возмещение в размере 213 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 33 471 руб. 36 коп., неустойка в размере 50 000 руб. за период с 30.01.2017 по 31.07.2017, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2600 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 

07.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждалось платежным поручением №. 

07.07.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345 900 руб. 00 коп., возмещении юридических расходов в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть претензию и направить заявителю ответ не позднее 06.08.2020.

Сведения об ответе ПАО СК «Росгосстрах» заявителю на претензию от 07.07.2020 отсутствуют. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассмотрев представленные заявителем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый управляющий пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя. 

В процессе рассмотрения обращения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» просило прекратить рассмотрение данного обращения, поскольку заявитель обратилась к финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на истечение срока исковой давности. 

Проверяя указанные доводы ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, проанализировав положения ст.ст. 191, 195, 196, 200, 207 ГК РФ, приняв во внимание пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также правовую позицию, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3, утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда РФ, установив, что решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2017, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что к заявленному требования о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на истечение срока для направления обращения финансовому уполномоченному, установленного ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также правомерно отклонена финансовым уполномоченным. 

Так, согласно п. 1 ст. 15 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисляется за каждый день, то срок, установленный ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (25.08.2020) прошло более трех лет, в связи с чем финансовым уполномоченным правомерно рассмотрены требования ФИО1 в части взыскания неустойки, начисленной на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения и УТС в размере 247 071 руб. 36 коп. в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с 26.08.2017 по 07.12.2017.

При этом требования заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 26.08.2017, как верно отметил финансовый уполномоченный, не подлежали рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.08.2017 по 07.12.2017 составил 256 954 руб. 21 коп., исходя из расчета: 247 071 руб. 36 коп. * 1% *104 дня).

Указанный период находится в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 966 ГК РФ. 

Таким образом, период начисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства. Размер неустойки, определённый финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным. 

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. 

В то же время, разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в судебном порядке суд исходит из следующего. 

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстанволение прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 33 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недополученного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства. 

Таким образом, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки за период с 26.08.2017 по 07.12.2017 в размере 50 000 руб. 

Довод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных возражениях, суд находит несостоятельным. 

Так, согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 подписано 14.09.2020.

Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № вступило в законную силу 28.09.2020

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленными ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 приходился на 12.10.2020.

Из материалов дела видно, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в суд посредством почтовой связи 12.10.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» срок для обжалования решения финансового уполномоченного, пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного от 14.09.2020 № обращению потребителя финансовой услуги в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.08.2017 по 07.12.2017 в размере 50 000 руб.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: