УИД 14RS0035-01-2024-009984-80

Дело № 2-1379/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 20 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № № от 17.06.2024 г. в размере 100 000,00 рублей, взыскивать задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 17.06.2024 г., а также взыскивать неустойку начиная с 17.06.2024 г., начисляемую на сумму основного долга в размере 100 000 руб., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство Тойота ФИО3, кузов № №, 1999 года выпуска, цвет серый.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебное извещение было оставлено по последнему известному адресу места жительства и регистрации ответчика, суд, признавая ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, был заключен договор займа №№ на сумму 100 000 рублей по ставке за пользование займом 83,95 % годовых, со сроком предоставления займа до 06.06.2027 года. 

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом основным заемщиком не исполняются.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности, которые были оставлены последним без ответа.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 08.10.2024 года, согласно которому задолженность заемщика составляет в размере 109 679,09 руб., в том числе основной долг в размере 95 599,09 руб., проценты за пользование займом за период с 17.06.2024 года по 08.10.2024 года в размере 14 072,19 руб., неустойку в размере 8.62 коп. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Учитывая изложенное, требования истца ООО МКК «Центрофинанс» о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2024 года, основного долга в размере 95 599,09 руб., процентов за пользование займом в размере 14 072,19 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, ставящих под сомнение расчет истца, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно договору залога №№ от 17.06.2024г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом займодавец имеет право потребовать от заемщика помимо суммы займа и начисленных на него процентов уплатить займодавцу неустойку (пеню), которая начисляется начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности, следующего за прошедшей датой платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств в размере 20% годовых в день, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Из материалов дела следует, что истцом начислена сумма договорной неустойки в размере 1933 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 95 599,09 руб., а также проценты за не возврат суммы займа, начиная с 09.10.2024 г., а также неустойка начиная с 09.10.2024 г., начисляемая на сумму основного долга в размере 95 599,09 руб., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № № от 17.06.2024 года, согласно которому предметом договора залога является транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА ФИО3, идентификационный номер кузова № ST2153039633, 1999 года выпуска,, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно договору залога №№ от 17.06.2024 года, общая стоимость заложенного имущества оценено и согласовано сторонам в размере 120 000 рублей.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества при продаже с публичных торгов следует установить в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы на услуги представителя. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 290 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 115,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, паспорт серии № № выдан ____ МВД по ____ (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №№ от ____ в размере 109679,09 руб.., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 290 руб., почтовые расходы в размере 115,5 а всего 124 085,04 руб.

Взыскивать с ФИО2 (____ года рождения, паспорт серии № номер № выдан ____ г. МВД по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% вгодовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 95 599,09 руб. начиная с 09.10.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Тойота ФИО3 (Toyota Caldina), 1999 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер кузова №№, государственный регистрационный знак №. определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Лиханов

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года