ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-2298/ 2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

26 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Атакова Г.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника Федорова И.Ф., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 19.10.2023 года, 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ядреевой Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1.) 21 декабря 2012 года приговором Якутского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

2.) 15 сентября 2014 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. С применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 21 декабря 2012 года, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3.) 11 августа 2016 года приговором того же суда по ч. 2 ст.159 УК РФ (по 10-ти эпизодам преступлений) по каждому к лишению свободы сроком 2 года, по ч. 2 ст.159 УК РФ (по 2-м эпизодам преступлений) по каждому к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 15 сентября 2014 года, окончательно к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4.) 01 июня 2021 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на 400 часов в местах определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно явиться в специализированный орган по месту жительства осуждённого, исполняющий наказание в виде обязательных работ.

Разъяснено осуждённому, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, прокурора Атакова Г.Г., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор суда подлежащим отмене, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Федорова И.Ф., возражавших против апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Судом установлено, что преступление совершено в городе Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний против себя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров О.А., не оспаривая квалификацию деяния осуждённого, считает приговор суда подлежащим изменению. Со ссылкой на положения ст.ст. 18, 43, 60, 68 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд при назначении ФИО1 наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений. Судом в приговоре указано, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

Считает, что назначенное осуждённому наказание не соответствует требованиям закона, вследствие чего приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, поскольку наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов несоразмерно тяжести совершенного преступления.

Указывает, что ФИО1 в период непогашенных судимостей вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он для себя должных выводов не сделал, не встал на путь исправления, представляет угрозу для общества. Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, а по отбытию наказания, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление, считает, что наказание в виде лишения свободы не возымело должного исправительного воздействия на ФИО1, а потому ему надлежало назначить реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный апелляционный приговор по доводам апелляционного представления, усилив ФИО1 наказание в виде лишение свободы до 1 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 01.06.2021. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 01.06.2021 и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осуждённого на судебную защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Так, вина осуждённого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, как то: 

- оглашёнными с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии; 

- оглашёнными с согласия сторон и в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего М., свидетелей Е., С., Э., Я., Г.; 

- протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доверяет показаниям ФИО1, который полностью признал вину, учитывает, что оснований для самооговора у него не имеется.

Причин для оговора осуждённого потерпевшим, свидетелями судом также не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

При проверке дела судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Так, бстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ соответственно правомерно установлены: признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд правильно установил в действиях осуждённого: рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Психическое состояние ФИО1 проверено, он обоснованно признан вменяемым. 

Новых данных о личности осуждённого, иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Вместе с тем, приговор суда года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Между тем, как это усматривается из материалов дела, преступление совершено ФИО1 при непогашенной судимости, в его действиях судом установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, что признано отягчающим наказание обстоятельством. Следовательно, ФИО1 с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено наказание менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Более того, как это следует из приговора, суд пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, но назначил при этом не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, а обязательные работы.

Таким образом, решение суда о назначении обязательных работ не может быть признано законным и обоснованным. В этой именно связи, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные судом, характеризующие осуждённого ФИО1 данные, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения наказания с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Также суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно при отбывании основного наказания.

Таким образом, с учётом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а по тому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку для отмены оспариваемого стороной обвинения приговора нет каких-либо оснований с учётом вышеприведённых обстоятельств дела. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе по другим основаниям, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ядреевой Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

С применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Якутского городского суда от 01 июня 2021 года, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с 26 мая 2022 года по 28 мая 2022 года, а также время содержания его под стражей с 28 июля 2023 года по 15 августа 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский