П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 июня 2021 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретарях Князевой К.О., Кучиной А.И., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Поваляевой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах. 

14 декабря 2020 года, в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 52 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Строителей г. Ефремова Тульской области в направлении от ул. Мира г. Ефремова Тульской области к ул. Шлихтера г. Ефремова Тульской области.

В это же время, следуя в указанном направлении и проезжая в районе 

<

...> ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также в нарушение требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:

- пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1. ч. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; 

- дорожный знак 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2, знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода».

14 декабря 2020 года в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 52 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Строителей г. Ефремова Тульской области в направлении от ул. Мира г. Ефремова Тульской области к ул. Шлихтера г. Ефремова Тульской области, проезжая в районе 

<

...> проявил преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, и в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков особых предписаний Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО2, будучи предупрежден дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, продолжил движение в указанном направлении с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части ул. Строителей г. Ефремов Тульской области, расположенном на расстоянии 3,1 м до правого края проезжей части и на расстоянии 17,2 м до угла дома № 31 ул. Строителей г. Ефремова Тульской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а пешеходу ФИО1, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: 

1 а

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные в пункте 1 «а» раны, в соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются неизгладимыми, поскольку рубцы, сформировавшиеся в процессе их заживления и не повлекшие нарушения мимики и симметрии лица, со временем станут менее заметными, но полностью не исчезнут.

Все перечисленные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 14 декабря 2020 года и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.4 и п. 11 Медицинских критериев приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, нарушение требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме, принес ей свои извинения, она его простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности. При этом указала, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, без какого - либо воздействия на нее.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей, так как он возместил ей причиненный ущерб, принес ей свои извинения за произошедшее, он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Поваляева Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. в судебном заседании полагала, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела за примирением.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о»), Конституции РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. 

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основания, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей ФИО1 и загладил причиненный ей в вред в размере 300000 рублей. Указанный способ заглаживания вреда и размер его возмещения, как показала потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, является для нее достаточным, в связи с чем, она примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к административной ответственности он не привлекался (л.д.240 - 242 т.1), на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра 

<

данные изъяты> (л.д.238, 239 т.1), трудоустроен и по месту работы, согласно характеристики, представленной руководителем 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 251 т.1), по месту жительства жалоб на него также не поступало, что подтверждается как сообщением заместителя главы администрации муниципального образования город Ефремов, так и информационным письмом заместителя начальника ОУУП иПДН МОМВД России «Ефремовский» (л.д.237, 246 т.1). 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, а потому суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.

При этом, избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу подлежит отмене. 

Наложенный по постановления судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года арест на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться данным транспортным средством, подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу отменить.

Наложенный по постановления судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года арест на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться данным транспортным средством, оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на автостоянке МОМВД России «Ефремовский» после вступления настоящего постановления в законную силу, возвратить собственнику - ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

Председательствующий