Судья: Масягина Т.А. Дело № 11-122/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от 25 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее ООО «КЗ «Ростсельмаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление ООО «КЗ «Ростсельмаш» обжаловало в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от 25 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «КЗ «Ростсельмаш» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для отмены судебного решения не усматриваю в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ООО « Комбайновый завод» Ростсельмаш» выявлены нарушения норм трудового законодательства., выразившиеся в выплате заработной платы работнику В.И.А. в неполном объеме ( меньше установленной тарифной ставки). 

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от 18августа 2017 г. N3.2.6-56/1.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ООО «КЗ «Ростсельмаш» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и работником В.И.А. разногласий в связи с размером начисленной заработной платы. 

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между заводом работником В.И.А. относительно обоснованности начисления заработной платы содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица государственной инспекции труда о наличии в действиях ООО «КЗ «Ростсельмаш» в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

Отменяя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от 25 августа 2017 года, судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону пришла к обоснованному выводу о том, что разногласия, возникшие между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и работником В.И.А. относительно обеспечения начисления заработной платы являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению в порядке ст. 381 ТК РФ. По этим же основаниям судья пришла к законному выводу об отсутствии в действиях ООО «КЗ»Ростсельмаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ поскольку, в данном случае, речь идет не о выплате заработной платы В.И.А. в неполном размере, а работником оспаривается порядок и размеры ее начисления.

Судом так же принято во внимание решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2017года, которым отменено предписание трудовой инспекции от 18.08.2017года, которым на ООО «КЗ «Ростсельмаш» возложена обязанность в срок до 01.09.2017года устранить нарушения трудового законодательства и произвести доплату В.И.А. до установленной тарифной ставки за отработанное время. Признавая незаконным предписание, суд исходил из того, что спор по вопросу обеспечения начисления заработной платы В.И.А. является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. 

Доводы жалобы государственного инспектора труда ФИО1 были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил :

Решение первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1- без удовлетворения.

Судья