Дело № 2-666/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-000998-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 13 ноября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования городского округа "Долинский", финансовому управлению муниципального образования городского округа "Долинский" о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

22 сентября 2020 года ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" (далее администрация МО ГО "Долинский") о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что 04 июля 2017 года ФИО4 по договору безвозмездного пользования № предоставлен земельный участок с кадастровым №, который истец огородил забором, построенным по договору на выполнение строительных работ от 16 мая 2018 года. Однако решением Долинского городского суда от 27 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № от 04 июля 2017 года, возложении обязанности убрать установленный забор. Также с ФИО4 определением суда взысканы судебные расходы в размере 60 421 руб. 

Поскольку указанным решением суда установлено, что при предоставлении ФИО4 земельного участка в безвозмездное пользование администрацией МО ГО "Долинский" не были учтены фактические границы ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ФИО1, истец, ссылаясь на положения статьей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Земельного кодекса РФ, полагал, что ответчик своими незаконными действиями причинил ФИО4 ущерб, выразившейся в понесенных истцом расходах на строительство демонтированного по решению суда забора в сумме 198 380 руб., а также выплаченных по определению суда судебных расходов в сумме 60 421 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 258 801 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5788 руб. 

Определением судьи от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление муниципального образования городского округа "Долинский" (финансовое управление МО ГО "Долинский").

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представила письменные пояснения, в которых указала, что решением суда установлена вина администрации в связи с незаконностью образования земельного участка и его передачи истцу; представитель администрации МО ГО "Долинский" ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требования.

ФИО4, финансовое управление МО ГО "Долинский" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Долинского городского суда от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года, по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности убрать установленный забор, не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками, признании договора безвозмездного пользования земельным участком незаконным удовлетворено. 

Указанным решением суда признан недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № от 04 июля 2017 года, заключенный между администрацией МО ГО "Долинский" и ФИО4; применены последствия недействительности договора безвозмездного пользования земельным участком №-ДВГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией МО ГО "Долинский" с ФИО4: прекращено право безвозмездного пользования ФИО4 земельным участком с кадастровым №, площадью 162 кв. м, в 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым № возвращен в муниципальную собственность МО ГО "Долинский"; на ФИО4 возложены обязанности убрать забор, установленный на границе с земельным участком с кадастровым №, а также не чинить препятствия ФИО1 в пользовании хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №.

С ФИО4 определением Долинского городского суда от 16 января 2020 года в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 421,35 руб., в связи с рассмотрением судом гражданского дела №. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в результате незаконных действий администрации МО ГО "Долинский" по предоставлению земельного участка без учета фактических границ ранее учтенного земельного участка, ФИО4 понесены расходы на строительство демонтированного по решению суда ограждения (забора) земельного участка в сумме 198 380 руб., а также расходы по возмещению ФИО1 судебных издержек, подлежащие возмещению в качестве убытков. 

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что вышеприведенные судебные постановления истцом исполнены. Так же указала, что повторное применение материала использованного при строительстве ограждения невозможно. Полагала, что вина администрации МО ГО "Долинский" в причинении истцу ущерба установлена решением суда от 27 июня 2019 года. 

Вместе с тем, установленный судом при разрешении гражданского дела № факт предоставления администрацией МО ГО "Долинский" истцу земельного участка без учета фактических границ ранее учтенного земельного участка, не свидетельствует о виновности администрации МО ГО "Долинский" в причинении ФИО4 ущерба, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении в безвозмездное пользование, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) администрации МО ГО "Долинский" либо принятия не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, а также вины причинителя вреда, стороной истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана вина причинителя вреда и противоправность его действий (бездействия), причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербу, а, следовательно, не доказано причинение истцу убытков по вине заявленных к ответственности ответчиков, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового заявления. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального образования городского округа "Долинский", финансовому управлению муниципального образования городского округа "Долинский" о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>