№ 1-418/2020

14RS0035-01-2020-000061-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск «21» февраля 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Пинигина Т.П., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Игнатьева А.Н., предъявившего удостоверение, представившего ордер,

при секретаре Сирдитовой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ____ года рождения, уроженки ____, ___, зарегистрированной в ____, фактически проживающей в ____, со ___, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что она будучи привлеченной ____ 2016 года на основании постановления мирового судьи к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения ____ 2019 г. осуществила управление автомобилем марки «ТОYОТА CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании защитник Игнатьев А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной в связи с деятельным раскаянием. Мотивировал тем, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Защитник также указал, что подзащитная иным образом загладила причиненный вред путем оказания помощи другим семьям, не склонна к употреблению спиртных напитков, подтвердив эти обстоятельства соответствующей справкой с управления ____ окружной администрации ____ от ____ 2020 г., а также справкой с Якутского республиканского наркологического диспансера от ____ 2020 г. При этом защитник также обратил внимание суда на то, что подзащитная является ___, вследствие чего назначение наказаний в виде обязательных работ и штрафа, предусмотренных санкций ст. 264.1 УК РФ, его подзащитной невозможно без ущерба для условий жизни ее семьи. 

Государственный обвинитель оснований для удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что вред не заглажен, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает. 

Подсудимой в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ судом разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием по ст. 75 УК РФ и последствия прекращения по этому основанию, лишающего ее права на реабилитацию и возмещение материального ущерба в связи с уголовным преследованием. Подсудимая после разъяснения основания и последствий прекращения уголовного дела выразила согласие на прекращение уголовного дела по ст. 75 УК РФ. 

Согласно ст. 75 УК РФ и ст. ст. 28, 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на любой стадии судебного разбирательства, если подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, возместила ущерб. 

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Из сведений МВД по РС(Я) установлено, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима. Из явки с повинной следует, что она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Подсудимая также способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, указала первоначальный пункт, откуда она проследовала до места пресечения ее действий сотрудниками ГИБДД, в последующем подтвердила свои показания при проверке показаний, а также воспроизвела обстоятельства совершенного ею деяния на месте происшествия. Способ заглаживания гражданином вреда, причиненного преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, законом не предусмотрен. Прямой материальный ущерб не предусмотрен. Вместе с тем, довод защиты о том, что подсудимая после совершения преступления загладила вред иным образом - путем оказания помощи другими семьям, а также не склонна к употреблению спиртных напитков, что подтверждается представленными справками, вследствие чего она перестала быть общественно опасной и деятельно раскаялась, суд находит убедительным, обоснованным. Поскольку не противоречит положениям ст. 75 УК РФ и названного постановления пленума об учете объективной возможности совершить условия прекращения уголовного дела. Потому суд считает, что иначе вред подсудимая загладить не могла. 

Кроме того подсудимая положительно характеризуется с места жительства. 

Довод государственного обвинителя о невозможности удовлетворения ходатайства суд находит неубедительным. По данному делу установлены все предусмотренные ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела. Кроме того, уголовно-процессуальный закон (ст. 28 УПК РФ) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по уголовному делу за деятельным раскаянием лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием в судебном заседании не требуется. 

Поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, как могла, загладила причиненный вред иным способом, положительно характеризуется, вследствие чего перестала быть общественно опасной, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению. ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, а уголовное дело - прекращению на основании ст. 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, является несостоятельным. 

Руководствуясь ст. 28, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

ФИО2 освободить от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Подписку о невыезде ФИО2 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Якутский городской суд.

Судья: А.А. Маркова.