РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Осетровой Е.А. 

С участием представителя ответчика ФИО5 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> № не выбрал скорость, позволяющую ему иметь постоянный контроль за движением, в результате не справился с управлением и совершил наезд на траспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО8, и автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, находящийся под управлением и принадлежащий истцу.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер с фарой, крышка багажника; имеются и другие повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., затем – ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 

<

данные изъяты> 

Истец, считая страховое возмещение недостаточным, обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> 

При производстве дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться в ООО «Первое» для проведения дефектовки автомобиля, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Также истцом проведена диагностика рамы в автоцентре «Пит-Стоп», стоимость которой составила 

<

данные изъяты>.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в доплате страхового возмещения отказал. По расчету истца, ответчик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза. По результатам экспертного исследования ответчик добровольно выплатил недостающую часть страхового возмещения. В окончательном варианте требований истец просит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение экспертизы, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ/ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ( ст.1)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей ( ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. ( ст.12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> 

<

адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, не выбрал скорость, позволяющую ему иметь постоянный контроль за движением, в результате не справился с управлением и совершил наезд на транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО8, и автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, находящийся под управлением и принадлежащий истцу.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер с фарой, крышка багажника; имеются и другие повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> затем – ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 

<

данные изъяты> 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалами выплатного дела. 

Истец, считая страховое возмещение недостаточным, обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения иска ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежные суммы 

<

данные изъяты>. ( платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ.), и 

<

данные изъяты>.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с добровольной выплатой страхового возмещения истец требования в указанной части не поддерживает, просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.- оплата компьютерной диагностики автомобиля, необходимого для экспертного исследования, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить штраф до 

<

данные изъяты> 

На отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебной экспертизы отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи со страховым случаем. Данные убытки входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составляют 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, как указано выше –

<

данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также в пользу истца подлежат расходы в размере 

<

данные изъяты>.- оплата компьютерной диагностики автомобиля, необходимого для экспертного исследования, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> идержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья