Дело № 2-4437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Полегешко К.С., 

рассмотрел 29 декабря 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал», Администрации Советского административного округа г.Омска, Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в обоснование указав, что14.07.2017 в 17 часов 40 минут в районе дома №6 по ул. Комбинатская в г. Омске автомобиль Ford 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выбоина в дорожном покрытии имеет размеры: длина – 100 см., ширина - 80 см., глубина – 10 см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело к возникновению ущерба. Согласно акту экспертного исследования №1779/4-6 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак С770ТР/55 составила 170 590 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 170 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611,78 рублей, почтовые расходы в размере 1068 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 650 рублей. 

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОАО «ОмскВодоканал», Администрация г.Омска, Администрация Советского АО г. Омска, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 14.07.2017 в 17 часов 40 минут управляла автомобилем Ford 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. Комбинатская со стороны Красноярского тракта в сторону ул. Химиков со скоростью 30-40 км/ч. По ул. Комбинатская предусмотрено двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. На улице была солнечная, ясная погода, хорошая видимость, дорожное покрытие – сухое. В пути следования в районе дома №6 по ул. Комбинатская на расстоянии 5-7 метров увидела на проезжей части выбоину и колодец, края которого выступали. Она решила объехать колодец с правой стороны, снизив скорость до 20-30км/ч., сместилась вправо. При объезде колодца правым передним колесом попала в выбоину, расположенную на краю проезжей части. Произошел удар автомобиля о колодец, сработали подушки безопасности. Во встречном направлении и за ней двигались транспортные средства, двигались ли автомобили впереди нее, не помнит. В результате наезда на выбоину автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба составил 170 590 рублей. Просила взыскать заявленные ко взысканию суммы с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Представитель ответчика бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Наличие на проезжей части выбоины, ее размеры не оспаривает. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, которая не предприняла меры для того, чтобы избежать наезда на препятствие. Нахождение участка дороги, где произошло ДТП, на их обслуживании, не отрицал. 

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Собственник колодца не установлен, на обслуживании ОАО «ОмскВодоканал» колодец не находится. Полагает, что причиной повреждения автомобиля послужило наличие выбоины на дорожном полотне, а также действия водителя, которая не предприняла мер для того, чтобы избежать наезда на препятствие. 

Представители ответчиков Администрации г.Омска, Администрации Советского АО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Администрации г.Омска ФИО4 и представитель ответчика Администрации Советского АО г. Омска ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2017 около 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, и двигаясь по ул.Комбинатская в г.Омске в районе д.6, допустила наезд на разрушение дорожного покрытия (выбоину на проезжей части), в результате чего произошел удар правой передней части подрамника двигателя о канализационный люк, транспортное средство получило механические повреждения лобового стекла, двух передних подушек безопасности, передней панели.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП(определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, схемой ДТП), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 названного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I "Область применения" ГОСТ Р 50593-93).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Факт несоответствия состояния покрытия проезжей части дороги в месте наезда на выбоину в момент ДТП требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-93, подтверждается административным материалом, что также не оспаривали ответчики в судебном заседании. 

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место наезда на препятствие(выбоину), которого находится на проезжей части ул. Комбинатская на расстоянии 0,3 м до правого края проезжей части (по направлению в сторону ул.Химиков) в районе дома №6 по ул.Комбинатская. Место положения автомобиля Ford 

<

данные изъяты> зафиксировано на правой обочине по ул. Комбинатская (по направлению в сторону ул.Химиков) на расстоянии 0,6 м от левой передней оси и 0,1 м от левой задней оси до края проезжей части ул.Комбинатская, на расстоянии 4,4 м от левой задней оси автомобиля до колодца и 30,6 м до угла дома №6 по ул.Комбинатская. Дорога для двух направлений, шириной 6,3 м. 

В подтверждение размеров выбоины истцом представлена копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.07.2017, в котором зафиксированы размеры выбоины: глубина - 10 см, ширина – 80 см, длина 100 см (л.д.10). Также истцом представлен фотоматериал (л.д.103-106), на котором зафиксирована выбоина, расположенная у края проезжей части вблизи колодца. Установить принадлежность смотрового колодца какой-либо организации при рассмотрении дела не представилось возможным. 

Наличие дорожной выбоины размерами: 10 см (глубина), 80 см (ширина), 100 см (длина) по состоянию на 14.07.2017 подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К.А.А., производивший замеры выбоины на месте происшествия, и допрошенный судом в качестве свидетеля. Свидетель К.А.А.также указал, что выбоина была расположена на краю проезжей части справа от колодца по ходу движения автомобиля, размеры выбоины он отразил в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.07.2017, копию которого представила истец, акт сдал в дежурную часть. Выбоина находилась в зоне видимости водителей, герметичность колодца нарушена не была, крышка закрыта. 

Согласно ответу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Омску от 18.12.2017, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул.Комбинатская в районе строения №6 в адрес отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не поступал. 

Отсутствие в материалах дела оригинала акта выявленных недостатков в содержании дорог от 14.07.2017 не свидетельствует об отсутствии выбоины на участке дороги. Наличие выбоины зафиксировано в административном материале, подтверждено в судебном заседании иными доказательствами и сторонами не оспаривается. Доказательств опровергающих наличие выбоины, не соответствующей нормативным требованиям на момент ДТП, стороной ответчика не представлено. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на дату ДТП - 14.07.2017 на проезжей части дороги имелась выбоина, превышающая предельно допустимые размеры, а именно, длиной 100 см., шириной 80 см., глубиной 10 см., что значительно превышает предельно допустимые параметры по ГОСТу.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно статье 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Место ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, находится на территории г.Омска, в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22 июля 2009 года №828 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Содержание этой дороги администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что видно из Устава указанного учреждения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93. 

Таким образом, ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения, которое выразилось в наличии на проезжей части выбоины в асфальтном покрытии размером 1 м * 0,8 м * 0,1 м, что превышает установленные ГОСТ Р 50597-93.

Установив причинно-следственную связь между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и возникновением у него убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, определив надлежащим ответчиком по возмещению ущерба и убытков БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований, является обязательными.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд считает, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле в светлое время суток, не будучи ограниченной в видимости, в силу п.10.1 ПДД РФ должна была выбрать безопасную скорость движения, позволяющую своевременно увидеть препятствие для движения и принять меры к снижению скорости или безопасному объезду препятствия с целью предотвращения наезда на выбоину и повреждения автомобиля Непринятие таких мер свидетельствуют о наличии вины самой ФИО1 в ДТП. 

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения истец не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не проявила должную внимательность, осмотрительность, в связи с чем, последствия ДТП усугубились.

С учётом пояснений истца в судебном заседании, размера и расположения выбоины, ширины проезжей части, времени суток во время ДТП, погодных условий, суд пришёл к выводу о том, что у истца имелась возможность своевременно обнаружить дорожную выбоину и выбрать скоростной режим, позволяющий избежать наезда на выбоину, чего истцом сделано не было. Доказательств того, что истцом были предприняты все возможные меры для того, чтобы избежать наезда на препятствие (выбоину), не представлено.

Доказательств получения повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца ФИО1 и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении ущерба, определив степень вины истца и ответчика в равных долях по 50%.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила акт экспертного исследования №1779/4-6 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 

<

данные изъяты> без учета износа составила 170 590 рублей (л.д.64-82).

С целью установления, могли ли повреждения автомобиля истца быть получены в результате ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №10-17-18 эксперт не исключает возможность получения зафиксированных в акте осмотра №1779/4-6 от 21.07.2017 и акте осмотра №1779/4-6 от 25.08.2017 повреждений автомобилем Ford 

<

данные изъяты> при указанных истцом обстоятельствах на дату ДТП 14.07.2017. Причиной образования данных повреждений могло быть ударное воздействие о колодец правой передней части подрамника двигателя при наезде его на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 130 507 рублей. 

Заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №10-17-18 принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

С учетом определенного процента вины ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», с него в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 65 253 рубля 50 копеек (130 507 х 50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 650 рублей, почтовых расходов в размере 1068 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4611,78 рублей, в подтверждение расходов представлены соответствующие платежные документы (л.д. 7,37, 57-60).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1396 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764 рубля. 

ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, которые не были оплачены БУ г.Омска«Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

С учетом определенного процента вины истца и ответчика БУ г.Омска«Управление дорожного хозяйства и благоустройства» пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 8645 рублей, с ответчика БУ г.Омска«Управление дорожного хозяйства и благоустройства»надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5355 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 253 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1396 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8645 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018