Судья Сиротин В.В. Дело № УК- 22-1311/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 октября 2021 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Шавыриной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексашина И.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шавыриной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ст.264.1; ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором мирового суда судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 27 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 09 декабря 2019 года, конец срока – 08 марта 2022 года.

04 июня 2021 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда от 05 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безусловно примерным. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алексашин И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, с представителями администрации и осужденными ведет себя вежливо и корректно, отношения в коллективе строит правильно, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, имеет два поощрения, взысканий не имеет, привлекается к работам без оплаты труда, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с семьей, после освобождения планирует трудоустроиться, имеет постоянное место жительства, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере было учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда подтверждается материалами личного дела осужденного, который как это следует из представленных материалов 23 декабря 2020 года в связи с его осуждением по ч.1 ст. 318 УК РФ был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Факт постановки осужденного на профилактический учет свидетельствует о том, что с данным осужденным проводятся мероприятия по профилактике правонарушений, а также профилактические работы.

Лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета помимо случаев освобождения из учреждения уголовно-исполнительной системы и смерти лица, состоящего на профилактическом учете, в случае решения административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения уголовно- исполнительной системы, и в случае решения административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам ( пункт 42 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72).

Кроме того как это следует из материалов дела осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет всего два поощрения, которые были получены им в 2021 году, незадолго до обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Поощрений за 2020 год, осужденный ФИО1 не имел, согласно предыдущей характеристики от 06 апреля 2021 года администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, при этом характеризует его посредственно. 

Таким образом, больший период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризовался посредственно, в 2020 году поощрений не получал, с профилактического учета до настоящего времени не снят, отбывает наказание в обычных условиях содержания, непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении получил два поощрения, что свидетельствует о том, что осужденный встает на путь исправления. 

При таких обстоятельствах, оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции на основании материалов личного дела обоснованно установил, что данных свидетельствующих о примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие осужденным более 1/3 срока назначенного наказания, а также отсутствия взысканий, суд первой инстанции с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, признав, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. 

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений об официальном трудоустройстве осужденного ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает позитивные тенденции в поведении ФИО1, однако соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного. 

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано, мотивированно и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий