Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО САК « Энергогарант» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 ч. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Марк гос. номер № под управлением ФИО8 Виновным был признан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой и ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 128500 рублей. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ООО « Астраханская независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля составила 307000 рублей. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей. Истек 20-ти дневной срок в соответствии с законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Поскольку выплаты не произведены, просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 178500, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены и в настоящее время просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 70500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. 

От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в 

их отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель занят в другом процессе, а также в связи с тем, что их поздно известили.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств, позволяющих суду однозначно сделать вывод о позднем извещении суду не представлено. Занятость в другом процессе представитял юридического лица не может быть признана судом уважительной причиной неявки и основанием для отложения. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 ч. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 государственный номер № под управлением ФИО11 и автомобиля Тойота Марк гос. номер № управлением ФИО4 Виновным был признан ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой и ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 128500 рублей. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ООО « Астраханская независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля составила 307000 рублей. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей. Истек 20-ти дневной срок в соответствии с законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, по поручению суда, ООО «Русэксперт» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № РЭ-5647-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Марк государственный номер 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей, в результате дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 199 000 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 199000 рублей.

Судом установлено, что страховой компанией была произведена страховая выплата истцу в размере 128 500 рублей, таким образом, учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 70500 р. 

Также подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) в сумме 9000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В пользу истца подлежит оплата стоимости услуг эксперта (оценщика) в размере 9000 рублей. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 35 250 000 рублей. 

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из представленных документов, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ были представлены все необходимые документы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия заявления с описью документов, направленных в адрес ответчика и полученных ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения ответчиком в нарушение требований закона была выплачена не в полном объеме, учитывая ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 66975, 00 рублей. 

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО14 компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 5044,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО16 страховое возмещение в размере 70500 руб., неустойку в размере 66 975 рублей, штраф в размере 35 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Взыскать с ПАО САК « Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 5044,5 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца

Судья: