Дело № 1 – 579/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 сентября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Сербова Е.В.,

при секретаре Шелест Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Балахниной А.М., представившей удостоверение №739, ордер №45813 от 14.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>:

- 17.02.2011 Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 07.04.2011, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 05.06.2012) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 05.11.2013 освободился по отбытию срока наказания; 

- 17.11.2015 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 06.07.2016 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Срок неотбытого дополнительного наказания составил 09 месяцев 20 дней;

- 10.08.2016 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.10.2016) ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.11.2015) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 27.06.2017 по постановлению Индустриального р/с г. Барнаула АК от 16.06.2017 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 22 июля 2017г. до 08 час. 23 июля 2017г. ФИО1, находился в 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, и за его действиями никто наблюдает, зашел в комнату, откуда со стены взял, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО17 телевизор «Samsung UE32F6400AK» с пультом управления, общей стоимостью 15 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 15000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО6 на предварительном следствии, 22.07.2017 около 22 час. он пришел домой к ФИО19. Входная дверь была приоткрыта. Он, предполагая, что ФИО20 находятся в квартире, вошел внутрь. Осмотрев квартиру, он никого не обнаружил, тогда он решил остаться в квартире ФИО21 и дождаться их возвращения. Ожидая возвращения ФИО22, он уснул. Около 07 час. 23.07.2017 он проснулся, ФИО23 в квартире не было. В указанное время он решил похитить телевизор. Затем он снял со стены телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, взял пульт дистанционного управления и покинул квартиру. (л.д. 39-40, 82-83)

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым около 03 час. 21.07.2017 после распития спиртного у нее в 

<

адрес>, совестно с ФИО1, они покинули квартиру. Дверь квартиры осталась открытой. 23 июля 2017г. около 18 час. они вернулись домой и около 18 час. 40 мин., обнаружили, что в детской комнате отсутствует телевизор марки «SAMSUNG UE32F6400AK». Ущерб для неё не является значительным, поскольку совокупный ежемесячный семейный доход составляет около 60 000 руб., телевизор не является единственным в ее семье. Ущерб подсудимый возместил.

Аналогичными оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.24-27) и Свидетель №4 (л.д.30-31)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 22.07.2017 около 22 час. ей позвонил ФИО1, который сообщил, что приехал домой к ее сыну и обнаружил незапертой входную дверь в квартиру. При этом ФИО1 пояснил, что в квартире никого нет. Она попыталась дозвониться до сына, но не смогла. Около 23 час. 22.07.2017 к ней пришел ФИО1, которому она передала связку ключей от квартиры сына, чтобы тот запер входную дверь. Впоследствии узнала о хищении имущества из квартиры сына. (л.д.32-33)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 22.07.2017 около 22 час. на лестничной площадке у входной двери в 

<

адрес>, она увидела ФИО1. Около 22 часов 30 минут 22.07.2017 на лестничной площадке 1-го этажа снова встретила ФИО1, который следовал к выходу. Когда она подошла к своей квартире, обратила внимание на входную дверь в 

<

адрес>, которая была приоткрыта. (л.д.34-35,57-59)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Свидетель №2 опознала ФИО1, как лицо, которое 22.07.2017 находился на лестничной площадке 8-го этажа, в подъезде ***, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. (л.д.36-37)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 23.07.2017 ФИО1 был сдан телевизор Samsung UE32F6400AK, что подтверждается комиссионным соглашением №3334. (л.д.54-56)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 о добровольности дачи явки с повинной ФИО1. (л.д. 51-53)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. (л.д.6-13)

Протоколом выемки в ООО «Авторитет» копии комиссионного соглашения №3334 на телевизор марки «SAMSUNG UЕ32Р6400АК» (л.д.44-46)

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость, с учетом износа телевизора «SAMSUNG UE32F6400АК» с пультом управления на момент совершения преступления, составила 15 000 руб. (л.д. 67-72)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются иными письменными материалами дела. 

Обсуждая квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из следующего. 

Подсудимый тайно, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику – ФИО24. Указанные юридически значимые обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании и никем не оспариваются. 

Оценивая размер ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества, установленной заключением эксперта, в размере 15 000 руб., потерпевшая с указанной суммой согласилась, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу уголовного закона при определении указанного квалифицирующего признака, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы иного дохода. В судебном заседании потерпевшая показала, что причиненный ущерб для неё незначителен. 

Исходя из изложенного, учитывая, материальное положение потерпевшей, значимость для неё похищенного имущества, её показания в судебном заседании, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтвердился. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. Как личность ФИО1 характеризуется посредственно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не состоит. 

Суд принимает во внимание также трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, возмещение ущерба, наличие малолетних детей суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку ранее подсудимый был осужден за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения требований ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей.

В то же время, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору от 10 августа 2016 г., то в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, условно-досрочное освобождение подлежит отмене с частичным присоединением неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию. Кроме того, поскольку по приговору от 06 июля 2016 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, то указанный вид наказания также подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Вещественные доказательства: копию комиссионного соглашения следует хранить при деле.

В судебном заседании от защитника Балахниной А.М. поступило заявление об оплате труда адвоката в размере 2 530 руб. за четыря дня работы в судебном заседании. Обсудив данное заявление, исходя из требований ст.50 УПК РФ, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер вознаграждения защитнику соответствует требованиям приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о материальной несостоятельности подсудимого ФИО1, он является трудоспособным, со временем сможет возместить процессуальные издержки, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2016г., и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 06 июля 2016г., к вновь назначенному наказанию, окончательно определить к отбытию 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 09 месяцев.

Срок основного наказания исчислять с 29 сентября 2017г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: копию комиссионного соглашения хранить при деле.

Оплатить адвокату АК №1 Индустриального районного суда г.Барнаула Балахниной А.М. вознаграждение в сумме 2 530 руб., за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, возложив обязанность по оплате вознаграждения на Управление Судебного департамента в Алтайском крае. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, уплаченное в его защиту вознаграждение в размере 2 530 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.В. Сербов