Судья 1 инстанции Лукьянова Л.И. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 3 июня 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

осужденного ФИО2 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята , окончание срока: Дата изъята . 

Отбывая наказание в ИК-24 ФИО1 по 

<

адрес изъят> осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя содержание характеристики администрации учреждения указывает, что представитель администрации дал не соответствующую и не объективную оценку его личности, документов подтверждающих применение мер дисциплинарных взысканий за конфликтные ситуации представлено не было. Полагает, что объявленный выговор в СИЗО-1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку на тот момент приговор не вступил в законную силу. Указывает, что спустя 9 месяцев по прибытию в ИК-24 он обращался к начальнику отряда с вопросом о снятии с него взыскания, на что ему было отказано. Полагает, что доводы администрации ИК-24 о нецелесообразности его перевода в колонию-поселения являются неверными и противоречивыми. Считает, что ссылка администрации о том, что он не представил подтверждение о досрочном погашении исковых требований, указанных в приговоре, является не состоятельной, поскольку исполнительного листа в его личном деле не имеется. Полагает, что отсутствие сведений о погашении исковых требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку перевод в колонию-поселения — это не освобождение от отбывания наказания. Указывает на наличие у него хронических заболеваний, должного лечения которых он в условиях ИК-24 не получает. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной трети срока наказания.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Все данные, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения, судом в постановлении отражены, и учтены в достаточной степени.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания. Вместе с тем, отбытие установленной законом обязательной части срока наказания, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Данное обстоятельство, как основание для изменения вида исправительного учреждения, должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе, характеризующими личность осужденного.

Все сведения, характеризующие осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, отражены в представленных материалах и были исследованы судом при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании были исследованы характеризующие личность ФИО2 сведения, согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ФИО1 по 

<

адрес изъят> с Дата изъята , установленный порядок отбывания наказания нарушал (ограничились воспитательной работой), к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ранее в СИЗО-1 

<

адрес изъят> также допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наложено дисциплинарное наказание в виде выговора (хватал за руки другого обвиняемого). К труду, как к средству исправления осужденных относится посредственно, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя соответствующие выводы. В кругу осужденных не всегда уживчив, возможны конфликтные ситуации. В общении с представителями администрации тактичен, грубости не допускает. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях активного участия не принимает. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие путем выполнения разовых поручений. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, но извинительных писем потерпевшей стороне не направлял. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного и считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение, поскольку ФИО6 склонен к рискованному поведению, прогноз поведения неблагоприятный, с положительной стороны себя не проявил, нет уверенности в его исправлении.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, а также иными материалами дела (л.д. 12), согласно которым ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 8), поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах, заявленное осужденным ходатайство является преждевременным, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о примерном и стабильном поведении осужденного.

Доводы осужденного ФИО2 об отсутствии действующих взысканий были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом указано, что данное обстоятельство не может служить основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку им учитываются поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является правильным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных оснований для перевода осужденного ФИО2 в колонию-поселение, мотивировав свой вывод в достаточной степени. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков