Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Дыдыкиной Н.М., помощнике судьи Святкиной А.В. 

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И., потерпевшего С***А.В., 

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Лизунова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, неработающего, холостого, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к своему дяде С***А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля принадлежащего последнему, а именно автомобиля ВMWX4 хDrive30d с идентификационным номером (VIN) № выпуска, с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на придомовой территории 

<

адрес>. Подготавливаясь к совершению преступления, ФИО1 взял с собой перчатки, бутылку с жидкостью, на которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы смазочных материалов на нефтяной основе. Достоверно зная, что на 

<

адрес>, где проживает потерпевший С***А.В., имеются камеры наружного видеонаблюдения, ФИО1 закрыл лицо платком, чтобы он не быть замеченным на камерах видеонаблюдения, установленных на указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к данному дому, перелез через забор и подошел к припаркованному на его придомовой территории указанному выше автомобилю. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на умышленное повреждение данного автомобиля, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с С***А.В., в указанное время ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая неизбежного наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику данного автомобиля С***А.В., облил автомобиль жидкостью на нефтяной основе из принесенной с собой бутылки, после чего, умышленно, путем занесения открытого источника огня, используя неустановленный в ходе следствия предмет, совершил поджог этого транспортного средства, от чего произошло его возгорание. Убедившись, что автомобиль загорелся, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено три несвязанных между собой очага возгорания автомобиля, которые располагались в районе нахождения штанг механизма стеклоочистителя лобового стекла, в задней нижней части правой передней колесной арки автомобиля, в задней нижней части левой передней колесной арки автомобиля. Непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля послужил источник открытого огня. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения капота, стекла ветрового окна переднего, накладки обтекателя, бампера переднего, накладки крыла переднего правого, подкрылок передних левой и правой, накладок порогов левой и правой, знака завода изготовителя переднего, лонжерона переднего правого, жгута проводов моторного отсека, плюсового кабеля АКБ нижнего, топливопровода переднего подачи, топливопровода переднего обратного, водоотводящего канала нижнего правого, светового модуля порога переднего левого, которые причинили потерпевшему С***А.В. значительный ущерб на общую на сумму ... рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что к совершению поджога транспортного средства потерпевшего он непричастен. В указанное в обвинении время ФИО1 гулял, мог ехать к другу В., проживающему в 

<

адрес> (остановка ..., точного адреса подсудимый не знает). Возможно, ФИО1 ехал на такси. Номер телефона, который подсудимый использовал в момент рассматриваемых событий, ФИО1 не помнит. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, вечером был в районе Мещерского озера. В летнее время подсудимый проживал на даче в 

<

адрес>. На предварительном следствии ФИО1 не сообщил об алиби, поскольку в его наличии не уверен. Неприязни к потерпевшему подсудимый не имеет, они не общались на протяжении четырех-пяти лет. Наркотики ФИО1 не употребляет, в наркоцентре содержался, поскольку его похитили по просьбе потерпевшего и матери. Мать оговаривает ФИО1, поскольку отношения между ними неприязненные. 

Свидетель А***О.В. сообщил суду, что он является отцом подсудимого и дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на даче. На видеозаписи А***О.В. подсудимого не узнал. Подсудимый употреблял спиртные напитки, об употреблении наркотиков А***О.В. известно не было. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания А***О.В. (т. №), в которых он сообщил следователю о том, что ему известно, что ФИО1 около пяти лет употребляет наркотические средства, в связи с чем он с бывшей женой ФИО2 обсуждал вопрос лечения сына. Ими было принято решение отправить ФИО1 на лечение в реабилитационный центр. ФИО1 знал о том, что его сын проходил лечение в реабилитационном центре 

<

адрес> около года. 

А***О.В. по поводу оглашенных показаний пояснил, что об этом он не говорил, подписал протокол, не прочитав. ФИО1 направляли на лечение в 

<

адрес> от алкогольной зависимости. 

Свидетель А***И.В. сообщила суду, что она является женой отца подсудимого и дала показания о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ жил у нее на даче в поселке 

<

адрес> и ночевал там всегда. Подсудимый посещал группу анонимных алкоголиков. На видеозаписи зафиксирован не ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания А***И.В. в ходе предварительного следствия (т. №), согласно которым она сообщила следователю о том, что ФИО1 около 5 лет употребляет наркотические средства и ее муж давал согласие на лечение сына, так как было принято решение отправить его на лечение в реабилитационный центр. А***И.В. известно, что ФИО1 проходил лечение в реабилитационном центре 

<

адрес> около года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в деревне по адресу: 

<

адрес>. Так же в указанной деревне проживали А***С.И., она, ее муж и их дочь. Из деревни с мужем А***И.В. уехала ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с бабушкой еще оставались в деревне. ФИО1 иногда уезжал из деревни, говоря, что едет в 

<

адрес> в клуб анонимных алкоголиков. Из дома ФИО1 выходил в ДД.ММ.ГГГГ и возвращался в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иногда ездил в указанный центр, а примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ практически каждый день отлучался из дома, говоря, что едет в клуб анонимных алкоголиков. 

По поводу оглашенных показаний А***И.В. сообщила суду о том, что употребление наркотиков она за подсудимым не замечала. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А***С.И. (т. №), которая сообщила следователю о том, что ФИО1 является ее внуком, которого охарактеризовала с положительной стороны и дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней на дачу, расположенную в 

<

адрес>. ФИО1 проживал на даче до ДД.ММ.ГГГГ За период проживания на даче ФИО1 не работал, ни разу не выезжал в 

<

адрес>. На тот период времени у ФИО1 в пользовании находились абонентские номера № и №. По предъявленной в ходе допроса видеозаписи с камер видеонаблюдения по факту поджога автомобиля С***А.В. возле 

<

адрес> А***С.И. пояснила, что на видеозаписи незнакомый ей молодой человек и она достоверно может сказать, что данный молодой человек не является ее внуком. Кроме того, у ФИО1 никогда не было такой одежды, в которую одет молодой человек на видеозаписи. 

Потерпевший С***А.В. сообщил суду о том, что подсудимый приходится ему племянником. С***А.В. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль под навес около ДД.ММ.ГГГГ. Через час сын сообщил о пожаре. С***А.В. с супругой и сыном стали тушить автомобиль, а затем вызвали полицию. С камеры видеонаблюдения изъяли запись. Лицо, зафиксированное на видео, по контурам и прическе было похоже на ФИО1 ФИО3 между подсудимым и потерпевшим не было. Автомобиль потерпевший покупал в ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей. Транспортное средство было застраховано.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия (протокол допроса т.№), согласно которым он проживает с семьей по 

<

адрес>, и имеет в собственности автомобиль BMWX4 с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, идентификационный номер №. Автомобиль С***А.В. приобретал за наличный расчет за ... рублей. Автомобиль хранился у потерпевшего во дворе дома за забором под навесом. ДД.ММ.ГГГГ С***А.В. приехал с работы домой, припарковал автомобиль под навесом, поставил на сигнализацию. В тот же вечер около ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему в комнату прибежал сын Н., который сообщил, что на территории участка что-то горит. С***А.В. выбежал на улицу, увидел, что горит его автомобиль, и своими силами потушил пожар, вызвал полицию. На территории дома и прилегающего к нему участка имеются камеры видеонаблюдения. На видеозаписи отображено, что в ДД.ММ.ГГГГ через забор перелез мужчина, рассмотрев которого, потерпевший узнал в данном мужчине своего племянника ФИО1 (сына его сестры ФИО2), в руках которого находилась пластиковая бутылка. ФИО1 подошел к его автомобилю, облил передние колесные арки жидкостью из бутылки, бросил бутылку на капот автомобиля, к лобовому стеклу, после чего автомобиль загорелся, а ФИО1 убежал. С***А.В. опознал ФИО1 на видео по фигуре, походке, внешнему виду. Во время поджога автомобиля у ФИО1 загорелась перчатка на руке, ботинок. В ДД.ММ.ГГГГ у С***А.В. и сестры, матери ФИО1, с ФИО1 произошел конфликт, так как последний, будучи в состоянии наркотического опьянения, испортил имущество в квартире и мать запретила ему там проживать. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в реабилитационный центр 

<

адрес> для лечения от наркомании и его нахождение в указанном центре С***А.В. оплачивал из своих личных денежных средств, за что ФИО1 был зол на потерпевшего, так как думал, что он его отправил на лечение в данный центр. С***А.В. думает, что именно по этой причине ФИО1 поджог его транспортное средство. Автомобиль сгорел частично, а именно: пластиковая защита подкрылок передних колес, капот, трубки подачи воды стеклоочистителя. Страховая компания первично оценила причиненный потерпевшему материальный ущерб от пожара в ... рублей.

Из оглашенного в судебном заседании протокола дополнительного допроса потерпевшего С***А.В. (т.№) следует, что когда он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на его доме, то увидел, что автомобиль поджог его племянник ФИО1 Несмотря на то, что на видеозаписи лицо у ФИО1 частично закрыто платком, видны только глаза, потерпевший узнал его по телосложению, по походке и по внешнему виду. Намерения оговорить ФИО1 у потерпевшего нет. Данную видеозапись С***А.В. показал своей сестре (матери ФИО1) ФИО2, которая сразу же узнала своего сына ФИО1 С ФИО1 С***А.В. общался редко, последние три года исключительно по телефону. ФИО1 был у потерпевшего дома последний раз в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший предполагает, что ФИО1 знал о камерах видеонаблюдения, так как их видно с уличной стороны. С***А.В. согласен с суммой восстановительного ремонта его автомобиля, которая указана в заключении эксперта - ... рублей. Исковые требования к ФИО1 потерпевший предъявлять не желает, автомобиль он отремонтировал по страховке КАСКО и свои денежные средства в ремонт не вкладывал. В случае, если бы потерпевший ремонтировал автомобиль за свой счет, ущерб был бы для него значительный, так как он работает один, жена не работает, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Сотрудники полиции, которые осматривали автомобиль, обнаружили и изъяли возле оплавленный фрагмент, предположительно, бутылку, в которой была жидкость для поджога. Также была изъята обгоревшая тканевая перчатка. 

По поводу оглашенных показаний С***А.В. пояснил, что говорил следователю о своих предположениях относительно того, что на видеозаписи зафиксирован ФИО1 Показания С***А.В. не читал. ФИО3 у потерпевшего с подсудимым не было, в реабилитационный центр ФИО1 отправляла мать на деньги потерпевшего. 

Свидетель С***Е.А. сообщила суду, что она является супругой потерпевшего и дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил о пожаре - горела машина. На видеозаписи было видно, что лицо, совершившее поджог, похоже на ФИО1 по походке и облику сбоку. Посмотрев видеозапись, мать подсудимого узнала на ней сына. 

Свидетель С***Н.А. сообщил суду о том, что приходится сыном потерпевшему, подсудимому - двоюродным братом. С***Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время услышал хлопок и увидел, что произошел пожар. С***Н.А. позвал родителей и они стали тушить пожар. Лицо, зафиксированное на видеокамерах, было похоже на ФИО1 по походке и манерам. 

Свидетель ФИО2 сообщила, что приходится подсудимому матерью, потерпевшему - сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил С***А.В. и сообщил о возгорании машины. На видеозаписи ФИО2 опознала сына по форме головы, походке и телосложению. Между ФИО2 и подсудимым были разногласия и ссоры на бытовой почве. ФИО1 употреблял спиртное и наркотики и проходил реабилитацию в 

<

адрес>, деньги на которую давал потерпевший. 

Свидетель О***Г.В. сообщил суду о том, что ФИО1 является товарищем его сына. О***Г.В. не известно о том, приезжал ли к нему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О***Г.В. в ходе предварительного следствия (протокол допроса т. №), из которых следует, что его сын О***В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проживал по 

<

адрес>. От сына О***Г.В. известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО1 приезжал. О***Г.В. известно о том, что ФИО1 более пяти лет употребляет наркотики, поэтому он был против общения сына с ним. А***Г.В. неоднократно видел ФИО1 в наркотическом опьянении и последний жаловался ему на своих родственников и о том, что они все настроены против него. О***Г.В. известно, что ФИО1 проходил лечение от наркотической зависимости в наркологических центрах, лечение оплачивал дядя ФИО1 По предъявленной О***Г.В. в ходе допроса видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> он может сообщить, что на видеозаписи увидел молодого человека, который поджог автомобиль. Указанный молодой человек по телосложению и своеобразной походке похож на ФИО1. 

По поводу оглашенных показаний О***Г.В. пояснил, что о приезде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему было известно со слов сына. 

Свидетель И***И.Ф.о. сообщил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси и подтвердил, что выполнял заказ о перевозке пассажира с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами: 

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего С***А.В. изъяты компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>; документы на автомобиль ВMWX4 с государственным регистрационным знаком № - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т.№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО2 пояснила, что на видеозаписи поджигает автомобиль С***А.В. ее сын ФИО1, которого она уверенно опознает по телосложению, внешнему виду, походке (т.№);

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>. На видео зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ молодой человек в спортивном костюме, в перчатках с бутылкой с жидкостью в правой руке, в платке, которым закрыта часть лица, перелез через забор указанного дома, подошел к автомобилю, что-то достал из обуви, после чего, облив автомобиль жидкостью из бутылки, поджог его (т.№);

- протоколом осмотра документов,в ходе которого осмотрены документы на автомобиль ВMWX4 хDrive30d с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на указанный автомобиль (т.№);

- протоколом осмотра предметов,в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия оплавленные фрагменты полимерного материала; обгоревшая матерчатая перчатка (т.№);

- протоколом выемки, в ходе которой у заведующей складом ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> М***Л.Н. изъят сотовый телефон ... модель № с сим-картой сотового оператора «...» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1 (т.№);

- протоколом осмотра предметов,в ходе которого осмотрен сотовый телефон ... модель № с сим-картой сотового оператора «...» с абонентским номером № (т.№);

- протоколом осмотра документов,в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений из сотовой компании «...» по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, зафиксированы телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени в 

<

адрес> в районе совершения преступления (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВMWX4 с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле 

<

адрес>, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения в результате поджога, изъяты обнаруженные возле указанного автомобиля обгоревшая перчатка, фрагмент полимерного материала (т.№); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлены три не связанных между собой очага возгорания, которые располагались: в районе нахождения штанг механизма стеклоочистителя лобового стекла автомобиля; в задней нижней части правой передней колесной арки автомобиля; в задней нижней части левой передней колесной арки автомобиля. Непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля ВMWX4, государственный регистрационный знак № послужил источник открытого огня (т. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля ВMWX4 с государственным регистрационным знаком №, в ценах, действующих в г.Н.Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной ... руб. (т.№);

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого на поверхностях фрагментов полимерного материала, представленных на экспертизу, обнаружены следы смазочных материалов на нефтяной основе (т.№);

- ответом на запрос из ООО «...»,согласно которому с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, были сделаны два заказа такси ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> (т.№);

- заявлением С***А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ пытался поджечь принадлежащий ему автомобиль ВMWX4 с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле 

<

адрес> (т.№).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ - умышленное повреждениечужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт поджога транспортного средства подтверждается показаниями потерпевшего С***А.В., свидетелей С***Е.А., С***Н.В. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний данных лиц, поскольку сведения, которые они сообщили, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Заявление ФИО1 о наличии у него алиби судом проверялось, однако, своего подтверждения не нашло. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в месте, указанном в обвинении, подтверждается видеозаписью, осмотрев которую свидетель ФИО2, приходящаяся матерью подсудимому, уверенно его опознала. Оглашенные в судебном заседании показания не явившегося свидетеля А***С.И. суд признает как желание оказать подсудимому помощь в избежании ответственности за содеянное. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2, поскольку видимые причины для оговора подсудимого у нее отсутствуют. 

Показания ФИО1 относительно последовательности событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, являются нелогичными и нестабильными. Подсудимый не смог уверенно назвать суду место, в котором он находился в указанное в обвинении время. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности. 

Судом не принимаются во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, поскольку показания подсудимого также опровергаются осмотром детализации телефонных соединений телефона, изъятого у него, в которой зафиксировано его место нахождения в районе совершения преступления. Кроме того, согласно сведений, предоставленных ООО «...»,с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, были сделаны заказы такси ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Свидетель О***Г.В. сообщил суду о том, что со слов сына ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру в 

<

адрес> приезжал ФИО1 

При указанных обстоятельствах оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А***С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с дачи не отлучался, суд считает недостоверными, как желание помочь избежать наступления уголовной ответственности. 

Судом исследовались показания свидетелей А***О.В. и А***И.В., которые, по своей сути, относятся к характеристике личности подсудимого. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению приведённые в приговоре заключения экспертов. Экспертизы были назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы и соответствующую квалификацию, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли к таким выводам. 

Совокупность приведенных доказательств опровергает показания подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему в вину преступления и суд признает их недостоверными, данными в целях исключения уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являющиеся допустимыми, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении поджога автомобиля потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ установлена и доказана.

Вменяемость подсудимого судом проверялась. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), ФИО1 психическим расстройством не страдает, обнаруживает акцентуированные черты характера. На момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о наличии наркотической зависимости не решен, так как ФИО1 категорически отрицает факт употребления наркотиков, медицинской документацией факт употребления наркотиков не подтвержден 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как данные о личности ФИО1 суд учитывает его удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО1 (наличие у него заболеваний).

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания не обеспечат достижение целей уголовного наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Так как ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд счел необходимым применить ст. 73 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять, по вступлению отменить.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть в срок отбытия им наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск, детализацию телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль и документы на него - считать переданными С***А.В.; оплавленные фрагменты полимерного материала, обгоревшую перчатку - уничтожить; сотовый телефон ... - возвратить осужденному ФИО1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Астафьева М.А.