Дело № 2-5281/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2017 г. 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гасанове Г.Г.о,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, о применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске он приобрел у ФИО4 транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в госавтоинспекцию ОМВД России по Бикинскому району Хабаровского края с заявлением о постановке приобретенного ранее транспортного средства на учет. Однако, при проверки транспортного средства, автоинспектором были выявлены швы не заводского типа на части кузова. Автомобиль был изъят и передан на экспертизу. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № подвергался изменению путем удаления части панели с первоначальной маркировкой номера кузова и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой «V35-109793» с аналогичного автомобиля. После проведения всех процедур, направленных на подтверждение конструктивных изменений, внесенных в приобретенное истцом транспортное средство, в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано. Таким образом, истец лишен возможности эксплуатировать приобретенное транспортное средство, использование автомобиля по назначению невозможно, о чем при совершении сделки купли-продажи уведомлен продавцом не был. Просит суд признать сделку купли-продажи указанного транспортного средства недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 вернуть ему (истцу) уплаченные при совершении сделки денежные средства в размере 250 000 рублей. 

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил признать сделку купли-продажи спорного транспортного средства недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 вернуть истцу уплаченные при совершении сделки денежные средства в размере 250 000 рублей, истца обязать возвратить ответчику транспортное средство. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, дополнений не имел. Истцу при покупке автомашины не было известно о выявленных фактах, указанных в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержала, дополнений не имела, пояснив, что ответчику, так же как и истцу не было известно о том, что автомобиль подвергался изменению, как указано в экспертизе. Транспортное средство ранее было зарегистрировано, никаких претензий к транспортному средству от сотрудников ГИБДД нет возникало. До заключения договора купли-продажи с истцом, автомобиль постоянно стоял на регистрационном учете в ГИБДД, то есть производился осмотр сотрудниками ГИБДД, никаких претензий не возникало. ФИО4 также после покупки автомобиля произвел регистрационные действия в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД Росси по Хабаровскому краю. До момента продажи истцу, ответчик эксплуатировал автомобиль, передвигался на нем по дорогам общего пользования. При заключении договора купли продажи автомобиля, был произведен длительный, подробный осмотр автомобиля. Никаких претензий со стороны покупателя не поступило. Исходя из отметки на паспорте транспортного средства серии №, действующий ПТС был выдан взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь выдан Владивостокской таможней. Таким образом, автомобиль был ввезен целым, возраст автомобиля 4 года на момент ввоза, никаких ограничений к процедуре растаможивания не имел. С 2008 года транспортное средство эксплуатировалось владельцами на дорогах общего пользования, проходило регистрацию в органах ГИБДД, имея тот же номер кузова, что и в настоящее время. Доказательств того, что номер кузова принадлежит другому автомобилю не представлено. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, никаких изменений кузова автомобиля он не производил, в ДТП не участвовал, пользовался автомобилем ежедневно с момента покупки до момента продажи. Автомобиль находился на регистрационном учете.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак № стоимость которого составила 250 000 рублей. Договор подписан обеими сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОМВД России по Бикинскому району с заявлением о постановке на учет указанное транспортное средство, в чем ему было отказано в связи с подозрением на вварку кузова.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ Отдел автотехнических экспертиз, номер кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, подвергался изменению путем удаления части панели с первоначальным номером кузова и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой «V35-109793» с аналогичного автомобиля, с последующей шпаклевкой и покраской. Сама маркировка на вваренной панели изменению не подвергалась и является первоначальной. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ Отдел автотехнических экспертиз, номер кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак № подвергался изменению путем удаления части панели с первоначальным номером кузова и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой «V35-109793» с аналогичного автомобиля, с последующей шпаклевкой и покраской. Сама маркировка на вваренной панели изменению не подвергалась и является первоначальной. Так как панель с номером кузова содержит вставку, установить первоначальные номер кузова не представляется возможным. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях (постановление следователя СО ОП №8 СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из представленных сведений УМВД России по Хабаровскому краю следует, что спорное транспортное средство в Российскую Федерации ввезено в 2009 году. Владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена. 

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемую сделку (договор купли-продажи спорного транспортного средства) нарушающей права и охраняемые законом интересы истца, повлекшей для него неблагоприятные последствия. 

Истец, как собственник спорного транспортного средства не имеет возможности в отношении него производить действия, установленные ст. 209 ГК РФ, а именно, владеть, пользоваться, распоряжаться.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

С доводами представителя ответчика, на основании которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, суд не соглашается, признает их необоснованными и подлежащими отклонению. Указанные ею обстоятельства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде договора купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 транспортное средство «

<

данные изъяты>» 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017.

Судья О.В. Шевцова