66RS0044-01-2020-001152-97

Дело № 2-1314/2020 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 29.05.2020 (с учетом нерабочих дней 23.05.2020, 24.05.2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы в размере 333 892, 19 руб., оплаченной по договору поручительства, заключенному между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании ст. 10,16,28 Закона «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БыстроБанк» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислено банком ответчику. Истец полагает заключение данного договора навязанным, в связи с чем 05.10.2019 направил ответчику заявление об отказе от навязанной услуги, после оставления претензии без удовлетворения – обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный по ходатайству истца, доводы иска поддержали, просив о его удовлетворении, дополнительно пояснив, что сам кредитный договор заключался в вечернее время – к концу рабочего дня, в связи с чем истец не вчитывался в его условия. Кредит досрочно погашен, при этом поручительство продолжает действовать до 2023 года. Подтверждено основание заявленных требований – навязанность услуги в нарушение ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как основание для защиты прав потребителя в виде возврата неправомерно принятых за услугу денежных средств.

Представители ответчика ООО «Брокер», третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не направили представителей, представив письменные отзывы на иск /л.д. 32 – ПАО «БыстоБанк», л.д. 41 – ООО «Брокер»/, исходя из которых истец пользовался услугой ООО «Брокер» по поручительству исполнения его обязательств перед ПАО «БыстроБанк» на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга поручительства не является длящейся, она оказана в момент заключения договора, расчет платы за нее пропорционально времени фактического использования не может быть применен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между третьим лицом ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № по которому ООО «Брокер» обязалось нести солидарную с ФИО1 ответственность перед ПАО «БыстроБанк» за исполнение обязательства последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, обеспеченная поручительством - 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 16/.

В дело представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий в п. 10 для заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательства в виде залога товара (реквизиты предмета залога – п. 11 договора), а также предоставить на срок по 26.10.2019 поручительство юридического лица /л.д. 12-13/.

05.10.2019 истцом написано заявление об отказе от услуги поручительства на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» - в связи с исполнением кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме /л.д. 17/. 

В ответ на претензию ПАО «БыстроБанк» истцу сообщено, что истец при заключении кредитного договора избрал вариант кредитования с обеспечением, сам вписал поручителя ООО «Брокер», сам банк вознаграждения от клиента либо поручителя не получил, денежные средства от истца поручителю (ответчику) были перечислены исполнением распоряжения самого истца /л.д. 18/.

Претензия с аналогичными требованиями в адрес ответчика датирована ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22-23/. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о необоснованности заявления требования о возврате денежных средств за услугу поручительства в связи с ее фактическим оказанием при заключении договора /л.д. 24/.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении кредита, в котором действительно собственноручно вписано название поручителя-юридического лица «ООО «Брокер», стоимость услуги – 333 892,19 руб. /л.д. 34/.

В заявлении на перевод денежных средств от ФИО1 указаны суммы для перечисления безналичным способом, в том числе – вышеназванная сумма – для перечисления на счет ООО «Брокер» /л.д. 38/.

Подписью в заявлении в адрес ООО «Брокер» истец подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно /л.д. 43/.

Исходя из п. 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств /л.д. 44-45/. Данное положение общих условий опровергает заявленную процессуальную позицию ответчика о том, что услуга поручительства предоставлена окончательно в момент заключения договора, однако, исходя из заявленного и поддержанного стороной истца предмета и основания иска, в любом случае заявленные исковые требования удовлетворению подлежать не могут, поскольку в дело не представлено доказательств навязанности истцу услуги поручительства ООО «Брокер» как нарушения его прав как потребителя. 

В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного закона, штрафа на основании п. 6 ст. 13 названного Закона и судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями по иным основаниям либо к иным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя – взыскании платы по договору поручительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>