Мировой судья Калиниченко М.М. 

Дело № 10 – 16 / 2023

УИД 16RS0035-01-2023-000563-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – Яфизова Л.М.,

осужденного – Рахимова И.М., 

защитника – адвоката Тимергалиева А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Гарипова А.А. и по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рахимов И.М. , 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.133, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов И.М. осужден по ч.1 ст.133, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно описанных в обжалуемом приговоре мирового судьи. Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарипов А.А. выражает несогласие с приговором, оспаривая его законность и обоснованность, просит приговор отменить, указывая, что не оспаривает выводов суда о доказанности вины ФИО1, однако согласно п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» устанавливается, что с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Однако описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит вышеуказанные сведения по вопросу рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, мировой судья признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако в период совершения вменяемых деяний ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений является ошибочным. Кроме того, при признании совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим вину обстоятельством, мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не приведены. В абзацах 8-9 на стр.2 обжалуемого приговора судом указано на исследование доказательств, в том числе и по признакам допустимости, достоверности и достаточности, что указывает на наличие нарушения порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его мягким, а размер компенсации морального вреда заниженным. Отношение ФИО1 к содеянному преступлению осталось неизменным. Зная его личность, при повторно сложившихся обстоятельствах, он, не раздумывая, совершит подобные преступления вновь, но в следующий раз доведет свой умысел до конца. Свою склонность к аморальному поведению и садизму он не утратил. Наступление тяжких последствий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ удалось избежать лишь по тому, что его действия своевременно были прерваны из-за звонка в дверь и появления в квартире свидетелей. Раскаяние в содеянном, которое ФИО1 старался демонстрировать в судебном заседании, было продиктовано лишь боязнью, получить наиболее строгое наказание, чем определено судом. Его извинения за неоднократные издевательства и физическое насилие, совершаемые в присутствии малолетних детей, причинившие ей и ее детям нравственные страдания, она никогда не примет. Поэтому, в пределах санкций предъявленных обвинений в отношении ФИО1 должно быть определено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с полным удовлетворением исковых требований. 

В ходе судебного заседания прокурор Яфизов Л.М. апелляционное представление поддержал, мотивируя доводами, изложенными в представлении. 

Потерпевшая ФИО6 на судебное заседание не явилась, была извещена, о своем участии в суде апелляционной инстанции не просила.

Осужденный ФИО1 и его защитник Тимергалиев А.М. с апелляционным представлением и с апелляционной жалобой потерпевшей не согласились, просили смягчить наказание в виду исключения отягчающих обстоятельств.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1). Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п.4 ч.2).

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» устанавливается, что с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Согласно вышеуказанному Постановлению в описательно-мотивировочной части приговора необходимо было указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Однако в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи сведений по вопросу рассмотрения дела в особом порядке не содержится. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее умышленное преступление. 

Согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, которая в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, судимость не погашена. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствовал.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 при признании преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим вину обстоятельством, мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не приведены. 

В соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч.5 ст.316 УПК РФ).

В приговоре мирового судьи указано на исследование доказательств, в том числе и по признакам допустимости, достоверности и достаточности, что указывает на наличие нарушения порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, мировой судья признал в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя в обоснование позицию ФИО1 в ходе предварительного следствия, в ходе которого он давал признательные показания, указав ссылки на л.д. 165, 166-167, однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-214), данные материалы в ходе судебного следствия не исследовались.

Кроме того, в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, и не указал в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности, после того как потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве данного смягчающего обстоятельства. 

Относительно доводов потерпевшей ФИО6 о том, что подсудимому необходимо назначить более строгое наказание, суд пришел к следующему. 

Согласно положениям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч.1 ст.133 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, через непродолжительный период времени после отбытия основного наказания в виде обязательных работ вновь совершил преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. То есть, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, назначенное ему наказание в виде обязательных работ нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить.

В части доводов потерпевшей ФИО6 о том, что гражданский иск подлежал удовлетворению в полном объеме, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом в рамках рассмотрения уголовного дела принят к рассмотрению гражданский иск потерпевшей, однако постановление в нарушение ст. 54 УПК РФ постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика подсудимого, в отношении которого принято решение о взыскании с него компенсации морального вреда, мировым судьей не выносилось, в связи с чем решение в данной части также является незаконным, но поскольку приговор подлежит отмене по процессуальным нарушениям доводы о несоразмерности взысканной суммы судом апелляционной инстанции не обсуждаются, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.133, ч.1 ст.119 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье Азнакаевского судебного района в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Гарипова А.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21.07.2023. 

Председательствующий Абдуллин И.И.