Судья: Егорова В.И. Дело № 22-1974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.

защитника – адвоката Мухина Д.В. (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухина Д.В. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2025 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Кыргызской Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), военнообязанный, со средним профессиональным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «Альфа-М», несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено – отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника адвоката Мухина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственные действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении (ФИО)6

Преступление совершено осужденным (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.В. просит приговор от (дата) отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что согласно п.3,4 ч.1 ст. 305 и п.2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должна содержаться развернутая оценка всех исследованных доказательств, включая оправдывающие, чего сделано не было. Суд не дал оценку заключению эксперта (номер) от (дата) (л.д. 77-78), п. 3 и 4, которые оправдывали ФИО1, чем не была обеспечена всесторонность и объективность судебного рассмотрения. В приговоре признан допустимым протокол предъявления лица для опознания от (дата) (л.д. 150-152), который проведен с нарушениями, о которых он указывал суду: в нарушении ст.ст.193, 75 УПК РФ визуальная встреча потерпевшей с подсудимым состоялась до начала опознания. Считает, что судом нарушены положения ч.6 ст.193, ст.289 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО4, которому был предъявлен протокол с фото таблицей от (дата), а также задавались наводящие вопросы, в связи с чем, его показания являются недопустимыми. По мнению автора жалобы, указанные нарушения повлияли на объективное и беспристрастное судебное разбирательство, закрепленные в УПК РФ и Конституции РФ, чем было нарушено право на защиту осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель (ФИО)7 просят приговор Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухина Д.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО2 о том, что 11.08.2024 она, сидя на лавочке в сквере «Рябиновый» обратила внимание на молодого человека в черной толстовке, с пирсингом в носу. Проходя через Центральный лес культуры и отдыха, обернулась и увидела перед своим лицом молодого человека, который наблюдал за ней в Рябиновом сквере, который резко толкнул её, отчего она упала спиной на землю. В этот момент молодой человек сел на неё сверху, рывком расстегнул плащ, надетый на ней, разорвал рубашку, она попыталась закричать, на что он с силой сдавил рукой ей рот, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего он резко встал и убежал. В момент нападения он молчал и ничего не говорил. Когда он убежал, она начала подниматься с земли и в этот момент с нее упала тканевая сумка, которую обронил нападавший. О случившемся она сообщила ФИО3 и в полицию, а также обратилась в приемное отделение Няганской окружной больницы, где были зафиксированы телесные повреждения. Подтвердила, что молодым человеком, который напал на не неё, является ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что о произошедших событиях с ФИО2 ей стало известно от последней. Когда ФИО2 пришла на работу, на ней была порвана блузка, плащ был грязный. С собой она принесла сумку нападавшего, которую он обронил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в августе 2024 года работал администратором в ООО «

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес)., где также работал ФИО1 (дата) ФИО1 пришел в магазин в районе 08:30. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он освободил его от работы. В этот день ФИО1 был одет в черную толстовку с капюшоном, в носу у него был пирсинг в виде кольца, при себе у него была черная сумка. Магазин, в котором они работали с ФИО1, располагается недалеко от парка «Центральный лес», пешком до него можно дойти примерно за 5 минут. 

Свидетель ФИО5 подтвердил, что проводил проверку по факту нападения на женщину в парке (дата). По результатам оперативно розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее вышеуказанное преступление - ФИО1, который был опрошен по указанному событию.

Кроме того виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: 

протоколом осмотра места происшествия от (дата), с участием потерпевшей (ФИО)6 в ходе которого была изъята сумка черного цвета(л.д. 50-54), которая была осмотрена протоколами осмотра предметов от (дата) и от 07.03.2025(л.д. 95-98);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшей (ФИО)6 был осмотрен участок местности с географическими координатами 62.152503, 65.449076, расположенный в Центральному лесу культуры и отдыха (адрес) (л.д. 56-60); 

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) (номер) от (дата) согласно которому у (ФИО)6 установлены следующие повреждения: подслизистые кровоизлияния на нижней губе в проекции 3.4 (4-й зуб на нижней челюсти слева) и 4.3 зубов (3-й зуб на нижней челюсти справа). Данные повреждения могли образоваться в результате не менее чем однократного ударного воздействия либо давления твердого тупого предмета под прямым или близким к прямому углом относительно к травмируемой поверхности. По степени тяжести причиненного вреда здоровью указанные повреждения как в совокупности, так и каждое отдельно, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) (номер)н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 77-78); 

При проведении проверки показаний на месте от (дата) потерпевшая ФИО2 рассказала об обстоятельствах нападения на неё ФИО1 (дата).(л.д. 102-108); 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата) ФИО2 опознала ФИО1 как лицо, которое напало на неё 11.08.2024(л.д. 150-155).

Изложенные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они, включая показания потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение заключение эксперта, в том числе, в части количества повреждений, оно обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о недопустимости протокола опознания потерпевшей были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона при опознании потерпевшей (ФИО)6 осужденного ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Опознание ФИО1 проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, адвокатом были указаны замечания, о внешнем виде статистов, а также то, что была допущена визуальная встреча при проверке документов подозреваемого с потерпевшей.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования рассказала об обстоятельствах нападения на неё, а так же по каким признакам она сможет опознать нападавшего молодого человека. При проведении указанного следственного действия среди предъявленных для опознания троих мужчин, внешне схожих между собой, потерпевшая опознала ФИО1, который совершил в отношении неё противоправные деяния. ( т.1, л.д. 150-155). 

Доводы защитника о том, что потерпевшая ФИО2 до проведения опознания встречалась в холле дежурной части ОМВД России по (адрес) с ФИО1 не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, а протокол предъявления лица для опознания соответствующим требованиям закона.

Также не состоятельны доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля (ФИО)8, поскольку согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Свидетель (ФИО)8 в суде сообщил о тех приметах, по которым был опознан ФИО1 потерпевшей (ФИО)6, указав, что (дата) он был одет в черную толстовку с капюшоном, в носу был пирсинг в виде кольца, при себе у него была черная сумка.

Вопреки доводам защитника в порядке, предусмотренном ст.289 УПК РФ опознание сумочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в суде не проводилось, соответственно требования этой статьи не нарушены. Свидетель (ФИО)9 не опознавал в суде изъятую сумочку, а лишь подтвердил её принадлежность ФИО1

Свидетелю (ФИО)8 в суде первой инстанции была предъявлена лишь фототаблица к протоколу осмотра предметов от (дата). Осмотрев фотоизображения на указанной фототаблице, (ФИО)8 подтвердил, что на ней изображена сумочка, принадлежащая ФИО1

Все доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ст.116 УК РФ как совершение иных насильственные действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

По смыслу закона, выраженному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 не были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, а были направлены против личности потерпевшей, совершены без какого –либо повода.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел все обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в обжалуемом приговоре, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на законе.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОМВД по (адрес) оперуполномоченного ФИО5 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного, поскольку эти сведения получены без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

Указанное исключение не влияет на вывод о законности приговора, на размер и вид назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2025 года, которым ФИО1 осужден по ст.116 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора:

- ссылку суда как на доказательства виновности ФИО1 показания сотрудника ОМВД по г. Нягани оперуполномоченного ФИО5 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова